УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2562/2013
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
город Ульяновск
|
14 августа 2013 года
|
Судебная коллегия
Ульяновский областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Ленковского С.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных
Прилипухова П.В., Колесникова С.А.
и защиты в лице
адвокатов Битюковой А.В., Большаковой С.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Киренкина А.В., апелляционные жалобы
адвоката Битюковой А.В. и осужденного Колесникова С.А. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июня
2013 года, которым
ПРИЛИПУХОВ П*** В***,
*** судимый:
- приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.11.1999 года (с учетом
изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 29.12.1999, постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24.02.2004 и 27.04.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. « а,в» ч. 2 ст.
163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5
годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 07.02.2002 года условно-досрочно на
неотбытый срок 2 года 7 месяцев 15 дней;
- приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.10.2002 года (с учетом
изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 24.02.2004 и 27.04.2011) по п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5
годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 19.01.2007 года условно-досрочно на
неотбытый срок 10 месяцев 23 дня;
- приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.10.2007 (с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
27.04.2011) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011)
с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцем лишения свободы,
освобожден 17.05.2011 по отбытии срока;
- приговором
мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от
09.04.2012 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158
УК РФ к 220 часам обязательных работ, 28.02.2012 снят с учета по отбытию срока
наказания,
осужден:
- по п. «а» ч. 2 ст.
127 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ – к 9 месяцам лишения свободы;
- по п. п. «а», «в»
ч.2 ст.163 УК РФ – к 4 годам лишения
свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний
– к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу изменена на заключение под стражу.
Взят под стражу в
зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с
27.06.2013 года.
КОЛЕСНИКОВ С*** А***,
*** судимый:
- приговором
Ясненского городского суда Оренбургской области от 28.08.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
приговором мирового судьи судебного участка г. Ясного Оренбургской области от
23.03.2004 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по
приговору от 28.03.2003 отменено, на
основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы;
по приговору мирового судьи судебного участка г. Ясного Оренбургской области от 15.07.2004 в соответствии ч. 5 ст. 69 УК
РФ окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 3 года 5
месяцев; освобожден 22.08.2007 по отбытии срока;
- приговором Ясненского
городского суда Оренбургской области от 14.11.2007 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2
годам лишения свободы, освобожден 23.10.2009 по
отбытии срока наказания,
осужден по п. п.
«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу изменена на заключение под стражу.
Взят под стражу в
зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с
27.06.2013.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Этим же приговором
осуждены Прилипухов Л.В., Куличков А.Н. и Дементьев А.М., приговор в отношении
которых не обжалуется.
Апелляционное
представление государственного обвинителя в отношении осужденных Прилипухова
Л.В., Куличкова А.Н., Дементьева А.М. отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденных Прилипухова П.В., Колесникова
С.А., адвокатов Битюковой А.В., Большаковой С.Е., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Прилипухов П.В. признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не
связанным с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному
сговору; в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества.
Кроме того,
Прилипухов П.В. и Колесников С.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи
чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия.
Преступления
совершены Прилипуховым П.В. 05.08.2012 года и 12.10.2012 года, а совместно с
Колесниковым С.А. 14.10.2012 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Киренкин
А.В., не оспаривая выводы суда в части установления фактических
обстоятельств дела и квалификации
действий осужденных Прилипухова П.В. и Колесникова С.А., указывает на нарушения
ст. 307 УПК, полагая, что суд недостаточно мотивировал квалификацию содеянного, не привел род
занятий и национальность подсудимых, не раскрыл содержание письменных доказательств,
не мотивировал решение о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа,
и назначил необоснованно назначил
чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить приговор суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Битюкова А.В., выступая в
интересах осужденного Прилипухова П.В., считает, что действиям осужденного дана неверная квалификация. Их
следовало квалифицировать, как самоуправство. Утверждает, что Прилипуховы вошли
в квартиру П*** С.А. с согласия последнего, так как они ранее были в этой
квартире. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании указывал на
неприязненное отношение к Прилипухову П.В. и, следовательно, имел основания для
его оговора. Более того, со слов Прилипуховых, потерпевшая Ж*** Э.Ю. подходила
к ним до судебного разбирательства и обещала поменять свои показания за
денежное вознаграждение.
В отношении
осуждения Прилипухова П.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ обращает внимание на показания
потерпевшей П*** Ю.В., согласно которым на момент обращения с заявлением о привлечении Прилипухова П.В. к
уголовной ответственности по факту кражи сотового телефона она была уверена, что
именно он совершил хищение. Однако в последующем, разобравшись с ситуацией, она
поняла, что произошла ошибка, поскольку находясь в состоянии алкогольного
опьянения, не сразу вспомнила, что договаривалась с Прилипуховым П.В. о продаже
данного телефона. Потерпевшая хотела забрать заявление из полиции, но ее
напугали привлечением к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В
ходе следствия при допросе Прилипухова П.В. сотрудниками полиции было оказано
на него психологическое давление.
Кроме того, полагает, что при назначении наказания
по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ суд не в полной мере учел явку с повинной,
частичное признание вины и слабое здоровье ее подзащитного. В материалах дела
имеется ходатайство начальника ОУР ОП №
2 УМВД России по г. Ульяновску о назначении Прилипухову П.В. наказания, не
связанного с лишением свободы.
Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной
жалобе осужденный Колесников С.А., также не соглашаясь с приговором, считает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает,
что в судебном заседании не представлено
доказательств, свидетельствующих о том, что он
действовал с Прилипуховым П.В. совместно, согласованно, и, имея единый с
ним умысел, требовал от потерпевших
передать денежные средства с угрозой
применения насилия.
Не согласен с тем,
что в основу приговора суд положил показания П*** С.А. и Ж*** Э.Ю., которые
«приукрасили» события произошедшего. Утверждает, что потерпевший оговаривает
их, а в судебном заседании заявлял о
неприязненном отношении к Прилипухову П.В., потерпевшая Ж*** Э.Ю. просила у
него и Прилипухова П.В. до судебного разбирательства по 5 000 рублей,
обещая поменять свои показания.
Считает, что к
показаниям свидетелей У*** Л.Ю., С*** О.А. следует отнестись критически, так
как при первоначальных допросах они не конкретизировали действия его и
Прилипухова П.В., а уточнили свои показания в этой части лишь в ходе повторных
допросов. Утверждая, что У*** Л.Ю. и С*** О.А. доставляли к следователю в
алкогольном опьянении, предполагает, что они не давали показания, а только
подписали протоколы допросов, написанные
следователем.
Также полагает, что
ему назначено чрезмерно строгое наказание. При этом не учтено то
обстоятельство, что он находился в период исполнения воинской службы в «горячих
точках» на территории Северного Кавказа, и имелись основания для применения в
отношении него ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные
Прилипухов П.В., Колесников С.А., адвокаты
Битюкова А.В. и Большакова С.Е., поддержали доводы апелляционных жалоб в
полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалоб, полагая приговор не подлежащим изменению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все
приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, достаточными для признания
Прилипухова П.В. и Колесникова С.А. виновными в указанных преступлениях.
Как установлено в судебном заседании, 05.08.2012
Прилипухов П.В., предварительно вступив в сговор с Куличковым А.Н., Дементьевым
А.М., направленный на незаконное лишение свободы А*** А.В., действуя в составе
группы лиц, вывез А*** А.В. в лесной массив, где Куличков А.Н. нанес ему 2
удара по голове деревянной палкой. Затем Куличков А.В., Прилипухов П.В. и
Дементьев А.М., привязали А*** А.В. к дереву с помощью веревки и скотча, умышленно
нанесли А*** А.В. множественные удары ногами по голове, причинив телесные
повреждения в виде подкожных кровоизлияний, ссадины в лобной области, области
носа, левой нижней конечности, не причинившие вред здоровью человека.
12.10.2012
около 17:00 Прилипухов П.В., находясь в квартире №*** дома №*** по ул. Б*** г.
Ульяновска действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий П***
Ю.В. мобильный телефон марки «Samsung LaFleur GALAXY DUOS 6102», стоимостью ***
рубля и в последующем распорядился им по своему усмотрению.
14.10.2012
около 13:00 Прилипухов П.В. и Колесников С.А. имея умысел на вымогательство
денежных средств у П*** С.А. и руководствуясь корыстными побуждениями, пришли к
квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, *** кв. ***, где он проживал с Ж***
Э.Ю. Прилипухов П.В. потребовал от Ж*** Э.Ю. впустить их в указанную квартиру,
при этом угрожал применением насилия в отношении Ж*** Э.Ю. и П*** С.А. Восприняв реально угрозы со стороны
Прилипухова П.В., Ж*** Э.Ю. открыла входную дверь указанной квартиры, куда
против ее воли вошли Прилипухов П.В., Колесников С.А.
Находясь
в указанной квартире Колесников С.А., умышленно, с целью подавления воли П***
С.А. к сопротивлению, нанес ему удар кулаком по лицу, от чего тот упал. Затем
Прилипухов П.В. и Колесников С.А. в целях реализации совместного преступного
умысла, направленного на вымогательство у Ж*** Э.Ю. и П*** С.А. денежных
средств, нанесли П*** С.А. множественные удары кулаками и ногами по лицу и
различным частям тела. При этом осужденные незаконно требовали от П*** С.А. и
Ж*** Э.Ю. передать им денежные средства в размере *** рублей, угрожая
дальнейшим применением насилия. Ж*** Э.Ю., опасаясь высказанных угроз, передала
Прилипухову П.В. денежные средства в размере *** рублей. Однако Прилипухов
П.В., и Колесников С.А. незаконно потребовали от П*** С.А. и Ж*** Э.Ю. еще ***
рублей, высказывая при этом угрозы физической расправы в адрес Ж*** Э.Ю. и угрожая дальнейшим применением насилия в
адрес П*** С.А. Потерпевшая Ж*** Э.Ю., опасаясь высказанных угроз, предложила П***
С.А. сходить к её матери и взять у нее требуемые денежные средства. П*** С.А.,
также опасаясь высказанных угроз,
направился к матери Ж*** Э.Ю., которая узнав о случившемся, вызвала сотрудников
полиции.
В
результате преступных действий Прилипухова П.В. и Колесникова С.А.,
потерпевшему П*** С.А. были причинены закрытый перелом костей носа без
смещения, ссадина спинки носа, которые в комплексе одной травмы причинили
легкий вред здоровью.
Приговор не
обжалуется в части установления фактических обстоятельств
преступления, совершенного в отношении потерпевшего А*** А.В. и квалификации действий осужденного Прилипухова
П.В.по п. «а» ч.2ст.127 УК РФ.
Вина Прилипухова П.В.
в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний самого
осужденного, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, осужденных КуличковаА.Н.,
Дементьева А.М., свидетелей К*** А.В., А*** В.М., М*** В.В., А*** С.В., Д***
М.В., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам
жалобы защитника, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
вина Прилипухова П.В. нашла полное и объективное подтверждение в ходе судебного
разбирательства.
В
основу приговора правильно положены оглашенные в судебном заседании показания
потерпевшей П*** Ю.В., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 12.10.2012 около 14 часов, когда она
находилась дома вместе с А*** И.В., пришли Прилипухов П.В. и Прилипухов Л.В. Около
17 часов Прилипухов П.В. остался один на кухне, где находился ее мобильный
телефон марки «Samsung LaFleur GALAXY DUOS
6102». Когда Прилипухов П.В. вышел из квартиры, она обнаружила пропажу своего
мобильного телефона.
Данные показания П***
Ю.В. полностью согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно
признаны достоверными.
В частности, аналогичные
обстоятельства совершения преступления изложены П*** Ю.В. непосредственно
после его совершения в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Прилипухова П.В.
Показаниями
свидетеля А*** И.Д. на предварительном следствии также подтверждается, что 12.10.2012 к нему и супруге П*** Ю.В. пришли Прилипухов П.В. и Прилипухов Л.В.
Когда он и Прилипухов Л.П. ушли спать, на кухне остались Прилипухов П***,
супруга и Р*** А.Н. Затем его разбудили
сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что у П*** Э.Ю. был похищен мобильный телефон марки «Самсунг».
В этот же день в отделе полиции она
рассказала ему о том, что оставила свой мобильный телефон на кухне, где находился только Прилипухов П.В.
Когда тот ушел из квартиры, она обнаружила пропажу мобильного телефона. Через
несколько дней, Прилипухов П.В. рассказал ему о том, что 12.10.2012, находясь
на кухне в их квартире, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий его
супруге, и продал его.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Р*** А.Н., дала
аналогичные показания.
Прибывшие на место
совершения преступления сотрудники ОБППСП УМВД России К*** П.А. и Г*** А.Д.
также подтвердили в судебном заседании обстоятельства, изложенные П*** Ю.В. и А***
И.Д. на предварительном следствии.
Как следует из протокола
осмотра места происшествия от 14.10.2012, а именно квартиры №*** дома №*** по ул. Б*** г.
Ульяновска, с участием П*** Ю.В., она о
новых обстоятельствах пропажи ее телефона не заявляла.
Сам осужденный Прилипухов
П.В. в ходе предварительного следствия признавал факт хищения сотового телефона
П*** Ю.В., давая подробные показания об обстоятельствах совершения преступления
и указав конкретное лицо (К*** Ф.А.), которому он продал похищенный телефон.
В свою очередь, свидетель
К*** Ф.А., будучи допрошенным на предварительном следствии, подтвердил, что приобрел у ранее незнакомого
лица похищенный телефон.
Вопреки доводам жалобы,
никаких объективных данных, свидетельствующих о вынужденном характере
признательных показаний Прилипухова П.В. на предварительном следствии и
оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не
установлено.
Данные показания
Прилипухов П.В. давал в присутствии
защитника, что исключало воздействие на него. При этом ему были разъяснены
процессуальные права в соответствии с его статусом, а также право не
свидетельствовать против самого себя.
Таким образом, оценив
изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд правильно указал
на доказанность вины Прилипухова П.В.
Показания
потерпевшей П*** Ю.В. и свидетеля А*** И.Д.
в судебном заседании о том, что потерпевшая заявила о
пропаже телефона, забыв, что разрешила Прилипухову П.В. продать ее
телефон с целью покупки спиртного, носят надуманный характер, получили
надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами по делу и
обоснованно не приняты в качестве доказательства невиновности осужденного.
Проверяя доводы
жалоб в части осуждения Прилипухова П.В. и Колесникова С.А. по п.п. «а», «в» ч.
2 ст.163 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Версия осужденных о
том, что они не совершали вымогательства в отношении потерпевшего П*** С.А., в сговор на
совершение данного преступления не вступали, а удары потерпевшему наносились
только Прилипуховым П.В. в связи с тем, что его оскорбил потерпевший, и Ж***
Э.Ю. добровольно передала *** рублей, желая загладить причиненный вред, являлась предметом тщательной проверки в суде первой
инстанции, обоснованно признана несостоятельной и опровергнута исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так, в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства, потерпевший П*** С.А.
последовательно утверждал, о том, что,
находясь дома с супругой Ж*** Э.Ю., У*** Л.Ю., С*** С.А., услышал голос
Прилипухова П.В., который потребовал открыть дверь, а также угрожал, что
выломает её, физически расправится с ним и с Ж*** Э.Ю. Его супруга открыла дверь, но Прилипухов П.В., оттолкнув
ее, вошел в квартиру вместе с
Колесниковым С.А. и Прилипуховым Л.В. Затем Колесников С.А. неожиданно нанес
ему один удар кулаком по лицу, от чего он упал на пол, а затем вместе с
Прилипуховым П.В. наносил удары кулаками и ногами по лицу и другим частям тела.
Во время избиения осужденные стали требовать от него и его супруги денежные
средства в размере *** рублей, угрожая физической расправой. Восприняв реально
эти угрозы, Ж*** Э.Ю. принесла *** рублей одной купюрой и передала её
Прилипухову П.В. Однако тот и Колесников С.А. потребовали *** рублей, угрожая
избиением. Тогда супруга предложила, чтобы он сходил к ее матери и взял у нее ***
рублей. Придя к матери Ж*** – П*** З.И., он рассказал о случившемся, и она
вызвала сотрудников полиции.
Из аналогичных
показаний потерпевшей Ж*** Э.Ю., в том числе в ходе предварительного следствия,
следует, что она открыла входную дверь, так как не хотела шума в подъезде и опасалась
угроз Прилипухова П.В. Войдя в квартиру,
тот и Колесников С.А. стали избивать П*** С.А., требовать, чтобы они отдали
им *** рублей. Чтобы остановить их, она вынуждена была передать Прилипухову
П.В. *** рублей. Однако он и Колесников настаивали на передаче им еще ***
рублей. Она предложила, чтобы П*** С.А. сходил к её матери за деньгами. При этом она полагала, что супруг воспользуется
этим и вызовет полицию.
Присутствовавшие в
доме свидетели У*** Л.Ю. и С*** О.А. также последовательно показывали, что 14.10.2012,
когда они вместе с Ж*** Э.Ю., ее супругом П*** С.А., находились в квартире, в
дверь стали сильно стучать. Они увидели, что в квартиру вошли Прилипухов П.В.,
Прилипухов Л.В., Колесников С.А. Пройдя в зал, Прилипуховы и Колесников, стали
избивать П*** С.А., а затем требовать у Ж*** Э.Ю. передать им *** рублей,
угрожая, что продолжат избивать супруга. Ж*** Э.Ю. отдала *** рублей Прилипухову
П.В., но тот сказал, что указанной суммы недостаточно и продолжал угрожать потерпевшим
избиением. Потом П*** С.А. ушел, а через некоторое время приехали сотрудники
полиции.
У судебной коллегии
не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами
показания потерпевших и указанных
свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими
доказательствами по делу, взаимно дополняя
друг друга, являлись последовательными, совпадают по обстоятельствам совершенного преступления, непосредственными
очевидцами которых они являлись, не содержат каких-либо существенных
противоречий в части действий Прилипухова П.В. и Колесникова С.А., ставящих под
сомнение достоверность этих показаний.
В ходе судебного
разбирательства не установлено никаких данных, указывающих на оговор осужденных
и наличие с ними неприязненных отношений
у потерпевших и свидетелей на момент совершения преступления, а также
осуществление допроса указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения. Об
отсутствии неприязненных отношений с осужденными указанные лица заявляли в
судебном заседании непосредственно перед их допросом.
То обстоятельство,
что потерпевшие и свидетели конкретизировали свои показания, не изменяя
существа изложенных сведений в части действий осужденных, не влечет признания
этих доказательств недопустимыми.
Вышеизложенные
показания потерпевших и свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля В***
И.В., прибывшего к месту совершения преступления в составе роты №2 ОБППС УМВД
России по городу Ульяновску и участвовавшего в личном досмотре Прилипухова
П.В., в ходе которого была обнаружена денежная купюра *** рублей. Со слов Ж***
Э.Ю. ему стало известно, что осужденные избили ее супруга П*** С.А., а также вымогали у них деньги.
Свидетель П*** З.И.
подтвердила в судебном заседании, что 14.10.2012 к ней домой пришел П*** С.А.,
у которого на лице были кровоподтеки. Он пояснил, что домой к ним с Ж*** Э.Ю.
ворвались Прилипухов П.В., Прилипухов Л.В., Колесников С.А., которые избили его
и вымогали денежные средства.
Из показаний
свидетеля Р*** В.П., в собственности которой находится квартира, где проживают
потерпевшие, следует, что Ж*** Э.Ю. сообщила ей аналогичные обстоятельства совершения преступления.
Кроме того, вина
осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в
судебном заседании и изложенными в приговоре, в
частности протоколом личного досмотра Прилипухова П.В., входе которого
при нем обнаружена и изъята денежная купюра достоинством *** рублей,
заключением судебно - медицинской экспертизы, установившей наличие телесных
повреждений у потерпевшего П*** С.А.
Приведенные
доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств и
являются достаточными в их совокупности для бесспорного вывода о доказанности
вины осужденных.
У суда не имеется
оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при решении вопроса о доказанности вины Прилипухова П.В. и Колесникова С.А. и
квалификации их действий по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.167 УК РФ.
Никаких оснований
для признания в действиях осужденных самоуправства не усматривается.
Выводы суда в части
квалификации действий осужденных мотивированы надлежащим образом и
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о совместном,
согласованном характере их действий, объединенных единым умыслом, и выраженных
в незаконном требовании передачи чужого
имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.
Вопреки доводам
апелляционного представления и жалоб, нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Однако при назначении
наказания Прилипахову П.В., Колесникову С.А. суд первой инстанции не в полной
мере учел положения статей 6, 60 УК РФ,
устанавливающих основные правила назначения наказания с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела,
данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,
а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи.
Принимая во внимание
фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного,
данные о личности осужденных, наличие у обоих
отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу
об отсутствии оснований для применения
положений ст.64 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений на менее
тяжкую в соответствии с положениями ч.6
ст.15 УК РФ, а также о возможности достижения целей наказания в отношении
подсудимых лишь в условиях изоляции от
общества.
Однако, определяя
размер наказания, суд не в полной мере
учел смягчающие наказание осужденных обстоятельства.
Так, при назначении
наказания Прилипухову П.В. учтено частичное признание им вины и явка с повинной
по эпизоду преступления, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, частичное
признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2
ст. 163 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению лиц
совершивших иные преступления, состояние его здоровья; у Колесникова С.А. -
частичное признание им вины по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а»,
«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В то же время по
эпизоду, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также усматриваются
смягчающие наказание Прилипухова П.В. обстоятельства в виде активного
способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного
имущества, которое в последующем возвращено потерпевшей, о чем свидетельствуют
первоначальные подробные признательные показания Прилипухова П.В. и изложенные
им сведения о конкретном лице, которому было реализовано похищенное
имущество.
Кроме того, по
данному эпизоду смягчающим наказание обстоятельством следует признать мнение потерпевшей П*** Ю.В., утверждавшей в
судебном заседании об отсутствии самого события хищения сотового телефона, и
как следствие, не желающей назначения уголовного наказания в отношении
Прилипухова П.В.
Наличие данных
смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ч.3 ст.68 УК
РФ и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, что влечет снижение
окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69
УК РФ.
Доводы жалобы о том,
что Колесников С.А. находился в период исполнения воинской службы в «горячих
точках» на территории Северного Кавказа, а также представленные им сведения о
состоянии здоровья, следует признать заслуживающими внимания, а данные
обстоятельства - смягчающими его наказание.
Кроме того, как
следует из материалов дела, судом при
назначении наказания не в полной мере учтены имеющиеся данные о личности
Колесникова С.А., а именно, не принято во внимание, что к административной
ответственности он не привлекался, о чем свидетельствуют сведения из ИЦ УВД.
Таким образом, изложенные
обстоятельства являются основанием для смягчения назначенного Колесникову С.А. наказания.
Иные доводы,
приведенные авторами жалоб, принимались во внимание судом при назначении наказания и
не опровергают правильности решения о
назначении наказания в виде
лишения свободы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 июня 2013 года в отношении Прилипухова
Пе*** В*** и Колесникова С*** А*** изменить.
Признать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание Прилипухова П.В. по эпизоду,
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ: активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, которое
возвращено потерпевшей, а также мнение последней, не желающей назначения
уголовного наказания в отношении Прилипухова П.В.
Смягчить назначенное
Прилипухову П.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ,
до 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний
окончательно назначить Прилипухову П.В.
4 года 4 месяца лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Признать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание Колесникова С.А., его состояние здоровья, участие в боевых
действиях на территории Северного Кавказа; учесть при назначении наказания, что
он не привлекался к административной ответственности.
Смягчить назначенное
Колесникову С.А. наказание по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ до 2 лет 10
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части
этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, апелляционное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
