УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                    26 августа 2013 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

с участием осужденного Полякова Д.Е., прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Костяевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Полякова Д.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2013 года, которым 

ПОЛЯКОВУ Д*** Е***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Поляков Д.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы его более мягким видом, указав, что он искренне раскаялся в содеянном, вежлив, тактичен в общении, соблюдает нормы и требования внутреннего распорядка и режимные ограничения, нарушений трудовой дисциплины не допускал, за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и колонии неоднократно поощрялся.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Д.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим фактическим обстоятельствам, нарушающим его конституционные права, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. По мнению автора жалобы, его ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.  Считает, что мнения участвовавших в деле прокурора и представителя исправительного учреждения являются немотивированными и незаконными.  Обращает внимание, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 он был трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду и учебе относился добросовестно, наложенные на него взыскания погашены. Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он имеет право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы его более мягким видом. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полякова Д.Е. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.     

Со своей стороны осужденный Поляков Д.Е. в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях выражает несогласие с изложенной позицией прокурора Абанина Д.П.           

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного Полякова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы,  прокурора Лобачеву А.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Поляков Д.Е. отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2009 года, которым он с учетом изменений, внесенных постановлением от 16 мая 2011 года, осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 22 июля 2009 года; конец срока – 21 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания его более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания его более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд установил, что Поляков Д.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания его более мягким видом, за весь период отбывания наказания пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и участие в спортивной жизни учреждения, имел три взыскания, которые в настоящее время сняты. 

Вопреки доводам жалобы, судом всесторонне исследованы все представленные материалы и им дана надлежащая и объективная оценка. Учитывая данные о личности и поведении осужденного Полякова Д.Е. за весь период отбывания им наказания, сведения о взысканиях, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства,  суд сделал обоснованный вывод о невозможности замены Полякову Д.Е. неотбытой части наказания его более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции мотивировано в соответствии с требованиями закона. Достаточные основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Полякову Д.Е. неотбытой части наказания его более мягким видом в материалах дела отсутствуют.

Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Интересы осужденного Полякова Д.Е. в суде первой инстанции представлял адвокат Бычков В.В.

Несогласие осужденного с позицией участвовавших в суде первой инстанции прокурора и представителя исправительного учреждения также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Полякову Д.Е. в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Полякова Д.Е. судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2013 года в отношении ПОЛЯКОВА Д*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий