УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Тихонова О.П.                                                                        Дело № 33-2944/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    20 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербинина П*** В***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ*** К*** П***, Щ*** Н*** П***, на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2013 года,  по  которому постановлено:

В удовлетворении  исковых  требований Щербинина П*** В***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ*** К*** П***, ***.***.1995 года рождения,  Щ*** Н*** П***, к Артамонову А*** А*** о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Артамонова А.А.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Щербинин Д.П. и Щербинин П.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ*** К.П., Щ*** Н.П., обратились в суд с иском к Артамонову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры.

В обоснование иска указали, что в связи с открытием наследства наследниками по закону первой очереди, умершей ***.***.2009 г. Щ*** Т*** В***, являются супруг Щербинин П.В., сыновья Щербинин Д.П., Щ*** К.П. и дочь Щ*** Н.П..

В период брака Щербинин П.В. по договору купли-продажи  в 2006 году приобрел квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, д.***,кв.***. Данная квартира была зарегистрирована на его имя и являлась в силу закона совместно нажитым с умершей супругой имуществом в равных долях, поскольку иного раздела имущества между ними не было. Согласно ст.1150, п. 4 ст.256 ГК РФ и ст.39 СК РФ доля умершей Щ*** Т.В. составляет половину вышеуказанной квартиры, которая в соответствии со ст.1164 ГК РФ со дня открытия наследства поступает в общую долевую собственность всех наследников. Однако, несмотря на это, Щербинин П.В. продал квартиру Артамонову А.А. по договору купли-продажи от 11.04.2012 г., то есть  продал не принадлежащую ему долю наследодателя Щ*** Т.В. в виде ½ доли в праве собственности на спорное имущество. Считают, что договор купли-продажи от 11.04.2012 не соответствует требованиям закона. В результате заключения договора купли-продажи от 11.04.2012 г. между Щербининым П.В. и Артамоновым А.А. были нарушены права наследников: продажа подлежащей наследованию части недвижимого имущества исключила его из раздела между наследниками и истцы были лишены права на получение принадлежащей им наследственной доли. Кроме того, принимая во внимание, что Щербинин П.В. знал о смерти Щ*** Т.В. и о наличии несовершеннолетних детей, а также то, что по договору купли-продажи от 11.04.2012 оплата за квартиру ответчиком до сих пор не произведена, требование о выплате компенсации в счет причитающейся доли в наследстве нецелесообразно, защита нарушенных прав наследников возможна лишь путем признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточненных исковых требований просили признать договор купли-продажи квартиры  от 11.04.2012, заключенный между Щербининым П.В. и Артамоновым А.А., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры.

Определением суда от 05.06.2013 производство по данному делу прекращено в части требований Щербинин Д.П. к Артамонову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в связи с отказом от иска.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  Щербинин П.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ*** К.П., Щ*** Н.П., не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что Артамонов А.А. не произвел расчет в полном объеме по совершенной сделке. Кроме того, в силу ст.ст. 26, 37 ГК РФ и ст. 60 Семейного кодекса РФ при заключении  договора купли-продажи квартиры не соблюдены права распоряжения имуществом на праве собственности несовершеннолетних Щ*** К.П. и Щ*** Н.П.

Истец Щербинин П.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 19.02.2004 Щербинин П.В. приобрел по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д.***, кв.***. продавцом по данному договору являлся М*** В.Ф., от имени которого по доверенности действовала Щ*** Т.В., супруга истца. 05.03.2004 Щербинин П.В. зарегистрировал право собственности на данную квартиру в установленном порядке.

***.***.2009 Щ*** Т.В.  умерла. Ее наследниками по закону являются  супруг Щербинин П.В., дети Щербинин Д.П., Щ*** К.П. и Щ*** Н.П.

После смерти Щ*** Т.В. ее супруг Щербинин П.В., действуя от своего  имени и от имени своих несовершеннолетних детей Щ*** К.П., Н.П., в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Щербинин Д.П. отказался от наследства в пользу супруга Щ*** Т.В. – Щербинина П.В. Из материалов наследственного дела следует, что вышеуказанная квартира в составе наследственного имущества Щ*** Т.В. не была указана.

11.04.2012 Щербинин П.В. продал квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, д.***, кв.*** Артамонову А.А. по договору купли-продажи за 1 100 000 руб.

05.05.2012 Артамонов А.А. зарегистрировал право собственности на квартиру.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая Щербинину П.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Стороной истца в качестве оснований недействительности договора купли-продажи спорной квартиры указывалось на то, что ответчик не произвел расчет в полном объеме по совершенной сделке.

Судом были тщательно проанализированы показания сторон, условия договора купли-продажи, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы как искового заявления, так и апелляционной жалобы о том, что деньги по договору купли-продажи за спорную квартиру истец не получил, опровергаются материалами дела.

Так, из содержания договора купли-продажи квартиры усматривается, что между его сторонами достигнуто как соглашение относительно цены предмета договора, так и о порядке расчета между ними – договором предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Следует отметить, что истцом факт подписания договора купли-продажи квартиры не отрицался.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на несоблюдение права распоряжения имуществом на праве собственности несовершеннолетних Щ*** К.П. и Щ*** Н.П. также несостоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом анализа норм ст.ст.26, 37 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Семейного кодекса РФ сделал правильный вывод о том, что приобретение истцом в период брака спорной квартиры не означает, что данная квартира является совместным имуществом супругов, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры участвовали оба супруга, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Щербининым П.В.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что спорная квартира не была указана в качестве наследственного имущества Щ*** Т.В., право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом Щербининым П.В.

Истец, являющийся собственником данной квартиры, и несовершеннолетние дети  в спорной квартире не были зарегистрированы  и не проживали.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и действующими нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Щербинина П*** В***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ*** К*** П*** и Щ*** Н*** П***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи