УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Тихонова О.П.                                                                    Дело № 33-2889/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    20 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Андреевского С*** О*** – Васина Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2013 года, с учетом определений этого же суда об исправлении описки от 27 июня 2013 года и от 16 июля 2013 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевского С*** О***  к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Инжиниринговая Компания» о признании периода нахождения А*** О*** В*** в с.Сюкеево, Камско-Устьинского района Республики Татарстан с 29.11.2011 г. по 11.12.2011 г. работой вахтовым методом, установлении факта несчастного случая на производстве,  компенсации морального вреда – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.,  пояснения представителя Андреевского С.О. – Васина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Андреевский С.О. обратился в суд с иском к  ООО  «Поволжская Инжиниринговая Компания» о признании факта работы вахтовым методом, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он, Андреевский С.О. является сыном А*** О.В. Его отец А*** О.В. 04.07.2011 г. был принят на работу в ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» в качестве ***. 30.09.2011 между ООО «АрктикСтройМост» и ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» (далее ООО «ПИК») был заключен договор *** строительного субподряда, согласно которому ООО «ПИК» обязуется выполнить все работы по договору собственными силами и средствами по объекту «***» в с.Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан. В связи с заключением данного договора руководство ООО «ПИК» провело подготовительные работы (приняло на работу необходимых специалистов, арендовало жилье для работников, завезло на строительный объект материалы для монтажа и необходимые инструменты, и оборудование). 10.11.2011 на строительный объект в с.Сюкеево была отправлена первая бригада рабочих, на смену которой 29.11.2011 на строительство объекта в с.Сюкеево на вахту была направлена вторая бригада в составе которой был  А*** О.В. Производителем работ был назначен Б*** С.Д.

***2011 утром в 4 часа 35 мин. в с.Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан в доме, расположенном по ул. К***, ***, произошел пожар, в результате которого погибло 6 человек, в том числе и  А*** О.В., Д*** В.М. получил ожоги тела. После случившегося администрацией предприятия 26.12.2011 был составлен акт служебного расследования группового повреждения здоровья работников ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания», согласно которому данный факт группового повреждения здоровья работников не подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве, что смерть пострадавшего и ожоги, полученные выжившим пострадавшим, получены не в течение рабочего времени, не в месте выполнения работы и совершены не в интересах работодателя.

По данному случаю 06.03.2012 было проведено расследование и дано заключение государственного инспектора труда, согласно которому несчастный случай не связан  с производственной деятельностью предприятия, произошел не в рабочее время, за пределами территории работодателя ООО «Поволжская инжиниринговая компания» и объекта работ «Завод строительных материалов и изделий ООО «Фоника Гипс». С  данным заключением государственного инспектора труда истец не согласен. Считает, что нахождение его отца А*** О.В. в период с 29.11.2011 по 11.12.2011 не может считаться командировкой, а должно рассматриваться в соответствии со ст. 297 ТК РФ как работа вахтовым методом.

Просил признать период нахождения А*** О.В. в с. Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан с 29.11.2011 по 11.12.2011 работой вахтовым методом, установить факт несчастного случая - смерть А*** О.В. в результате пожара, произошедшего ***2011 по адресу: с. Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан, ул.К***, д.***, в арендованном доме ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» для проживания работников, направленных на работу вахтовым методом на строительство объекта «***»,  - связанного с производством; взыскать с ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» в его пользу  компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреевского С.О.– Васин Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указывает, что договоры о возмездном оказании услуг от 14 ноября 2011  недействительны с момента их подписания по причине того, что работники не являлись индивидуальными предпринимателями и не имели свидетельств о допуске к определенному виду работ и соответственно они не могли выступать одной из сторон такого договора. Считает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении директором ООО «ПИК»  ТК РФ при приеме на работу работников и оформлении с ними трудовых отношений, в том числе и с Андреевским О.В.  Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство  о направлении поручения суду Камско-Устьемского района Республики Татарстан о допросе С*** Л.И. по факту сдачи ею дома по адресу с. Сюскеево, ул. К*** для работников ООО «ПИК». Считает доказанным материалами дела факт работы А*** О.В. в ООО «ПИК» вахтовым методом.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между смертью А*** О.В. и других лиц и нарушениями трудового законодательства в области охраны труда и пожарной безопасности со стороны руководства ООО «ПИК». В обоснование доводов ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2008г. №46-В08-2.

Указывает также на то, что работники погибли во время междусменного отдыха, в доме, в который их заселила администрация ООО «ПИК», и лично в действиях погибших работников не усматривается каких-либо неправомерных действий. Причиной гибели людей стал пожар, в чем усматривается нарушение правил пожарной безопасности при размещении в доме мест для сна рабочих на безопасном расстоянии от газовой горелки и возможно нарушение эксплуатации газовой горелки.  При этом с рабочими инструктаж по пожарной безопасности при проживании  в данном доме со стороны администрации не проводился. Считает, что данный несчастный случай, при котором погиб А*** О.В., должен быть признан судом как несчастный случай, связанный с производством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец Андреевский С.О. является сыном Андреевского О.В.

04 июля 2011 года А*** О.В. заключен трудовой договор с ООО «Поволжская инжиниринговая компания», согласно которому он принят на работу в должности *** 3 разряда с окладом в размере 10 000 рублей, ***.2012  трудовой договор прекращен  в связи со смертью работника по п.6  ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

30.09.2011 между ООО «АрктикСтройМост» (подрядчик)  и ООО «ПИК» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить все работы по договору собственными силами и средствами по объекту: «Завод строительных материалов и изделий ООО «Фоника Гипс» в с. Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан.

29.11.2011 работники ООО «Поволжская Инжиниринговая компания» Д*** В.М. и А*** О.В., а заключившие договоры возмездного оказания услуг с ООО «Поволжская Инжиниринговая компания» Е*** Д.А., К*** М.П., П*** В.А., Т*** И.В., К*** М.И., Б*** С.Д. прибыли  на строительство объекта «***» в с.Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан.  В с.Сюкеево они жили в жилом доме по ул. К***.

*** 2011 года в селе Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан в жилом доме по улице К*** примерно в 04 часа 35 минут произошел несчастный случай с тяжелыми последствиями – пожар, в результате которого погиб А*** О.В.

По факту несчастного случая проведено расследование, по результатам которого 03.04.2012 постановлением заместителя руководителя Буинского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В силу норм статей 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Архангельского С.О., суд указал, что в ходе судебного следствия не установлена причинная связь между действиями ООО «ПИК» и наступившей смертью А*** О.В.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права применительно к данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из заключения специалиста  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» от 22.12.2011     № 1359-1-10/2, согласно выводам которого наиболее вероятной причиной данного пожара стало возгорание элементов мебели, постельных принадлежностей либо предметов интерьера в результате теплового излучения сопровождающего работу газовой горелки или контакта с ее пламенем. Однако нельзя исключить вероятность возникновения пожара в результате возгорания элементов мебели, постельных принадлежностей либо предметов интерьера в результате контакта с источником зажигания малой мощности, таким как непотушенное табачное изделие или спичка.

Кроме того, согласно заключению главного государственного инспектора труда в Ульяновской области от 06.03.2012 погибший А*** О.В. в момент несчастного случая не был связан с производственной деятельностью работодателя, несчастный случай произошел не в рабочее время, за пределами территории работодателя ООО «ПИК» и объекта работ «***». Несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ООО «ПИК».

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинной следственной связи между возникновением вреда и действием (бездействием) ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В связи с тем, что пожар, в результате которого погиб А*** О.В. произошел не по вине ответчика, следовательно, истец претерпевает нравственные страдания, причиненные гибелью отца, не в результате действия (бездействия) ответчика. Таким образом, в удовлетворении иска Андреевского С.О. о компенсации морального вреда отказано правомерно.

Довод автора жалобы о работе А*** О.В. в ООО «ПИК» вахтовым методом были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай определен как «подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию», а несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Наличие  трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Ни трудовым договором с А*** О.В., ни иными локальными нормативными актами ООО «ПИК» не подтверждается наличие вахтового метода работы в данной организации.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2013 года, с учетом определений этого же суда об исправлении описки от 27 июня 2013 года и от 16 июля 2013 года, оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Андреевского С*** О*** – Васина Е*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи