УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-3057/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 августа
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 24 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кудермятова В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кудермятова В*** А***
сумму страхового возмещения в размере 1 484 000 рублей, компенсацию
морального вреда - 1000 рублей, штраф - 742 000 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей, расходы на
доверенность - 800 рублей, всего - 2 232 800 рублей.
Во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета
государственную пошлину в размере 15 620
рублей.
Обязать Кудермятова В*** А*** передать обществу
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» годные остатки автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Кудермятова В.А. - Ломакина О.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудермятов В.А. обратился в суд с иском
к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать сумму страхового
возмещения в размере 1 484 800 рублей, компенсацию морального вреда - 3000
рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по
оформлению доверенности - 800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
Свои требования
истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по
КАСКО (хищение, ущерб). 02 февраля 2013 года на автодороге С***С*** на 47 км он
(истец), управляя своим автомобилем, не справился с управлением и выехал на
полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2105. В
результате ДТП, автомобиль конструктивно погиб. Его обращение к страховщику с
заявлением о выплате страхового возмещения удовлетворено не было.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что истец добровольно изъявил желание передать
годные остатки страховщику, в связи с этим, выплата не производилась, так
как по условиям договора добровольного
страхования, страховое возмещение выплачивается после подписания акта
приема-передачи годных остатков транспортного средства. Соответственно,
основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истцом не представлено
доказательств того, что ему было отказано в принятии ключей и документов на
автомобиль. Уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты истцу не
направлялось, то есть в удовлетворении требований истцу не отказывалось.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взысканный судом штраф в размере 742 000 рублей явно несоизмерим с
последствиями нарушенного обязательства, негативно отразится на удовлетворении
требований других страхователей. Кроме того, суд должен был учесть, что при
отказе от годных остатков в пользу страховщика, сумма страхового возмещения
рассчитывается согласно п.13.6 Правил страхования, где применяются нормы
амортизационного износа в процентах от страховой суммы. Таким образом, размер
страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, должен составить
1 260 954 рубля 80 копеек (с учетом 15% амортизационного износа за 9
месяцев).
В возражениях на апелляционную жалобу Кудермятов В*** А*** просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку ответчик
был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию представитель ООО «Росгосстрах» не явился, не
представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что Кудермятов В.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI
PAJERO SPORT 2.5, который застрахован по договору добровольного страхования
КАСКО в ООО «Росгосстрах».
Страховая сумма
сторонами договора определена в размере 1 484 000 рублей, срок страхования
с 25 мая 2012 года по 24 мая 2013 года.
В период действия
договора страхования наступил страховой случай, 02 февраля 2013 года на
автодороге «С***-С***» 47 км, Кудермятов В.А., управляя автомобилем MITSUBISHI
PAJERO SPORT 2.5, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу
встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2105.
В результате ДТП
водитель автомобиля ВАЗ-2105 К*** Р.Ф. и пассажир К*** Н.Я. скончались на
месте.
Возбуждено уголовное
дело.
Автомобиль
MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 в результате ДТП конструктивно погиб.
Обращение истца в
страховую компанию оставлено без удовлетворения.
Поскольку сторонами
настоящего спора изложенные выше факты не оспаривались, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы
страхового возмещения в размере, определенном договором добровольного
страхования, т.е. в сумме 1 484 000 рублей.
Взыскивая в пользу
истца страховое возмещение в размере определенном договором добровольного
страхования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
статей 1082, 15 ГК РФ.
Из смысла указанных
выше норм материального права следует, что право лица, которому был причинен
вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Следовательно,
страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов
транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы
произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее
потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
В связи с этим вывод
суда о том, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму
процента износа за период действия договора, в котором находилось имущество в
момент причинения вреда, являются правильными.
Право страхователя
(выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от
своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой
выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено
также и частью 1 статьи 422 ГК РФ.
В связи с этим ссылка
автора жалобы на п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств
и спецтехники № 171, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в
случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного
износа, подлежит отклонению, поскольку наличие данного положения в Правилах
противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Из заявления от 04 марта 2013 года, подписанного представителем истца
(по нотариальной доверенности), а также претензии Кудермятова В.А. от 17 апреля
2013 года, поданных в ООО «Росгосстрах», следует, что истец предпринимал все
меры по передаче ключей и годных остатков автомобиля страховщику (л.д. 24, 26).
В свою очередь ответчик доказательств опровергающих указанные выше
факты в суды первой и второй инстанции не представил.
Пункт 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право
каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным,
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла
части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в
том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть
процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение и требование норм международного права содержится и в статье 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Анализ указанных
норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что
суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Кроме того, данный вывод корреспондируется со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязывающую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Иными словами, применительно к настоящему
делу, при наличии указанных выше письменных обращений истца, именно на
ответчике лежала обязанность, представить доказательства того, что не по их
вине, а по вине истца, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
Таких доказательств суду первой и второй
инстанции не представлено.
Поэтому доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и
подлежат отклонению.
В связи с этим вывод суда о наличии достаточных оснований для взыскания
в пользу истца штрафа является правильным, а доводы жалобы в указанной части
необоснованными.
В то же время
судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного в пользу Кудермятова
В.А. штрафа.
По своей правовой
природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой,
которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Указанный штраф
следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения
исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого
понятия (статья 307 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333
указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание
величину взысканного судом страхового возмещения – 1 484 000 рублей, штраф
в размере 742 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения
ответчиком обязательства.
Учитывая, что
предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но
при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать
последствиям нарушения, судебная коллегия полагает необходимым взысканную судом
сумму штрафа снизить до 100 000 рублей.
В остальной части
решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы
отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 июня 2013 года в части взыскания в
пользу Кудермятова В*** А*** штрафа в размере 742 000 рублей изменить,
уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, в остальной части решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
