УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-3054/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 04 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Трошина П*** С*** удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Трошина П*** С*** страховую
выплату в размере 50 183 рубля; в возмещение убытков 3000 рублей; штраф в
размере 26 591 рубль 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг
представителя 4000 рублей.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1795 рублей 49 копеек.
Взыскать с Трошина П*** С*** в пользу открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате
экспертизы 18 241 рубль 92 копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трошин П.С. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать сумму
страхового возмещения в размере 50 183 рубля, убытки - 3000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, штраф, согласно Закону РФ «О
защите прав потребителей».
Свои требования
истец мотивировал тем, что 26 июля 2012 года
в районе дома *** на ул. Л. *** г. Ульяновска произошло ДТП,
столкновение автомобиля BMW735I, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21053,
под управлением Жерноклеева Р.А. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ-21053
Жерноклеев Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО
«Ингосстрах». Его обращение в страховую компанию о выплате страхового
возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению
страховщика, заявленные повреждения
автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26 июля 2012
года. Отказ незаконен, в связи с этим в его пользу должно быть взыскано
страховое возмещение в размере, определенном по заключению судебной экспертизы.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Жерноклеева Р.А., Белякова Р.Р., Ильинчик И.Н.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить
решение суда в части взыскания штрафа.
Жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось оснований для взыскания
со страховщика штрафа, поскольку мера ответственности страховщика за невыплату
страхового возмещения в установленные сроки предусмотрена Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Поскольку истец,
ответчик и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела
усматривается, что истец владеет и распоряжается автомобилем BMW 735 I на основании генеральной доверенности,
выданной собственником Ильинчик И.Н.
26 июля 2012 года в
районе дома *** на ул. Л. *** г. Ульяновска произошло ДТП - столкновение
автомобиля BMW 735 I, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21053, под
управлением Жерноклеева Р.А.
ДТП произошло по
вине Жерноклеева Р.А., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при
движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю,
движущемуся по главной дороге.
Риск гражданской
ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ОСАО
«Ингосстрах».
Обращение истца в
страховую компанию за выплатой страхового возмещения оставлено без
удовлетворения, поскольку страховщик, на основании заключения специалиста,
проведшего трассологическое исследование, пришел к выводу о том, что заявленные
к возмещению повреждения автомобиля не могли быть образованы при
обстоятельствах ДТП от 26 июля 2012 года.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком возник спор о наличии факта причинения механически
повреждений на автомобиле BMW
735 I от ДТП имевшего место
26 июля 2012 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Н***» 23 мая 2013 года № ***:
- однозначно
установить факт столкновения автомобиля BMW 735 I с автомобилем ВАЗ-2105 не представилось
возможным;
- не представляется
возможным однозначно исключить образование повреждений левой передней части
автомобиля BMW 735 I (левая накладка, вставка бампера переднего,
блок-фара левая в сборе, фонарь указателя поворота левый, кольцо блок-фары
наружное левое, кольцо блок-фары внутреннее левое и т.д.);
- принимая в расчет
все заявленные повреждения левой передней части, которые не представляется
возможным однозначно исключить, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
BMW 735 I, с учетом износа, определена в размере 50
183 рубля.
В связи с тем, что в
суде первой инстанции сторонами спора не оспаривались факты наступления
страхового случая, наличие повреждений определенных экспертом с левой стороны,
которые он не смог исключить, а также определенный экспертом размер стоимости
восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу
истца страховую выплату в размере 50 183 рубля.
Поскольку решение
суда в указанной выше части никем не оспаривается, судебная коллегия считает
необходимым проверить судебный акт исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), т.е. только в части взыскания штрафа с
ответчика в пользу истца.
Приходя к выводу о
взыскании в пользу истца с ответчика штрафа, суд первой инстанции в обосновании
своего вывода сослался на то, что ответчик необоснованно отказал в
удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке о выплате страхового
возмещения в размере требований заявленных Трошиным П.С. в рамках по настоящему
делу.
При этом суд
сослался на то, что: 09 августа 2012 года Трошин П.С. представил в страховую
компанию заявление о наступлении страхового случая, приложив к своему обращению
пакет необходимых документов; 05 сентября 2012 года Трошин П.С. уведомил
страховую компанию о том, что 13 сентября 2012 года будет проводиться автоэкспертиза автомобиля BMW 735 I, от
участия в которой представитель ответчика уклонился.
Вместе с тем с таким
выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», следует, что штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона
взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных
Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были
удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
Поскольку штраф
является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу
взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14
июля 2011 года № 946-О-О).
Иными словами, для
возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя
(потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав
потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также
договором страхования.
Как указано выше,
обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения
оставлено без удовлетворения.
Отказ страховщика
выплатить страховое возмещение и причины, которые послужили этому, до истца
были доведены.
Так, из письма ОСАО
«Ингосстрах» от 04 октября 2012 года (л.д. 38) следует, что Трошин П.С. не
выполнил требование страховщика представить поврежденное транспортное средство
для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, как это
предусмотрено п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», что не позволило установить причинно-следственную связь,
между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также
определить их размер.
При этом страховщик
в указанном письме выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления о
выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для осмотра.
На основании
договора на экспертное обслуживание от 2008 года № ***, заключенного между ОСАО
«Ингосстрах» и ООО ЭКЦ «Е***», экспертным учреждением по заданию ответчика было
подготовлено консультационное заключение от 21 ноября 2012 года № *** (л.д. 39
- 46), из которого усматривается, что повреждения, зафиксированные на кузове
автомобиля BMW 735 I, не соответствуют заявленному механизму
образования в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21053 и не могли с
технической точки зрения быть образованы при заявленных обстоятельствах.
В связи с этим отказ
страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 142 060
рублей 87 копеек, определенном по отчету об оценке от 21 сентября 2012 года № ***,
проведенному специалистом ООО «Р***» по заданию Трошина П.С., не может быть
признан как незаконный и необоснованный.
Следует отметить,
что по заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Н***»
23 мая 2013 года № ***, также не был однозначно установлен факт столкновения
автомобиля BMW 735 I с автомобилем ВАЗ-2105, а стоимость
восстановительного ремонта автомобиля BMW
735 I определена в
значительно меньшей сумме (50 183 рубля против 142 060 рублей 87
копеек), чем по заключению специалиста ООО «Р***».
Таким образом,
доказательств наличия нарушений прав потерпевшего со стороны страховщика по
материалам настоящего дела не установлено.
Именно при
рассмотрении настоящего дела решением суда и была установлена обязанность
ответчика по выплате страхового возмещения истцу.
Следовательно,
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в
настоящем деле не имеется.
В связи с этим
решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об
отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу
штрафа.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2013
года, в части взыскания с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Трошина П*** С*** штрафа
в размере 26 591 рубль 50 копеек отменить.
Постановить в этой части новое решение, по которому в
удовлетворении требования Трошина П*** С***
к открытому страховому акционерному общества
«Ингосстрах» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя -
отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
