УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В. Дело № 33-2940/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко
А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Засвияжского
городского суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года, по которому
постановлено:
Иск Дмитриевой Н*** В*** к закрытому акционерному
обществу «Объединенная Страховая
Компания» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная
Страховая Компания» в пользу Дмитриевой Н*** В*** страховое возмещение в
размере 171 482 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб., расходы по отправлению претензии в размере
700 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 21 коп., штраф в размере 85 741 руб. 24 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная
Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 4829 руб. 65 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения в размере 26 100 руб.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к закрытому
акционерному обществу «Объединенная
Страховая Компания» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz В 170, государственный
регистрационный знак ***. 12.01.2013
года около 17 ч. 50 мин. у дома *** по ул. Ф*** в г. Ульяновске водитель
Глумнушин В.П., управляя автомобилем ЗИЛ-5301 БО, государственный
регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу
ее автомобилю, в результате автомобиль Mercedes Benz В 170 получил механические
повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Глумнушин В.П.,
риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «ОСК» (страховой
полис *** № ***). Также гражданская ответственность Глумнушина В.П.
застрахована в ЗАО «ОСК» по полису ДСАГО №*** от 28.10.2012г.
Не оспаривая наступления страхового случая, ЗАО «ОСК»
выплатило ей страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако данная
сумма является заниженной поскольку согласно отчетам ООО «Бизнес Партнер»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Mercedes Benz В 170 составляет 276 774 руб., стоимость величины УТС
автомобиля составляет 36 960 рублей.
Просила суд взыскать с ЗАО
«ОСК» не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в
размере 141 858 руб. 48
коп., УТС в сумме 16 411 руб. 20 коп., компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя в размере 50%, а также возместить убытки
и судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований привлечены ООО «СК Альянс», Малова С.Н., Старков
О.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «ОСК», не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что
страхование гражданской ответственности Глумнушина В.П. свыше
120 000 руб. не является обязательным, а поэтому возможность прямого
требования потерпевшего, в данном случае Дмитриевой Н.В. к страховщику
причинителя вреда не предусмотрена. По мнению автора жалобы, правом требования
страхового возмещения по договору добровольного страховая гражданской
ответственности обладает только страхователь Глумнушин В.П. В связи с чем считает, что заявленные требования
Дмитриевой Н.В. в части выплаты суммы ущерба, превышающей лимит ответственности
по договору ОСАГО, являются необоснованными. Также считает необоснованным вывод
суда и о взыскании в пользу истицы суммы утраты товарной стоимости автомобиля,
так как Правилами добровольного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в
состав убытков, возмещаемых потерпевшему, не входит сумма УТС.
Кроме того указывает, что судом неправомерно принято во
внимание экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр», поскольку,
по мнению автора жалобы, данное заключение выполнено экспертом с нарушениями
закона, при этом отсутствует описание проведенных им исследований, что
исключает возможность проверить его достоверность.
Считает, что в связи с неправильным определением
обстоятельств, суд неправомерно взыскал в пользу истицы штраф и компенсацию морального вреда.
Автор жалобы также указывает на неправильное распределение
судом судебных расходов по делу, а также необоснованное взыскание в пользу
истицы расходов по оплате досудебной оценки восстановительной стоимости
автомобиля в размере 13 000 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 12.01.2013 года около в 17
час. 50 мин. в районе дома *** по ул. Ф*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz В 170,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Маловой С.Н. и
автомобиля ЗИЛ-5301 БО, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Глумнушина В.П.
Собственником автомобиля Mercedes Benz В 170,
государственный регистрационный знак ***, является Дмитриева Н.В.
В результате ДТП указанный автомобиль получил механические
повреждения, стоимость устранения которых определена заключением судебной
автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр», в
размере 262 858 руб. 48 коп., УТС – 16 411 руб. 20 коп.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ – 5301
БО, государственный регистрационный знак
***, Глумнушина В.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис *** № ***),
а также по договору добровольного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис
ДСАГО «*** от 28.10.2012г.) на страховую сумму 1 000 000 руб.
Страхователем являлся владелец автомобиля
ЗИЛ -5301 БО Глумнушин В.П.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 №
4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному
на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц.
При этом в соответствии со статьей 1072 ГК РФ на юридическое
лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность
по возмещению вреда возлагается в том случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что причиной
возникновения дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения
ущерба принадлежащему Дмитриевой Н.В. автомобилю явились виновные действия
водителя автомобиля ЗИЛ-5301 БО, государственный регистрационный знак ***,
Глумнушина В.П., который в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного
движения РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу
автомобилю Mercedes Benz В 170,
государственный регистрационный знак ***, и пришел к правильному выводу о том,
что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на страховщика
гражданской ответственности владельца автомобиля ЗИЛ-53016 БО, государственный регистрационный знак ***.
Доводы жалобы о том, что ответственность причинителя вреда
(Глумнушина В.П.) сверх лимита (120 000 руб.) застрахована в силу договора
добровольного страхования, а поэтому правом требования страхового возмещения к
страховщику обладает только сам страхователь, судебной коллегией отклоняются.
Согласно положениям вышеизложенных норм права следует, что
добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства
является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит
применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору
обязательного страхования, а также из суммы причиненного истцу реального
ущерба.
Таким образом, потерпевший вправе, при наличии у виновника
дорожного происшествия полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового
возмещения в рамках данного полиса к страховщику.
Ссылка
в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания в пользу истца
УТС автомобиля, также является несостоятельной.
Удовлетворяя
требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля,
суд правомерно исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет
собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Утрата
товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и
запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости
нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может
быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
При
таком положении, выводы суда о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости
автомобиля на основании заключения эксперта №232 от 28.05.2013г. в размере
16 411 руб. 20 коп. согласуются со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда и о взыскании в пользу истца штрафа в
размере 85 741 руб. 24 коп. и компенсации морального вреда в сумме 2000
руб., поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм
материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Так,
в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Из
материалов дела видно, что истица в порядке досудебного урегулирования спора
обращалась к страховщику с претензией, в которой просила добровольно выплатить
страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ей ущерба.
Поскольку требование потребителя в полном объеме страховщиком не было
удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании ст. 15,
п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей») правомерно взыскал штраф
в пользу истца с ЗАО «ОСК» за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
сумме 85 741 руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Судом первой инстанции также правомерно взысканы с
ответчика расходы истца по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 13 000
руб., почтовые расходы в сумме 58 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг
представителя – 700 руб., поскольку они
понесены истцом в связи с защитой своих прав и подтверждены документально.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены
обжалуемого судебного постановления, так как по существу направлены на иную
оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих
отмену принятого решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная
страховая компания» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
