УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-3118/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Стакановой Н*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
Стакановой Н*** Н*** страховую выплату в сумме 475 227 рублей 25 копеек, штраф
в сумме 237 613 рублей 63 копейки, возмещение судебных расходов в сумме 4800
рублей, а всего - 717 640 рублей 88 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ц***» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы 18 400 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 7952 рубля 27 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование»
Ильичевой Я.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стаканова Н.Н.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО
«Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного
ремонта, величины утраты товарной стоимости, штрафа за нарушение прав
потребителя, расходов на проведение оценки, на промеры геометрии кузова, на
отправление телеграмм, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S60, транзитный регистрационный знак ***,
который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования
транспортных средств.
10 февраля 2013 года
в районе дома № *** на переулке К*** г. Ульяновска автомобиль был поврежден в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Её обращение к
ответчику о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
В связи с этим с
ответчика в её пользу необходимо взыскать:
- 405 119
рублей 35 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля);
- 58 500 рублей
(величина УТС);
- штраф в размере
50% за нарушение прав потребителя;
- 8000 рублей (за
расходы по оценке материального ущерба);
- 3400 рублей
(расходы по промерам геометрии кузова);
- 207 рублей 90
копеек (почтовые расходы);
- 800 рублей
(нотариальные расходы);
- 6000 рублей
(расходы за услуги представителя).
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОАО «СК
«Альянс», ЗАО «СГ «УралСиб».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс
Страхование», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
По мнению автора жалобы, суд лишил
страховщика права представить доказательства того, что ДТП было спланировано с
целью получения страхового возмещения, поскольку суд незаконно отказал в
запросе биллинга разговора участников случившегося. Суд не учел, что при
осмотре автомобиля страховой компанией на приборной панели горела контрольная
лампочка отключения подушки безопасности. Данный факт подтверждает, что подушка
безопасности была принудительно отключена перед ДТП. Суд не учел, что за рулем
участвующих в столкновении автомобилей находились не собственники, а их
доверенные лица, что также свидетельствует об инсценировке ДТП. Необоснованно
суд взыскал утрату товарной стоимости, поскольку по договору страхования она не
подлежит возмещению. Суд не учел, что договор страхования был заключен с истцом
с условием, что при наступлении страхового случая автомобиль подлежит
направлению на ремонт в СТОА по направлению страховщика.
Поскольку истец и
третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истец является собственником автомобиля Volvo S60, который
застрахован по договору добровольного страхования 25 декабря 2012 года в ООО
«Группа Ренессанс Страхование», в том числе по риску «Ущерб», на период с 25
декабря 2012 года по 24 декабря 2013 года.
Кроме того,
договором добровольного страхования была предусмотрена безусловная франшиза в
сумме 5000 рублей и вариант возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению
страховщика.
10 февраля 2013 года
в районе дома *** по переулку К*** города Ульяновска произошло ДТП, в
результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,
показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и
видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы
страхового возмещения и величины УТС, и в связи с необходимостью определения
способа восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы от 27 апреля 2013 года № *** все заявленные
истцом повреждения на автомобиле Volvo S60 могли образоваться в результате ДТП от10
февраля 2013 года.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля экспертом определена без учета износа в
размере 410 119 рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости - 58 500
рублей.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
Поскольку утрата
товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а
автомобиль застрахован ответчиком по страховому риску «Ущерб», вывод суда о
том, что она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования
средств автотранспорта в пределах страховой суммы, согласованной сторонами,
наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства, признается правильным.
Смысл страхования
заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и
юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев.
По договору
имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или
иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие наступления
страхового случая убытки.
Пункт 1 статьи 15 ГК
РФ закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения
убытков.
Таким образом,
страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба, и,
следовательно, правила Главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) к настоящему
делу не применимы.
Следовательно, сумма
страхового возмещения по настоящему делу должна быть взыскана в пользу истца в
полном размере с учетом величины УТС.
В связи с этим доводы жалобы о том, что суд
необоснованно взыскал утрату товарной стоимости, поскольку по договору
страхования она не подлежит возмещению, являются несостоятельными, поскольку
противоречат нормам материального права.
В соответствии со
ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК
РФ).
Исходя из положений
п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа
защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений ч.
3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный
основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и
положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается
злоупотребление правом.
Таким образом,
защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая
право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать
восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к
неосновательному обогащению последнего.
Поскольку
предложенный страховщиком способ возмещения вреда - ремонт транспортного
средства на СТОА не предполагает полного возмещения вреда, так как при этом не
осуществляется потерпевшему выплата УТС, выбор истцом защиты своего нарушенного
права путем предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном
выражении, не может быть признан злоупотреблением права с его стороны, и,
следовательно, выбранный способ защиты Стакановой Н.Н. по настоящему делу не
может привести к её неосновательному обогащению.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку
они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах
предусматривает право каждого на справедливое и публичное
разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции
Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается
спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и
возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование
норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Анализ указанных норм национального и
международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе
состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные
законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в
рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в
конкретном деле.
В связи с этим ссылки автора жалобы на то,
что суд лишил страховщика права представить доказательства того, что ДТП было
спланировано, что подушка безопасности была принудительно отключена перед ДТП,
что в ДТП участвовали не собственники машин и т.д., являются несостоятельными.
Каких-либо доказательств того, что истец
совершил действия, свидетельствующие о незаконном намерении получить страховое
возмещение, страховщик в суды первой и второй инстанции не представил.
При этом следует отметить, что вопросы
совершения действий, подпадающих под нормы уголовного права, находятся в компетенции
правоохранительных органов, возможность обращения к которым с соответствующим
заявлением страховщик не утратил.
То обстоятельство, что за рулем находились
лица, которым собственники доверили право управления транспортными средствами,
не может свидетельствовать о какой-либо инсценировке ДТП, как на это в жалобе
ссылается её автор.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
