УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-3113/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сулова М*** Н*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о
взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сулова М*** Н***
страховую выплату в сумме 364 441рубль 60
копеек, штраф - 182 220 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей,
судебные издержки - 3700 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 7044 рубля 42 копейки.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «У***» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы
21 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сулов М.Н. обратился
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОСАО «Ингосстрах»
о взыскании страхового возмещения в размере 358 933 рубля, расходов по оценке
стоимости восстановительного ремонта - 3000 рублей, почтовых расходов - 508
рублей 60 копеек, расходов по эвакуации автомобиля - 2000 рублей, компенсации
морального вреда - 50 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя,
судебных издержек.
Свои требования
мотивировал тем, что 19 сентября 2012 года в районе дома *** по ул. Д*** г.
Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, принадлежащего на праве собственности ему и
под его управлением, и автомобиля Mazda 6, принадлежащего Юшину Е.А. и под его управлением.
В результате ДТП
автомобиль Ford Mondeo получил механические повреждения.
Виновником в ДТП
компетентными органами признан Юшин Е.А., риск гражданской ответственности
которого был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО и ДОСАГО.
Его обращение в
страховую компанию за страховым возмещением оставлено без удовлетворения.
Также оставлена без
удовлетворения направленная им 04 марта 2013 года претензия.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах»
просит отменить решение суда в части взыскания штрафа.
По мнению автора жалобы, Федеральный закон от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в
области отношений по обязательному страхованию имущества. Этим Федеральным
законом предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового
возмещения в виде неустойки. Следовательно, решение суда о взыскании штрафа
необоснованно. Кроме того, в решении суда отсутствует указание на нарушение
ответчиком прав истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Следовательно, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям
Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.
Поскольку истец,
ответчик и третье лицо (Юшин Е.А.), а также их представители были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что истцу на праве собственности (на момент ДТП) принадлежал
автомобиль Ford Mondeo.
19 марта 2013 года в
районе дома *** на ул. Д*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием двух
автомобилей: автомобиля истца и автомобиля Mazda 6, принадлежащего Юшину Е.А.
В результате данного
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Органами ГИБДД
виновником ДТП признан Юшин Е.А., который в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на
перекрестке равнозначных дорог, управляя автомобилем Mazda 6, не уступил дорогу автомобилю Ford Mondeo, приближающемуся справа, под управлением
Сулова М.Н.
В результате ДТП
автомобиль Ford Mondeo получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Mazda 6 была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и
дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности
(ДОСАГО) (полис *** от 14 мая 2012 года (страховая сумма 500 000 рублей)).
24 сентября 2012
года истец по акту приема-передачи документов передал страховщику необходимые
документы для выплаты страхового возмещения.
25 сентября 2012
года истец пригласил представителя страховщика на осмотр автомобиля на 28
сентября 2012 года.
04 марта 2013 года
истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового
возмещения, представив экспертное заключение ООО «К***» от 12 октября 2012 года
о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, которая была
получена 05 марта 2013 года.
Как на момент
обращения в суд истца с настоящим иском (19 апреля 2013 года), так и на момент вынесения судом решения (14 июня
2013 года), страховщик страховую выплату не произвел (ни полностью, ни в
части).
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: совершения ДТП,
получения в результате ДТП автомобилем Ford Mondeo механических повреждений, определенный
судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона
взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных
Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были
удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
Поскольку штраф
является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу
взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14
июля 2011 года № 946-О-О).
Иными словами, для
возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя
(потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав
потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также
договором страхования.
Как указано выше,
истец 04 марта 2013 года направил страховщику претензию и отчет об оценке
ущерба с требованием о выплате полного страхового возмещения.
Страховщик на
претензию не ответил, оставил её без рассмотрения (ответа).
Как следует из
индивидуального доставочного листа (л.д. 36), ответчик 05 марта 2013 года
получил претензию и был знаком с оценкой ООО «К***», вместе с тем каких-либо
действий по урегулированию возникшего спора с истцом не предпринял.
Таким образом,
налицо имеет место нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика, который
не произвел выплату страхового возмещения без законных к тому оснований.
Кроме того, ответчик
не произвел в добровольном порядке страховую выплату как после предъявления
истцом иска (19 апреля 2013 года), так и до вынесения судом решения (14 июня
2013 года).
В связи с этим,
разрешая возникший спор и взыскивая с ответчика штраф по пункту 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что в поведении страховщика до
возбуждения дела в суде имеют место виновные действия, свидетельствующие о
нарушении им требований закона и прав потребителя.
Именно указанное
выше поведение ответчика послужило причиной обращения истца в суд, и, следовательно,
это поведение и бездействие может служить основанием для наложения на
страховщика такой меры юридической ответственности, как штраф.
Поскольку выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании
исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
