УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                  Дело № 33- 2887/2013

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  20 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аббазова З*** Ш*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Аббазова З*** Ш*** к закрытому акционерному  обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора № *** о предоставлении и обслуживании карты № *** в части условий о взимании комиссии за обслуживание кредита, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа недействительными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» - Воронцовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Аббазов З.Ш. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2006 году заключил с ЗАО «Банк Русский стандарт» кредитный договор на покупку телевизора. В рамках данного договора на его имя была выпущена кредитная карта на сумму 30 000 руб., которую он активировал. Для погашения кредита периодически вносил денежные суммы на кредитную карту банка. Обратившись в июле 2012г. в банк с просьбой выдать информацию о состоянии его платежей по карте, он узнал, что имеет задолженность, с чем не согласен. Считает, что условия договора в части установления комиссии за сопровождение кредита, платы за выдачу наличных денег, платы за пропуск минимального платежа являются недействительными. Полагает, что действия ответчика противоречат ст.ст. 819, 845, 851 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и условий, устанавливающих плату за сопровождение кредита, за выдачу наличных денег, за пропуск минимального платежа.

Просил суд признать договор о предоставлении и обслуживании карты банка ЗАО « Банк Русский Стандарт» № *** недействительным в части условий об установлении комиссии за обслуживание кредита, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аббазов З.Ш. просит решение суда отменить  и принять по делу новое решение. Указывает, что суд в нарушение норм материального права необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о недействительности условий договора об установлении ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. При этом считает, что суд необоснованно принял во внимание Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004г. *** поскольку этот документ является подзаконным актом, противоречит нормам права, регулирующим кредитные отношения. Полагает, что суд безосновательно не дал правовой оценки его доводам об отсутствии у банка права по установлению для договоров банковского счета требований о минимальных платежах и начислению штрафных санкций за несоблюдение таковых. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что плата за пропуск минимального платежа является одним из способов обеспечения исполнения кредитного обязательства, несостоятелен. Автор жалобы считает, что в таком случае банк не лишен права обратиться с требованиями о расторжении кредитного  договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.12.2005г. между Аббазовым З.Ш. и ЗАО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор на приобретение телевизора на сумму 5419 руб. под 23,4% годовых, на срок  по 18.10.2006г.

Договор был заключен сторонами путем подачи Аббазовым З.Ш. заявления в ЗАО «Банк Русский стандарт».

Кроме предложения о заключении кредитного договора на приобретение телевизора, в заявлении Аббазовым З.Ш. содержалась просьба о заключении с ним  договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» для совершения расходных операций в пределах установленного Банком лимита.

Предложение истца было акцептовано банком в порядке ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

Условия и Тарифы по картам были разъяснены и получены истцом 17.12.2005г. при принятии заявления ЗАО «Банк Русский стандарт», что подтверждается его подписью в данном заявлении.

Судом установлено, что карта была получена и активирована истцом в июне 2006 года, тогда же ему был открыт ответчиком банковский счет для размещения средств и осуществления операций по карте, установлен лимит 30 000 рублей, осуществлялось кредитование счета карты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора недействительным в силу его несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам,  оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд правильно указал, что договор на предоставление кредитной карты был оформлен надлежащим образом, все существенные условия договора согласованы сторонами.

Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора и указал, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора и имел право отказаться от его заключения.

Довод истца о том, что при заключении договора не была соблюдена письменная форма договора, обоснованно не был принят во внимание судом.

В силу п.3 ст. 437 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из дела следует, что Аббазов З.Ш. 17.12. 2005г. обратился в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением (офертой) о предоставлении и обслуживании карты, просил выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Предложение истца было акцептовано банком в порядке ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

Доводы истца о недействительности условий договора в части уплаты комиссии за открытие и сопровождение кредита, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, суд правомерно признал несостоятельными.

Суд правильно указал, что договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12. 2004 № 266- П).

Согласно п.1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых карт), кредитных карт, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствии на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Следовательно, открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер и нарушений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аббазова З*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: