УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-3008/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федорова
А*** Г*** - Маничевой О*** Д*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Музыченко О*** Э*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
в пользу Музыченко О*** Э*** в возмещение материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей, судебные расходы
по оплате услуг представителя в размере
1000 рублей, а всего 121 000 рублей.
Взыскать с Федорова А*** Г*** в пользу Музыченко О*** Э*** в возмещение
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 120 963 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000
рублей и по оплате госпошлины в размере 3619 рублей 28 копеек, а всего
125 583 рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
госпошлину в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Фёдорова А.Г. и его представителя Маничевой
О.Д., поддержавших доводы апелляционный жалобы, пояснения Музыченко О.Э.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Музыченко О.Э. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства)
к ЗАО «СГ «УралСиб», Федорову А.Г., в котором просила взыскать:
- с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере
120 000 рублей, компенсацию
морального вреда - 10 000 рублей,
штраф в размере
50 % от присужденной
суммы;
- с Федорова А.Г. непокрытую страховым возмещением
оставшуюся сумму материального ущерба в размере 111 548 рублей 27 копеек,
расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, по отправке телеграммы - 215
рублей 55 копеек, по оплате эвакуатора - 1200 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям;
- с ЗАО «СГ «УралСиб» и Федорова А.Г. расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 рублей.
Свои требования
истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, который получил механические повреждения в
ДТП от 09 февраля 2013 года, имевшем место в г. Ульяновске на ул. О***, д. ***
с участием автомобиля Volkswagen Passat, под управлением
Федорова А.Г.
Виновным в ДТП
признан Федоров А.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ
«УралСиб».
Она обратилась в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако
страховщик ей отказал в этой выплате.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Федорова А.Г. - Маничева О.Д. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что Федоров А.Г. является инвалидом ***
группы, и в силу своего состояния здоровья не мог адекватно воспринимать
гражданский процесс, поскольку не понимал последствия удовлетворенных исковых
требований. В связи с этим суд должен был назначить по делу экспертизу по
определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, по
мнению автора жалобы, выводы эксперта ООО «Р***» от 12 марта 2013 года
незаконно судом положены в обоснование вынесенного решения, так как экспертное
заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.
Так, без проведения диагностики невозможно путем визуального осмотра установить
наличие деформации переднего правого лонжерона. Определенный экспертом размер
стоимости восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его
действительную стоимость, что приводит к неосновательному обогащению истца.
Представителем Федорова А.Г. - Маничевой О.Д. заявлено ходатайство о
назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной
стоимости автомобиля и причиненного ущерба.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Музыченко О.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль
Mitsubishi Lancer.
09 февраля 2013 года
по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. *** произошло ДТП с участием автомобиля
Volkswagen Passat под управлением Федорова А.Г. и Mitsubishi Lancer, под управлением Музыченко О.Э.
В результате ДТП
автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения.
Виновным в ДТП компетентными органами признан Федоров
А.Г., который в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении
не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю Mitsubishi Lancer), движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил
столкновение.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются указанные выше юридически значимые
обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Пункт 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право
каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным,
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла
части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в
том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть
процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение и требование норм международного права содержится и в статье 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Анализ указанных
норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что
суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Кроме того, данный вывод корреспондируется со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
Судом ответчику
разъяснялись его права и обязанности, в том числе ст. 56 ГПК РФ.
В материалах дела
имеется заявление Федорова А.Г. о том, что он считает нецелесообразным
проводить по делу судебную экспертизу, поскольку он не оспаривает сумму
возмещения материального ущерба от ДТП, подлежащую взысканию в пользу Музыченко
О.Э. (л.д. 77, 90).
В связи с этим у
суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для
назначения по делу автотехнической экспертизы по определению действительной
стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта.
Как указано выше,
суд не вправе инициировать сбор доказательств по делу в пользу одной из сторон
спора.
В силу изложенного
выше ходатайство представителя Федорова А.Г. - Маничевой О.Д. о назначении в
суде апелляционной инстанции автотехнической экспертизы удовлетворению не
подлежит.
Кроме того, данное
ходатайство не подлежит удовлетворению и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ,
поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции никем из сторон настоящего
дела не заявлялось.
В связи с
изложенным выше довод жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Р***» не
должно было судом учитываться в качестве доказательства по делу обоснованности
размера стоимости восстановительного ремонта, является надуманным и подлежит
отклонению.
По этому же
основанию не подлежат правовой оценке ссылки в жалобе на несоответствие
экспертного заключения правовым актам, регулирующим назначение и проведение
экспертиз.
В связи с этим
ссылка в жалобе на то, что Федоров А.Г. не был извещен о проведении оценки
ущерба автомобиля истца, также не может быть признана состоятельной, поскольку
в процессе рассмотрения дела ответчик не высказывал своих сомнений в сделанных
в ней выводов.
То обстоятельство,
что ответчик имеет инвалидность, свидетельствует о его состоянии здоровья, но
не является основанием для его освобождения от обязанности возместить
причиненный вред истцу в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Доказательств, что
Федоров А.Г. не мог понимать значение возникших в процессе рассмотрения
настоящего дела вопросов, которые подлежали выяснению и разрешению в судебном
разбирательстве по делу, по состоянию своего здоровья, в том числе и в силу
своей недееспособности, в суды первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федорова А***
Г*** – Маничевой О*** Д*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
