УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                 Дело № 33- 2871/2013

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   20 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мещеряковой С*** К*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2013 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Мещеряковой С*** К*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о взыскании 600 000 рублей в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, штрафа в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Мещеряковой С.К. – Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мещерякова С.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2010г. она заключила с ответчиком договор личного страхования жизни, по условиям которого страховыми случаями являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, или болезни, наступившей в период действия договора страхования; 3 группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «исключения». 06.02.2012 года в связи с установлением  *** на срок до 01.03.2013 г.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания необоснованно отказала ей в этом, посчитав, что *** которым она страдает с 2006 года.

Считает отказ необоснованным, поскольку заболевание *** возникло в связи с ее падением в результате гололеда в декабре 2011 года. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мещерякова С.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

В обоснование указывает на то, что в приложении к договору и страховому полису не отражено по каким критериям и основаниям истица подпадает под перечень лиц, которым может быть отказано в страховой выплате.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие факт ее падения в 2011 г., а также не истребованы медицинские  документы из МУЗ «Чердаклинская ЦРБ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 27.11.2010г. между ООО СК «РГС - Жизнь» и Мещеряковой С.К. был заключен договор страхования на срок с 27.11.2010г. до 26.11.2045 г.

Предметом заключенного сторонами договора является страхование жизни, а также следующие риски: установление застрахованному лицу 1, 2 или 3 группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, или болезни, наступившей в период действия договора  страхования,  кроме случаев, предусмотренных как «исключения».

Из выписного эпикриза (л.д. 66) следует, что истица Мещерякова С.К. в период с 03.11.2011г. по 18.11.2011г.  находилась на стационарном лечении в МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» с диагнозом: ***

Согласно справке МСЭ-2011 № *** от 06.02.2012г. истице была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 06.02.2013г.

Предъявляя требования о взыскании страховой выплаты по риску «установление 3 группы инвалидности», истица ссылалась на то, что установление инвалидности в период действия договора было связано с ее падением в 2011 г., в результате которого она ***

Из условий заключенного с истицей договора следует, что страховым случаем является установление застрахованному 3 группы инвалидности в результате несчастного случая.

При этом судебная коллегия отмечает, что  несчастный случай - внешнее, кратковременное, фактически  происшедшее под воздействием различных факторов событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее  в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного.

Таким образом,  установление истице  инвалидности может быть отнесено к страховому случаю лишь при доказанности обстоятельств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой в результате падения и наступлением инвалидности.

Для установления  причинной связи  между травмой, полученной истицей в 2011 г., и установленной 06.02.2012г. инвалидностью, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное  бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро  судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Мещеряковой С.К. имеется следующее заболевание: ***. При этом экспертами отмечено, что данное заболевание у истицы  является хроническим, протекает  с периодами  обострения и ремиссии, имелось у Мещеряковой С.К. задолго до событий, имевших место в ноябре 2011г.(по данным представленных медицинских документов с 2006 года), его развитие не находится в причинно-следственной связи с данными событиями.

Выводы экспертов являются обоснованными, поскольку сделаны на основе объективных данных, содержащихся в медицинской документации, подробным образом фиксирующих состояние здоровья Мещеряковой С.К., течение и развитие заболеваний, с учетом динамики их развития, оснований не доверять которым или считать их необоснованными у суда не имелось, поскольку заключение дано комиссией, состоящей из четырех квалифицированных экспертов-врачей,  имеющих значительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты по риску установление истице 3 группы инвалидности  у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что установление истице инвалидности 3 группы связано с ее падением в 2011г., истица суду не представила, не были добыты таковые и судом.

Из анализа представленной медицинской документации, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что падение истицы в 2011г. могло лишь повлиять на клиническое течение  уже имевшегося у нее заболевания, т.е. привести к обострению.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что причиной установленной Мещеряковой С.К. 3 группы инвалидности явились заболевания, которые образовались у истицы до событий, имевших место в 2011г., что по условиям договора страхования не является страховым случаем.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещеряковой С*** К*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: