УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело-33-3025/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета
по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска к Польшакову О*** Г*** о взыскании
убытков в размере 131 780 руб. 52 коп., отказать.
Взыскать с Комитета
по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска в пользу Польшакова О*** Г*** расходы на оплату услуг представителя
в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере
820 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца
Комитета по управлению
городским имуществом и земельными
ресурсами администрации г. Ульяновска Абакумова В.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, ответчика Польшакова О.Г., его
представителя Репкова С.В., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска обратился в суд с иском к Польшакову О.Г. о взыскании убытков.
В обоснование иска указал,
что 25.01.2010 между Комитетом и Польшаковым О.Г. заключен договор
купли-продажи недвижимого имущества ***. Предметом договора купли-продажи
является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. А***,
***: здание общей площадью 216,92 кв. м; земельный участок площадью 844,7 кв.
м. Цена приобретённого ответчиком имущества составила 801 000 руб. без учёта
налога на добавленную стоимость. Инспекцией Федеральной налоговой службы по
Ленинскому району города Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка КУГИЗ
администрации г. Ульяновска, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012
№ ***. При проведении проверки Инспекцией было установлено, что операции по
реализации муниципального имущества, в том числе физическим лицам, признаются
объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. В связи с этим
решением ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.06.2012 № ***,
изменённым решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области от 30.08.2012 № ***, истцу было
предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 21 688
317 руб. Указанная сумма была рассчитана по договорам купли-продажи
муниципального имущества, заключенным с физическими лицами в период 2009 - 2011
годов. При этом, в решении ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска указано, что
квалификация КУГИЗ администрации г. Ульяновска в качестве плательщика налога на
добавленную стоимость является ошибочной. Таким образом, не являясь
плательщиком НДС, истец должен перечислить из бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в федеральный бюджет сумму налога на добавленную
стоимость по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с
физическими лицами. Истец полагает, что сумма НДС должна быть возмещена КУГИЗ
администрации г. Ульяновска покупателями
муниципального имущества - физическими лицами, которыми имущество приобреталось
не для личных нужд, а для ведения предпринимательской деятельности и получения
прибыли.
Просили взыскать с ответчика Польшакова
О.Г. в пользу Комитета убытки
в размере 131 780,52 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушение норм материального права. В обоснование жалобы ссылается
на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считают, что
судом необоснованно оставлен без внимания довод о том, что недвижимое
имущество, приобретенное ответчиком, представляет собой коммерческую
недвижимость и приобреталось ответчиком не для личных нужд физического лица, а
для получения прибыли. Полагают, что ответчик, являющийся покупателем
муниципального имущества, приобретающий данное имущество для осуществления
предпринимательской деятельности, после заключения договора купли-продажи,
обязан был уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. Спорное
имущество было продано ответчику по цене, не включающую в себя НДС, сумму НДС
Комитет не получал, в связи с чем, сумма налога, должна быть возмещена Комитету
ответчиком. Неисполнение данной обязанности в силу ст.309, 310 ГК РФ повлекло
за собой причинение убытков бюджету МО «город Ульяновск», поскольку обязанность
по уплате налога была возложена на Комитет.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителей третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы
России по Ульяновской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по
Ленинскому району г. Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что в период с
01.01.2009 по 31.12.2011 Комитетом по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации г.Ульяновска в соответствии с Федеральным
законом от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ «О приватизации государственного и
муниципального имущества» осуществлялась реализация муниципального имущества
(имущества казны), не закрепленного за государственными и муниципальными
унитарными предприятиями, учреждениями, в рамках программы приватизации. В 2009 году заключено 32 договора купли -
продажи имущества с физическими лицами, в 2010 году - 46 договоров, в 2011 году
- 46 договоров.
В том
числе 25.01.2010 между
Комитетом и ответчиком Польшаковым О.Г. заключен договор купли-продажи
недвижимого имущества № ***. Предметом договора купли-продажи
является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. А***:
здание общей площадью 216,92 кв. м; земельный участок, на котором расположено
здание площадью 844,7 кв. м. Согласно п.2.1 Договора цена приобретённого
ответчиком имущества составила 801 000 руб. без учёта налога на добавленную
стоимость.
Проведенной
налоговой проверкой за период с
01.01.2009 по 31.12.2011 в связи с заключением вышеуказанных договоров
купли-продажи недвижимого имущества, по которым ответчик выступал в качестве
продавца, была установлена неуплата Комитетом по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска налога на
добавленную стоимость за 2009-2011 годы в общей сумме 32 022 531 руб.
Указанное
подтверждено акт от 06 июня 2012 года N*** и о решением от 29 июня 2012 года N***
о привлечении заявителя к налоговой ответственности с начислением к уплате
недоимки, пеней, налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской
Федерации. При этом с учетом решения УФНС по Ульяновской области сумма неуплаченного налога на добавленную
стоимость составила 21 688 317 руб.
Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового
кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации
муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и
учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского,
сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база
определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом
налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой
операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае
налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за
исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых
доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Ответчик Польшаков О.Г., приобретший
вышеуказанное недвижимое имущество не является индивидуальным предпринимателем
и доказательств того, что приобретенное им здание используется, либо будет
использовано для предпринимательской деятельности, не представлено.
Решениями Арбитражного суда Ульяновской
области от 04.02.2013 года по делу №А72-9611/2012, от 20.05.2013 года по делу
№А72-4791/2013 установлено, что
обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в
доход федерального бюджета правомерно возложена на комитет применительно к
правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 Кодекса.
При реализации
органами местного самоуправления нежилых помещений физическим лицам, не
являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате налога на
добавленную стоимость возлагается не на покупателей как на налоговых агентов, а
на соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с правила
пунктом 5 статьи 173 Кодекса, хотя указанный орган и не признается ни
налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, ни налоговым агентом.
Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение
двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю) , а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Комитет по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, заключая 25.01.2010 договор
купли-продажи недвижимого имущества – здания и земельного участка по адресу г.
Ульяновск ул.А***, договорились о цене
данного имущества в 801 000 руб., которую Польшаков О.Г. оплатил в полном
объеме.
Исходя из того, что обязанность по оплате
налога на добавленную стоимость по данному договору в силу закона возложена на
продавца – Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска, не включение НДС в стоимость продаваемого
Польшакову О.Г. имущества являлось волеизъявлением продавца, покупатель свою
обязанность по договору исполнил в полном объеме, соответственно вина ответчика
в причинении материального ущерба истцу
отсутствует.
Таким образом, дав верную оценку
представленным доказательствам суд обоснованно пришел к выводу о том, что
оснований для взыскания с Польшакова О.Г. в пользу КУГИЗ администрации г.
Ульяновска убытков в размере неоплаченного налога на добавленную стоимость
приобретенного им недвижимого имущества, не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что Польшаков О.Г. приобрел
недвижимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности доказательствами не подтвержден, а
соответственно на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
В остальной части доводы апелляционной жалобы
были предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая
оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Комитета по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета
по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
