УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело-33- 2763/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Анисимова С*** А*** – Залюкова И.М. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 07 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Масимовой Э*** Ф*** к*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масимовой Э*** Ф*** к***
страховое возмещение в сумме 49 635 руб., судебные расходы в сумме
5 800 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 1 689 руб. 05 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
третьего лица Анисимова С.А., его представителя Залюкова И.М., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Масимовой Э.Ф.к. Моцаренко Е.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Масимова Э.Ф. к.
обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгострах» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что *** 2013 года, около 18.00 час., у дома 29 по ул.Д*** в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля H***,
регистрационный № ***,
принадлежащего Масимовой Э.Ф. на праве
собственности, под управлением Гасанова
Д.Х., и автомобиля У***, регистрационный № ***. Автомобили получили
механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля У***,
рег. № *** – ФГУП «Почта России» - застрахована в страховой компании ООО
«Росгосстрах». Истица обратилась в ООО
«Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате данного ДТП, однако ООО
«Росгосстрах» выплату не произвело.
Согласно отчету об оценке ИП Моцаренко А.В., стоимость восстановительного
ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составила 48 704 руб. 09 коп.,
также истицей понесены расходы на оплату
услуг оценщика в сумме 4 635 руб.
Просила взыскать с
ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в суме
45 000 руб., расходы на оплату
услуг оценщика в сумме 4 635 руб., судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Анисимова С.А. – Залюков И.М. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что судом без достаточных к тому
оснований определил в полном объеме вину Анисимова С.А. в ДТП от ***.2013.
Считает, что в результате нарушения ПДД водителем Гасановым Д.Х. произошло
вышеуказанное ДТП. Кроме того, третье лицо не было извещено о датах судебных
заседаний, в результате чего у него отсутствовала возможность дать суду
пояснения по обстоятельствам ДТП. Полагает, что по делу необходимо назначить
судебную автотехническую экспертизу с целью определения степени вины каждого из
участников ДТП.
В возражениях на
жалобу представитель Максимовой Э.Ф.к – Моцаренко Е.В. просит оставить решение
суда от 07.05.2013 без изменений, а апелляционную жалобу представителя третьего
лица Анисимова С.А. – Залюкова И.М. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Масимовой Э.Ф.к., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,
представителя третьего лица ФГУП «Почта России», третьего лица Гасанова Д.Х.о.,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
о наличии оснований для отмены решения суда в связи с допущенными нарушениями
норм процессуального права.
В соответствии с п.2
ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом
случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела
следует, что Анисимову С.А., привлеченному к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещение о дне судебного
заседания – 07.05.2013 было направлено по почте только 06.05.2013, что
подтверждено почтовым штемпелем на конверте. При таких обстоятельствах,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что Анисимов С,А, не был извещен
надлежащим образом о времени судебного заседания, соответственно не имел
возможности давать пояснения по иску и представлять доказательства своей
позиции.
Таким образом,
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.05.2013 по иску Масимовой Э.Ф.к. к ООО
«Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
подлежит отмене.
В соответствии со
ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и
доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном
заседании.
Судебной коллегией
установлено, что истице Масимовой Э.Ф.к. на праве собственности принадлежит
автомашина H***, регистрационный № ***, что подтверждено паспортом транспортного
средства ***, свидетельством о регистрации транспортного средства ***.
*** 2013 года, около
18.00 час., у дома *** по ул.Д*** Анисимов С.А., управляя автомашиной У*** рег. № ***, в нарушении п.11.2 ПДД, запрещающему водителю выполнять обгон в случае если
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота
налево, при совершении маневра обгона движущейся по той же полосе и подавшей
сигнал поворота налево автомашины H***,
регистрационный ***, под управлением Гасанова Д.Х.,
совершил с ней столкновение, в результате чего автомашине истицы были
причинены механические повреждения.
Вина водителя
автомашины У*** рег. № *** Анисимова С.А. в нарушении п.11.2 ПДД, что явилось
при чиной ДТП, подтверждена пояснениями
Гасанова Д.Х.о., из которых следует, что он ***.2013 около 18.00 час.,
управляя автомашиной H***, регистрационный *** , двигался по ул.Д***, на
перекрестке с ул. С*** ему необходимо было повернуть налево. Подав сигнал
поворота налево, и посмотрев в зеркала заднего вида, убедившись, что автомашин
нет, он стал занимать среднее положение на дороге, и в этот момент произошло столкновение с
сзади идущей автомашиной У*** рег. № ***,
удар пришелся в переднюю левую часть автомашины.
Не доверять данным
пояснениям Гасанова Д.Х.о. оснований не
имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и полностью
подтверждены данными, отраженными в схеме места ДТП, подписанной обоими
водителями. Правильность данной схемы Анисимовым С.А. не оспаривалась.
Так, исходя из
схемы места ДТП общая
ширина дороги, по которой двигались участники рассматриваемого ДТП,
составляет 5,6 м., движение двустороннее, по одной полосе в каждую сторону.
Столкновение произошло на расстоянии 3,0
м – 3,3 м. от правой обочины, т.е. на встречной для движения транспортных
средств полосе, за 5 – 7 метров до поворота на ул.С***. После столкновения
автомашина H*** рег. № *** располагалась под углом к оси дороги, при
этом передние колеса на расстоянии 2,3 м, задние – 1,6 м. от правой обочины,
автомашина У*** рег. *** – за перекрестком, на расстоянии более 15 м. от места
столкновения, на левой обочине у световой опоры.
Согласно справки о
ДТП, акту осмотра транспортного средства
*** от ***2013 у автомашины H***, рег. № *** в результате ДТП были повреждены дверь передняя левая,
значительная деформация в передней части с деформацией ребра жесткости, усилителя, крыло переднее
левое с деформацией ребра жесткости, усилителя, указатель поворота боковой
левый, подкрылок передний левый разрыв, колпак колеса переднего левого, фара
передняя левая, рамка радиатора с деформацией в левой части, брызговик передний
левый, усилитель переднего левого крыла.
Со слов Анисимова С.А. у автомашины У*** рег. № ***
повреждена вся правая сторона автомашины, вмятины и глубокие царапины. Акт
осмотра автомашины после ДТП Анисимов
С.А. суду не представил.
Исходя из схемы
места ДТП, данных о повреждениях автомашин, пояснений водителей о том, что
автомашины двигались в одном направлении, при этом автомашина H***,
рег. № *** под управлением
Гасанова Д.Х.о. двигалась впереди автомашины
У*** рег. № *** под управлением Анисимова
С.А. и, со слов последнего, на расстоянии около 20-30 метров, данное ДТП
имело место при следующих обстоятельствах.
Так, управляя
автомашиной H***, рег.№ ***
Гасанов Д.Х.о. для поворота на ул.С***
включил указатель поворота и занял среднее положение, начав поворот
налево автомашина под управлением Гасанова Д.Х.о. сместилась относительно
продольной оси дороги, в это время автомашина У*** рег. № *** двигаясь в попутном направлении, выполняя
маневр обгона, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с
автомашиной H***, рег. № *** и проехала вперед еще более 15 метров,
врезавшись в световую опору, расположенную за перекрестком на левой обочине.
К пояснениям же
Анисимова С.А. по обстоятельствам ДТП суд относится критически поскольку они
противоречат представленным
доказательствам по делу и ничем не подтверждены.
Так, утверждение
Анисимова С.А. о том, что где-то за 30 метров от своей автомашины он увидел
автомашину H***, рег. № ***, которая остановилась у правой обочины, а
когда он управляя автомашиной У*** рег.
№ *** поравнялся с данной автомашиной, она неожиданно начала движение,
поворачивая налево. От удара его автомашину отбросило на 2 метра и затем она по
инерции проехала перекресток и врезалась в световую опору на левой обочине,
опровергаются данными схемы места ДТП, в частности расположением автомашины истицы от правой обочины, места столкновения автомашин на встречной
полосе движения, а также характером повреждений на автомашине H***,
рег. № ***.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о виновности водителя Анисимова С.А.,
управлявшего автомашиной У*** рег. № ***, принадлежащей ФГУП «Почта России»,
допустившего нарушение п. 11.2 ПДД, в совершении данного ДТП.
В результате ДТП
истице Масимовой Э.Ф.к. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного
ремонта автомашины H***,
рег. № *** с учетом износа.
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Риск гражданской
ответственности владельца автомашины У*** рег. № *** по договору ОСАГО
застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис *** от ***.2012, сток действия
с ***.2012 до ***2013.
В соответствии с ФЗ от
25.04.2002 г. № 4—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению
имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного
средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный
вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые
предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 13
вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии п.2.1 п.п.
«б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» с
изменениями от 01.12.2007 г. размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
Аналогичная норма
содержится и в п. 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г.
Понятие реального ущерба
приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
На основании изложенного
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств подлежат возмещению
реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс
дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших,
стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п.2 ст. 12
ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также
обязан предоставить все необходимые документы, предусмотренные п.44, 61 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263
(далее - Правила ОСАГО).
25.02.
2013 истица обращалась в ООО
«Росгосстрах» с заявлением о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ***2013, однако в
установленный законом срок страховщик
решение по данному заявлению не принял.
В
ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового
случая, как вину Анисимова С.А. в
рассматриваемом ДТП не оспаривало.
В
соответствии с отчетом № *** от ***.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по
восстановительному ремонту в результате повреждения транспортного средства,
стоимость восстановительного ремонта автомашины H***, рег. №
*** с учетом износа составила 48 704,09 руб.
Истец
уменьшила исковые требования в данной части и просила взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере
45 000 руб.
За
производство оценки стоимости восстановительного ремонта истица оплатила
4 635 руб., что подтверждено квитанцией.
Данные
суммы сторонами не оспариваются.
Исходя
из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО
«Росгосстрах» в пользу Масимовой Э.Ф.к. подлежит взысканию в счет возмещения
материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ***.2013, 49 635
руб. (45 000 руб. + 4 635 руб.)
Поскольку исковые
требования Масимовой Э.Ф.к. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со
ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате за
оформление доверенности в размере 800 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из
небольшой сложности дела, учитывая объем оказанной истице юридической помощи в подготовке искового
заявления и участии в судебных заседаниях, руководствуясь принципом судебная
коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы
расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В порядке ст.103 ГПК
РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере
1 689 руб. 05 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.
330, 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 07.05.2013 по иску Масимовой Э.Ф.к. к ООО «Росгосстрах» о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования
Масимовой Э*** Ф*** к*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масимовой Э*** Ф*** к***
страховое возмещение в сумме 49 635 руб., судебные расходы в сумме
5 800 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 1 689 руб. 05 коп.
Председательствующий
Судьи:
