УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
защитников –
адвокатов Черненко С.В., Гофман Т.А.,
осужденных
Худобердина Р.Р., Негруца К.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Мартынова С.В., апелляционным жалобам осужденных
Худобердина Р.Р., Негруца К.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 02 июля 2013 года, которым
ХУДОБЕРДИН Р*** Р***,
*** ранее судимый:
- ***
осужден по пунктам
«а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 3
года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
НЕГРУЦА К*** В***,
*** ранее судимый:
- ***
осужден по пункту
«а» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года
6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Худобердину Р.Р., Негруца К.В. в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания обоим
исчислен с 05 декабря 2012 года.
Взыскан материальный
ущерб: в пользу Г***. – по 1 250 рублей, в пользу Г***. – по 2 000 рублей с
каждого осужденного.
Кроме того, c Негруца К.В. в доход федерального бюджета РФ
взыскано 3 920 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда
адвоката по назначению на предварительном следствии.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н
О В И Л А:
Худобердин Р.Р. и
Негруца К.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого
имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Худобердин
Р.Р. – и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель
– старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынов
С.В., считает приговор незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что в
нарушение положений статей 307, 389.16 УПК РФ, в приговоре не дан анализ всем
доказательствам, на которых основаны выводы суда, а также недостаточно
мотивирована квалификацию совершенного преступления и размер назначенного
наказания. При этом, действия осужденных необоснованно переквалифицированы с части 3 статьи 162 УК
РФ. Вывод суда о том, что в действиях осужденных содержится состав
квалифицированного грабежа, не соответствует фактическим обстоятельствам
уголовного дела. Установлено, что Худобердин P.P. приставлял к голове
потерпевшего Г***. пневматический пистолет «МП», говоря, что пистолет является
боевым. Г***. боялся, что нападавший выстрелит ему в голову, то есть
воспринимал ситуацию, как представляющую реальную угрозу его жизни и здоровью.
Сведения об этом содержатся в показаниях потерпевших Г***. (т. 1 л.д. 33-37 и
101-103, т. 2 л.д. 11-13 и 236-241, т. 3 л.д. 120-125), Г***. (т. 1 л.д. 49-53
и л.д. 104-106, т. 2 л.д. 231-235),
Р***. (т. 1 л.д. 42-45), а также в показаниях Худобердина P.P.,
допрошенного в качестве подозреваемого 05 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 87-90).
При этом, показания Г***. и Г***. в ходе предварительного следствия приняты
судом за основу при постановлении приговора. Между тем, в соответствии с
Постановлением Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной
практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо демонстрировало оружие,
его действия следует квалифицировать как разбой.
Кроме того,
потерпевшему Г***. осужденным Худобердиным P.P. наносились по голове удары
различными предметами - сковородой и рукоятью пистолета, о чем также сообщали в
указанных показаниях потерпевшие Г***., Г***., Р***., а также и Худобердин P.P.
при допросе в качестве подозреваемого. Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы у Г***. имелись телесные повреждения в левой щечно-скуловой области
и на левой ушной раковине. Данная зона соответствует той, которая была
продемонстрирована потерпевшими при проведении следственных экспериментов, как
область нанесения удара сковородой. С учетом интенсивности нападения,
локализации нанесенных ударов и применения предметов, используемых в качестве
оружия, в рассматриваемом случае насилие на момент его применения следовало
признать представляющим реальную опасность для жизни и здоровья. Данное
обстоятельство также предусмотрено Постановлением Верховного Суда РФ от 27
декабря 2002 года в качестве основания для квалификации по статье 162 УК РФ.
Соответственно,
поскольку Худобердин P.P., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья,
наносил потерпевшему Г***. удары сковородой и рукоятью пистолета, что
достоверно подтверждается приведенными выше доказательствами, в квалификации
его действий должен содержаться признак совершения разбойного нападения с
применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако, вопреки
требованиям статьи 307 УПК РФ, в приговоре не приведены мотивы, которыми
руководствовался суд, исключая данный квалифицирующий признак.
Неверно оценены
судом и действия Худобердина P.P., Негруца К.В. в части законности их
проникновения в жилище потерпевших. Из изложенных выше показаний потерпевших Г***.,
Г***. и Р***., показаний подозреваемого Худобердина P.P., разрешения осужденным
приходить домой, тем более в ночное время, никто из потерпевших не давал.
Худобердин P.P. и Негруца К.В.
вошли в квартиру против воли потерпевших, воспользовавшись незапертой входной
дверью. То обстоятельство, что потерпевший Г***. одолжил Негруца К.В. денежные средства, которые
последний обещал вернуть, не влечет возникновения у него права проникновения в
чужое жилище без разрешения проживающих в нем лиц. Кроме того, к моменту
проникновения осужденных в квартиру, потерпевшие уже легли спать. С учетом
установленных фактических обстоятельств действия Худобердина P.P. и Негруца
К.В. следовало расценить, как незаконное проникновение в жилище, указав в
квалификации преступления соответствующий признак квалифицированного разбойного
нападения.
При назначении
наказания осужденному Худобердинe
P.P. судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства
наличие у осужденного малолетнего ребенка, в то время как стороной защиты не
были представлены соответствующие подтверждающие документы.
И Худобердин P.P., и
Негруца К.В. ранее неоднократно судимы, последний привлекался к
административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту
жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив
преступлений. Как следствие, назначенное осужденным наказание является
несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью. С учетом обстоятельств
содеянного, высокой степени его общественной опасности, а также данных,
характеризующих личности осужденных, необходимо назначить более строгое
наказание. В целях профилактики совершения осужденными новых правонарушений
после освобождения из мест лишения свободы целесообразно назначить
дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, судом
при назначении вида исправительного учреждения Худобердину P.P. неправильно
применен уголовный закон. Худобердини Р.Р. был осужден 08 ноября 2001 года за
тяжкое преступление и 16 июня 2004 года - за особо тяжкое преступление.
Соответственно, в действиях Худобердина P.P. имеется особо опасный рецидив
преступлений, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ влечет
назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Однако в качестве вида исправительного учреждения судом необоснованно назначена
исправительная колония строгого режима.
Просит приговор суда
отменить, вынести новый приговор.
В апелляционных
жалобах осужденный Худобердин Р.Р. выражает несогласие с приговором суда,
оспаривает квалификацию содеянного, а также полагает назначенное наказание
несправедливым и чрезмерно суровым.
Указывает, что не
вступал с Негруца К.В. в сговор на хищение имущества потерпевших, требований
материального характера не высказывал, сам участия в хищении не принимал и не
мог знать об этом, поскольку находился в другой комнате. Негруца К.В. один
похитил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.
Соответственно, он (Худобердин Р.Р.) материального ущерба потерпевшим не
причинял, а моральный вред Г***. компенсировала его гражданская супруга. Кроме
того, показания потерпевших в части насилия опровергаются заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Согласно детализации
звонков и показаниям свидетеля К***., он (Худобердин Р.Р.) созванивался с
Негруца К.В. 03 декабря 2012 года в 23 часа 17 минут и в 23 часа 18 минут, что
подтверждает факт его нахождения до 00 часов ночи в другом месте и отсутствие в
связи с этим какого-либо преступного сговора. Между тем, детализация звонков по
непонятным причинам была признана следователем недопустимым доказательством.
При ознакомлении с
материалами дела 12 февраля 2013 года показания свидетелей П*** П***., К***.,
подтвердивших факт его нахождения с указанными лицами 03 декабря 2012 года до
00 часов, в деле имелись, а при
ознакомлении с материалами дела 16 апреля 2013 года и 21 мая 2013 года
данных показаний уже не было.
Показаний,
положенных судом в основу приговора, в ходе предварительного расследования он
не давал. Соответствующие протоколы следственных действий от 05 и 06 декабря
2012 года подписаны не им, что подтверждается заключением почерковедческой
экспертизы.
В последующем, в
ходе следствия 12 марта 2013 года при проверке показаний на месте он правдиво
описал все обстоятельства произошедшего, и его показания в суде подтвердил
свидетель К***., осужденный Негруца К.В., потерпевшие.
Кроме того, в
судебное заседание была предоставлена справка из ИВС о том, что он поступил в
изолятор 06 декабря 2012 года в 00 часов 50 минут, а убыл 07 декабря 2012 года
в 18 часов 00 минут. Таким образом, он не мог участвовать в следственных
действиях: на очной ставке с Р***. 06 декабря 2012 года в 02 часа 15 минут и
при производстве обыска 06 декабря 2012 года в 03 часа 40 минут. Протоколы следственных действий получены с
нарушением требований закона и должны быть признаны недопустимыми
доказательствами.
Характеристика из
ФКУ ИК-9 не соответствует действительности, поскольку согласно постановлению от
29 ноября 2010 года об условно-досрочном освобождении, он нарушений не имел,
поощрялся, имел благодарности, получил
полное среднее образование, освоил три профессии, работал.
Кроме того, после
освобождения из мест лишения свободы в 2010 года, он к административной
ответственности не привлекался, устроился на работу, пытался создать семью, у него родился сын.
В содеянном
раскаивается, просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, назначив
отбывание наказания в колонии-поселении.
В апелляционной
жалобе осужденный Негруца К.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает
его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным с
нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что
квалификация его действий по приговору суда не является правильной. Он не
собирался совершать открытое хищение чужого имущества и в предварительный
сговор ни с кем не вступал.
Кроме того, суд
необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив
преступлений, в то время, как судимость по приговору от 10 июня 2011 года
погашена, что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 23 мая 2013 года.
Назначенное ему
наказание является чрезмерно суровым, поскольку тяжких последствий не
наступило, в суде потерпевшие не просили о лишении его свободы, морального
вреда им причинено не было. В связи с этим возможно применение статьи 73 УК РФ.
Суд необоснованно
взыскал с него в доход федерального бюджета 3 920 рублей, поскольку услуги
адвоката на предварительном следствии являются обязательными.
Просит приговор суда
отменить, приняв справедливое решение.
В судебном
заседании:
- осужденные
Худобердин Р.Р., Негруца К.В., защитники – адвокаты Черненко С.В., Гофман Т.А. поддержали доводы
жалоб в полном объеме, с апелляционным представлением не согласились;
- прокурор Фролов
М.А. обосновал несостоятельность жалоб, поддержал апелляционное представление и
просил об отмене приговора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом
первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены фундаментальные
основы процессуального законодательства.
Последствием
допущенных нарушений является процессуальная недействительность производства по
уголовному делу, в связи с чем таковые являются неустранимыми и влекут отмену
приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в соответствии с
частью 1 статьи 389.22 УПК РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 389.22 УПК
РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое
судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции
были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной
инстанции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное
судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц,
потерпевших от преступлений. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим
лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный
вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых
он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения
наделен правами стороны.
Исходя из принципа
равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется
равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление
доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,
представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на
рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть
предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу
дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования.
Согласно статьям 42, 44, 45, положениям части 2 статьи 292 УПК РФ, потерпевший,
гражданский истец вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по
рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях
председательствующий обязан извещать указанных лиц о дате, времени и месте
судебных заседаний, а также разъяснять им право на участие в последующих
судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что
должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в
последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно
носить добровольный характер.
Также председательствующий обязан разъяснить
потерпевшему, гражданскому истцу право участвовать в прениях сторон и известить
этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им
возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что рассмотрение дела осуществлялось судом первой инстанции с 20
июня 2013 года по 2 июля 2013 года.
В судебном заседании 25 июня 2013 года
осуществлялся допрос потерпевшего Г***., а, затем, и потерпевшей Г***.
В ходе допроса Г***., потерпевший Г***. был
удален председательствующим из зала суда за реплики с места, в дальнейшем в
исследовании доказательств и в судебном процессе не участвовал, равно как и Г***.
после ее допроса.
25 июня 2013 года в судебном заседании был
объявлен перерыв до 27 июня 2013 года, затем, до 28 июня 2013 года, в указанный
день суд удалился в совещательную комнату до 2 июля 2013 года, после чего был
оглашен приговор.
В протоколе судебного заседания отражено, что
28 июня 2013 года потерпевшие Г***., Г***. в суде не явились, хотя были извещены
о судебном заседании надлежащим образом.
Между тем, в материалах уголовного дела
сведений об извещении потерпевших о дате
и времени судебного заседания после перерыва, а равно о дате и времени
проведения судебных прений, не имеется. Ни в один из указанных выше дней после
перерывов в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности продолжить
разбирательство, а равно провести судебные прения в отсутствие потерпевших,
которые не обращались к суду с заявлениями, просьбами рассмотреть дело в их отсутствие.
Из протокола судебного заседания не
усматривается, что потерпевшим разъяснялось право на участие в последующих
судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права. Кроме
того, судом не выяснялось желание потерпевших выступить в прениях сторон, и такая возможность им обеспечена не была.
Кроме того, как указывалось выше, 25 июня
2013 года потерпевший
Горячев В.А. был удален председательствующим из зала суда за реплики с
места и с этого момента в судебном заседании не участвовал.
Действительно, исходя из части 1 статьи 258
УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям
председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале
судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо
удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное
взыскание.
Между тем, решение суда о применении меры
воздействия не может быть принято произвольно, то есть без учета характера
допущенных нарушений.
Суд обязан указать фактические обстоятельства
допущенных нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные
аргументы в обоснование вывода о необходимости применения меры воздействия.
Решение может быть принято непосредственно в зале судебного заседания, в этом
случае оно заносится в протокол судебного заседания, либо в совещательной
комнате в виде отдельного процессуального документа. В любом случае решение
суда должно быть мотивированным (часть 4 статьи 7 УПК РФ).
В протоколе судебного заседания по уголовному
делу в отношении Худобердина Р.Р., Негруца К.В. лишь констатируется факт
удаления потерпевшего Г***. из зала суда, а мотивированное решение суда по
этому поводу отсутствует. Соответственно, судебная коллегия не может
согласиться с тем, что удаление Г***. из зала суда и проведение дальнейшего
разбирательства в его отсутствие были оправданы, а потерпевший безусловно
отказался от права присутствовать в суде первой инстанции.
Таким образом, поскольку из материалов
уголовного дела не усматривается однозначный и добровольный отказ потерпевших
от участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает о нарушении
их прав судом первой инстанции.
Кроме того, в нарушение положений статьи 15
УПК РФ и принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, в
судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Г***., А***., Д***., в то время как ходатайств о допросе
указанных лиц, исходя из протокола судебного заседания, ни одна из сторон не
заявляла, в списке к обвинительному заключению указанные лица не фигурируют.
Более того, согласно статьи 307 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Таким образом, по смыслу закона при
постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном
заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам,
разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд
в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни
доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Указанные требования закона судом в полной
мере соблюдены не были, и доводы апелляционного представления об этом
заслуживают внимания.
Приговором суда в числе доказательств
обвинения были признаны достоверными и положены в основу приговора показания
свидетеля Кувшинова С.И.
Между тем, свидетель К***. в целом поддержал
версию осужденных и каких-либо сведений, подтверждающих выводы суда о
виновности осужденных, не сообщил.
Кроме того, исключая из предъявленного
обвинения признак незаконного проникновения в жилище, суд сослался на факт
совместного употребления спиртных напитков потерпевших с осужденными, и на этом
основании пришел к выводу о нахождении Худобердина Р.Р. и Негруца К.В. в жилище
Г*** на законных основаниях.
Между тем, как следует из приговора, судом
были признаны достоверными показания потерпевших Г***., Г***. на
предварительном следствии, в которых указанные лица последовательно утверждали
о том, что разрешения осужденным приходить в их жилище в ночное время никто не
давал, а Худобердин Р.Р., Негруца К.В. вошли в квартиру против их воли, во
время их сна, воспользовавшись незапертой дверью. Также суд признал
достоверными и показания Худобердина Р.Р. при его допросе в качестве
подозреваемого о том, что на момент их с Негруца К.В. прихода к потерпевшим с
целью хищения их имущества, последние уже спали.
Кроме того, описывая деяние, которое было
квалифицировано как грабеж, суд в описательно-мотивировочной части приговора
изложил обстоятельства, связанные с
действиями Худобердина Р.Р., который приставил к голове Г***.
пневматический пистолет и удерживал его в таком положении, пока Негруца К.В.
вскрывал металлический ящик с деньгами.
Какой-либо оценки указанным действиям
Худобердина Р.Р., признанным судом установленными, в приговоре судом дано не
было. Мотивы, которыми руководствовался суд, исключая из предъявленного
обвинения признак применения предметов, используемых в качестве оружия, в
приговоре не изложены, на что и ссылается государственный обвинитель в
представлении.
Таким образом, выводы суда, изложенные в
приговоре, содержат существенные противоречия и не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу статей
389.15, 389.16 УПК РФ влечет отмену приговора.
Также судебная коллегия отмечает, что в
нарушение требований закона, в приговоре суд не раскрыл содержание показаний
потерпевших и осужденных в ходе очных ставок, показаний потерпевших Г*** в ходе
следственных экспериментов, а ограничился
лишь их формальным перечислением.
Соответственно, обжалуемое решение не
отвечает положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, исходя из которой, постановления
судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При этом, допущенные нарушения, касающиеся
фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом второй
инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является
осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.
Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом,
которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого
решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию,
компетентную в вопросах юридической квалификации и назначения уголовного
наказания.
В
связи с отмеченными нарушениями закона
приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное
разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно
и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе
состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное
решение. При этом суду необходимо проверить в полном объеме доводы апелляционных
жалоб и представления, в том числе и о необходимости соблюдения требований
закона, регламентирующих вид исправительного учреждения, в случае назначения
наказания.
Отменяя приговор, с
учетом положений статьи 255 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым
оставить осужденным без изменения меру пресечения, продлив срок содержания под
стражей на 2 месяца, то есть до 21 октября 2013 года включительно.
Принимая такое решение, апелляционная
инстанция учитывает обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о
личности Худобердина Р.Р.,
Негруца К.В., ранее судимых и склонных к правонарушениям. По делу
имеются достаточные основания полагать, что Худобердин Р.Р., Негруца К.В. могут
продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, воспрепятствовать
производству по уголовному делу в разумные сроки.
Изложенные обстоятельства были приняты судом
во внимание при избрании указанным лицам меры пресечения, и к настоящему
времени они не изменились и не отпали, в силу чего мера пресечения изменена
быть не может.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2013 года в отношении ХУДОБЕРДИНА Р*** Р***
и НЕГРУЦА К***
В*** отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии
судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения
Худобердину Р.Р., Негруца К.В. в виде заключения под стражу оставить без
изменения, продлив указанным лицам срок содержания под стражей на 2 месяца, то
есть до 21 октября 2013 года включительно.
Председательствующий
Судьи:
