УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело
№ 33-3099/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
августа 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной
З.А. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Смолянкиной О*** А*** Залюкова И*** М*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Смолянкиной О*** А*** к Правительству
Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной
ответственностью «Симбирскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью
«ВСК-ДОРСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Смолянкиной О.А. Залюкова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смолянкина О.А. обратилась в суд с иском к Правительству
Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» о возмещении материального ущерба,
причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.01.2013
в 15.30 часов в Ульяновской области, К*** районе, с. Б***, ул. Ц***, управляя
принадлежащим ей автомобилем Hyundai Getz 1.4 АТ, г/н ***, она совершила съезд
в кювет в результате наезда на снежный накат. Вследствие ДТП автомобиль получил
механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в
содержании дороги, а именно, наличие на дороге снежного наката, которые были
зафиксированы в акте. Указанная дорога является собственностью субъекта
федерации, от имени которого действует Правительство Ульяновской области.
Дорожную деятельность на территории Ульяновской области осуществляет ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области».
Истица просила взыскать с ответчиков стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 685 руб. 12 коп., оплату
услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы в связи с направлением телеграммы
199 руб. 85 коп., почтовые расходы 280 руб. 34 коп., возврат госпошлины 5886
руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг 8500 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков
общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», общество с
ограниченной ответственностью «ВСК-ДОРСТРОЙ» и постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Смолянкиной О.А.
Залюков И.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить
по делу новое решение. При этом указывает, что судом необоснованно установлен
факт превышения истицей скорости движения, поскольку знака ограничения скорости
на участке дороги, на котором произошло ДТП, не было, его только планируется
установить. Истица ехала со скоростью 50 км/ч, что не превышает скорости,
установленной п. 10.2 Правил дорожного движения для движения в населенных
пунктах.
Ссылаясь на постановление о прекращении производства по делу
об административном правонарушении, суд не принял во внимание, что в
постановлении указывается о нарушении истицей ч. 2 п. 10.1 ПДД, но не
указывается о превышении скорости.
В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка
доказательствам, имеющимся в материалах дела, таким как видеозапись, пояснения
свидетеля Ф*** А.Н. Выводы суда об отсутствии вины в действиях ответчиков
являются неверными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, было зафиксировано несоответствие
дороги требованиям безопасности дорожного движения; протоколом осмотра места
происшествия было установлено наличие снежного наката. На участке повышенной
скользкости знак 1.15 «Скользкая дорога» установлен не был.
Указанное свидетельствует о непринятии ответчиками
надлежащих мер к устранению неблагоприятных дорожных условий на участке дороги,
где произошло ДТП, невыполнении требований утвержденного распоряжением
Минтранса РФ Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных
дорогах. По делу усматривается вина и причинно-следственная связь между
бездействием ответчиков и причиненным ущербом, что дает основание для
удовлетворения иска в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу общество с
ограниченной ответственностью «ВСК-ДОРСТРОЙ» и общество с ограниченной
ответственностью «Симбирскавтодор», а также в пояснениях на апелляционную
жалобу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» полагают
решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Смолянкиной О.А. Залюкова И.М. – без удовлетворения
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Смолянкиной О.А. Залюков И.М. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Представители ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» и ООО «Симбирскавтодор» просили рассмотреть дело в
их отсутствие. Другие участники об уважительности причин своего отсутствия суду
не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 05.01.2013 в 15 часов 30 минут
в районе дома № *** на улице Ц*** в с. Б*** К*** района Ульяновской области
водитель автомобиля Hyundai Getz 1.4 АТ, г/н ***, Смолянкина О.А. не справилась
с управлением и допустила съезд автомобиля в кювет (глубиной 1 м) с последующим
наездом на препятствие (водосточную трубу).
В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения, стоимость устранения которых составляет 265 685 руб. 12 коп.
Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности
или имуществу гражданина, обязанность по полному возмещению данного вреда.
При этом в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или
случайного повреждения имущества несет его собственник.
Заявляя к ответчикам требование о возмещении вреда,
причиненного в результате ДТП, Смолянкина О.А. сослалась на то, что ДТП
произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги ее собственником –
Правительством Ульяновской области.
Однако, поскольку в ходе
рассмотрения дела суд установил, что ДТП явилось следствием несоблюдения Смолянкиной
О.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести
транспортное средство со скоростью, предоставляющую водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства и остановки
транспортного средства при возникновении опасности для движения, суд
обоснованно отказал Смолянкиной О.А. в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, приведенные представителем Смолянкиной О.А.
Залюковым И.М. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и
показаниям свидетеля Ф*** А.Н., дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пунктом
10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.11.2012)) предусмотрено, что водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного
движения довод истицы о том, что она двигалась со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии ее
вины в ДТП.
В своих пояснениях по факту ДТП Смолянкина О.А. указала, что
двигалась со скоростью 50 км/ч, при заносе автомобиля не смогла удержать его на
дороге и съехала в кювет.
Указанные пояснения свидетельствуют о том, что истицей не
были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения и выбранная ею
скорость не соответствовала дорожной обстановке и состоянию автомобильной
дороги в зимнее время в условиях климата средней полосы России.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сурский» от
20.02.2013 о прекращении производства по делу об административном
правонарушении установлено нарушение Смолянкиной О.А. пункта 10.1 Правил
дорожного движения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в
постановлении приведено содержание обоих абзацев названного пункта Правил.
Приобщенные истицей к материалам дела фото- и
видеоизображения участка дороги, на котором произошло ДТП, подтверждают
обоснованность вывода суда о том, что при соблюдении истицей п. 10.1 Правил
дорожного движения и выборе правильной скорости движения, даже в условиях
наличия на дороге снежного наката, дорожно-транспортного происшествия можно
было бы избежать.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Смолянкиной О*** А*** Залюкова И*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
