УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-3052/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
августа 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной
З.А. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Егиазарян Н*** А*** Шеламыдова И*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Егиазарян Н*** А*** к Закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения
отказать полностью.
Взыскать с Егиазарян Н*** А*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Ц***» оплату судебной экспертизы в сумме
18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Егиазарян
Н.А. и ее представителя Шеламыдова И.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егиазарян Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня
2012 г. в 18 час. 10 мин. в г. Ульяновске на М*** произошло ДТП с участием принадлежащего
ей автомобиля TOYOTA Land Cruiser, г/н ***, находившегося под управлением
Егиазаряна А.Е., и неустановленного автомобиля. Автомобиль потерпевшей стороны
застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно отчету ООО «Ц***» № *** от 06.07.2012
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 721 руб.,
однако страховая компания страховое возмещение не выплачивает.
Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 123 721 руб., а
также возместить расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб. и судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егиазарян А.Е.,
ОАО «Сбербанк России», ОСАО «Россия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Егиазарян Н.А.
Шеламыдов И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При
этом указывает, что решение вынесено судом на основании неверно составленного
заключения экспертизы, в котором эксперт описывает повреждения автомобиля, не
имея возможности осмотреть следообразующий объект. В то же время, как следует
из экспертного заключения, эксперт не исключил образование имеющихся повреждений
на ТС. Эксперт имел возможность разграничить повреждения
эксплуатационные и повреждения, полученные в момент ДТП, однако не сделал
этого. Ходатайство о вызове эксперта было необоснованно отклонено судом, тем
самым суд лишил истицу возможности задать ряд вопросов, которые могли бы
повлиять на исход разрешения спора.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Егиазарян
Н.А. и ее представитель Шеламыдов И.А. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела,
Егиазарян Н.А. является собственницей автомобиля TOYOTA Land Cruiser, г/н ***.
27.06.2011 между ЗАО «ГУТА-Страхование»
и Егиазарян Н.А. заключен договор страхования данного автомобиля по рискам
«повреждение», «хищение» на срок с 28.06.2011 по 27.06.2012 со страховой суммой
1 200 000 руб.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Заявляя требование о взыскании
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля
TOYOTA Land Cruiser, г/н ***, Егиазарян Н.А. указала на то, что застрахованный
автомобиль получил повреждения 15.06.2012 в районе дома № *** на М*** в г.
Ульяновске в результате того, что из кузова неустановленного грузового
автомобиля вылетел гравий и поцарапал автомобиль.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истицы произошло в результате ДТП при указанных ею
обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею исковых
требований.
Доводы, приведенные представителем Егиазарян Н.А.
Шеламыдовым И.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях).
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора
страхования от 27.06.2011, возмещению по риску «повреждение» подлежат расходы
страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях,
перечисленных в п. 3.2.1 Правил страхования транспортных средств от 19.02.2010,
и обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового
случая лежит на страхователе.
Проведенной судом автотехнической экспертизой установлено,
что повреждения в виде многочисленных сколов автомобиля TOYOTA Land Cruiser, г/н
***, локализованы в передней части ТС и были образованы не одномоментно. С
технической точки зрения данные повреждения в совокупности не могли
образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2012
при заявленных обстоятельствах.
При этом из исследовательской части заключения следует, что
повреждения представляют собой следы – сколы с нарушением лакокрасочного покрытия и целостности элементов, характер
повреждений указывает на то, что часть данных повреждений по характеру
образования могла быть получена одномоментно и не противоречит заявленным
обстоятельствам. В то же время с технической точки зрения все заявленные
повреждения в совокупности не могли образоваться в результате контактирования
со следообразующим объектом в результате ДТП. Истцом заявлено, что данные
повреждения образовались вследствие вылета куска щебня (гравия) из кузова автомобиля
КАМАЗ и дальнейшего удара в результате отскока от асфальта в переднюю часть автомобиля
TOYOTA Land Cruiser, г/н ***, с повреждением заявленных элементов. Однако при
детальном анализе экспертом были установлены повреждения в виде сколов капота, которые
имеют следы окрашивания кустарным способом. Многочисленные разнообразные сколы
лакокрасочного покрытия решетки радиатора, а также многочисленные сколы, имеющиеся
на различных элементах передней части ТС, противоречат заявленным
обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела, и
свидетельствуют о том, что данные многочисленные сколы были образованы в разный
промежуток времени и при различных обстоятельствах, вследствие чего эксперт не смог
выделить и определить однозначно, какие именно сколы могли образоваться при
заявленных обстоятельствах. Иными словами эксперт пришел к выводу, то
большинство сколов в совокупности имеют накопительный характер образования и
были получены при эксплуатации данного ТС.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию.
Заключение автотехнической экспертизы соответствует ст. 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное
заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между
исследовательской и заключительной частью не содержит, поэтому у суда не
имелось оснований для вызова эксперта в судебное заседание.
Довод истицы о наличии у эксперта возможности разграничить
повреждения эксплуатационные и повреждения, образованные в результате ДТП
15.06.2012, является необоснованным, поскольку в экспертном заключении
экспертом однозначно сделан вывод о невозможности выделить и определить
повреждения автомобиля, которые могли образоваться в результате заявленных
истицей обстоятельств.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что эксперт не имел
возможности делать выводы о характере повреждений автомобиля без осмотра
следообразующего объекта, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку
в силу того обстоятельства, что именно страхователь должен доказать суду
наступление страхового случая, ему и следовало представить эксперту
следообразующий объект.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что истица не
представила суду доказательства повреждения автомобиля в результате страхового
случая 15.06.2012, а имеющиеся у ее автомобиля повреждения носят
эксплуатационный характер, были образованы в разный промежуток времени и при
различных обстоятельствах, являются правильными, а решение суда об отказе в
иске – законным и обоснованным.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Егиазарян Н*** А*** Шеламыдова И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
