УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело № 33-3119/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филева В*** П*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2013 года, по которому
постановлено:
Иск открытого акционерного
общества национального банка «ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с Литвиновой
(до брака – М***) М*** В*** в пользу открытого акционерного общества национального
банка «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 1 280 823
(один миллион двести восемьдесят тысяч восемьсот двадцать три) руб. 42 коп.
Обратить взыскание
на заложенное транспортное средство МАЗ, модель 5440А9-1320-031, 2011 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) YЗМ5440А9В0000686, номер двигателя
АМ3-65010А0001247, принадлежащий Филеву В*** П***, определив начальную
продажную стоимость в размере 1 226 365 (один миллион двести двадцать
шесть тысяч триста шестьдесят пять) руб.
Взыскать в пользу открытого
акционерного общества национального банка «ТРАСТ» с Литвиновой (до брака – М***)
М*** В***, Филева В*** П*** расходы по госпошлине в равнодолевом порядке в
размере 18 604,12 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственность «Бизнес-Оценка-Аудит» с Литвиновой (до
брака – М***) М*** В***, Филева В*** П*** в равнодолевом порядке оплату
судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество национальный банк «ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» (ОАО)) обратилось в суд с иском
к Литвиновой (до перемены фамилии – М***) М.В., Филеву В.П. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 28 января 2011 г. с Литвиновой М.В. был заключен кредитный
договор на сумму 1 684 500 руб. на приобретение автомобиля. В
соответствии с п. 3.1. условий предоставления и обслуживания кредитов на
неотложные нужды погашение задолженности по кредиту должно осуществляться
согласно графику платежей, равными по сумме ежемесячными платежами в размере 43 696
руб. 86 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается
залогом автомобиля марки МАЗ, модель 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска,
идентификационный номер (VIN)
YЗМ5440А9В0000686. В связи
с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по кредиту составляет 1 280 823
руб. 42 коп., включая сумму основного долга – 1 216 029 руб. 75 коп.,
проценты за пользование кредитом – 47 523 руб. 98 коп., плату за пропуск
платежей – 13 500 руб., проценты на просроченный основной долг – 3 769
руб. 69 коп.
Указанную сумму
задолженности НБ «ТРАСТ» (ОАО) просило взыскать с Литвиновой М.В., а также
обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль МАЗ-5440А9-1320-031,
зарегистрированный за Филевым В.П.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Филев В.П. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права. В обоснование ссылается на неизвещение
его о дате судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие.
Указывает на невозможность
обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у
залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что
приобретаемое имущество является предметом залога. Обращает внимание, что при
заключении договора купли-продажи ему не было известно, что автомобиль, на
который решением обращено взыскание, находится в залоге у НБ «ТРАСТ» (ОАО),
поскольку Литвинова М.В. его об этом не известила, а на самом транспортном
средстве подтверждающие статус заложенного имущества метки отсутствовали.
НБ «ТРАСТ» (ОАО) в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что 28 января 2011 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Литвиновой (до
перемены фамилии, на момент заключения договора – М***) М.В. был заключен
кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Литвиновой М.В. кредит
на приобретение автомобиля в сумме 1 684 500 руб. под 19 % годовых на
срок 60 месяцев.
По условиям договора
исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате всех иных
платежей обеспечиваются залогом приобретаемого Литвиновой М.В. автомобиля марки
МАЗ, модель 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YЗМ5440А9В0000686
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на предмет залога.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Литвинова М.В. не исполняет принятые обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и
уплате начисленных на кредит процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил
заявленные НБ «ТРАСТ» (ОАО) требования, возложив на заемщика обязанность
уплатить задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное
имущество.
Приведенные Филевым
В.П. в апелляционной жалобе доводы о невозможности обращения взыскания на
предмет залога – автомобиль МАЗ-5440А9-1320-031, судебной коллегией
отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.
Как следует из
материалов дела, указанный автомобиль был в октябре 2012 года приобретен у
залогодателя Филевым В.П.
В соответствии с п.
1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346
ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не
вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога,
передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным
образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно,
Литвинова М.В. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца
НБ «ТРАСТ» (ОАО).
Согласно статье 32
Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право
собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо
составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1
статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество
от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право
залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место
залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с
залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных
правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права
следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право
залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые
обременения.
Таким образом,
переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник
залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При
этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное
имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того,
что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него
обременениях, не предусмотрено.
Подпунктом 3 пункта
2 статьи 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание
на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении
заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к
прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не
знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей
прекращение залога.
Правовые нормы,
содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с
истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в
том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу
правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом,
независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель
не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица
(нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между
новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу
возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя
третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной
жалобы о неизвещении Филева В.П. о времени и месте рассмотрения дела судебная
коллегия находит несостоятельными.
Направленное
ответчику в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации по месту
жительства судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в
связи с истечением сроков хранения.
Как установлено ст.
118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по
последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и
считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или
не находится.
Согласно ч. ч. 3, 4
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу изложенного,
при направлении судебной корреспонденции по месту, где лицо, участвующее в
деле, фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в
том случае, если этим лицом будет доказано, что на момент рассмотрения дела и
направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной
причине, например в связи с отсутствием в населенном пункте либо в связи с
нахождением на стационарном лечении. Иное толкование допускает возможность
злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем
уклонения от получения судебной корреспонденции.
Поскольку
соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции Филевым
В.П. не представлено, а направленное судом извещение соответствует требованиям
ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правомерным рассмотрение дела в
отсутствие ответчика.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
НБ «ТРАСТ» (ОАО) при
подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 18 604 руб.12 коп.,
включающей 14 604 руб. 12 коп. – по требованиям имущественного характера
от размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, 4 000 руб. –
по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил взыскать
понесенные банком расходы по оплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке.
Однако с таким
выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Поскольку
задолженность по кредитному договору с Филева В.П. не взыскана, и в отношении
него удовлетворены только требования об обращении взыскания на заложенное
имущество, возмещение им банку расходов по госпошлине по требованиям
имущественного характера исключено.
Заложенное имущество
хотя и находится в собственности Филева В.П., но взыскание на это имущество
обращается по долгам Литвиновой М.В. в целях обеспечения исполнения ее
обязательств по кредитному договору, в связи с чем уплаченная банком по этому
требованию государственная пошлина подлежит взысканию, в том числе с нее как с
основного должника.
Таким образом, в
пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежат взысканию расходы по госпошлине: с Литвиновой
М.В. – 16 604 руб. 12 коп. (16 604 руб. 12 коп. – пошлина по
требованиям имущественного характера + 2 000 руб. – ½ от оплаченной
пошлины по требованиям неимущественного характера), с Филева В.П. – 2 000
руб. (½ от оплаченной пошлины по требованиям неимущественного
характера).
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Филева В*** П*** – без удовлетворения, изложив четвертый
абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества национального банка «ТРАСТ» расходы по
госпошлине: с Литвиновой М*** В*** – 16 604 рубля 12 копеек, с Филева В***
П*** – 2 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
