УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2911/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
августа 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«РосПромИнструмент» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06
июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Фахриева Ш*** Г*** удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«РосПромИнструмент» передать Фахриеву Ш*** Г*** следующее имущество: кран-балку
с тельфером грузоподъемностью 5 т с колоннами и путями, стоимостью 170 000
руб.; кран-балку с тельфером грузоподъемностью 3,2 т с колоннами и путями,
стоимостью 150 000 руб.; кран-балку с тельфером грузоподъемностью 2 т с
колоннами, путями, стоимостью 530 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнструмент» в пользу Фахриева Ш*** Г***
расходы по госпошлине в размере 11 700 руб., и расходы, связанные с
оформлением нотариальной доверенности в размере 810 руб.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с
ограниченной ответственностью «Регион С» Фахриеву Ш*** Г*** отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителей ООО «РосПромИнструмент» Матвеевой М.А. и Старшова А.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Фахриева Ш.Г. и его представителя
Камальдинова В.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,
представителя ООО «Регион С» Старшова Д.А., полагавшего решение суда подлежащим
отмене, Сухова В.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фахриев Ш.Г. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Регион С»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2006
между ним и ООО «Регион С» в лице директора Сухова В.Н. был заключен договор
купли-продажи недвижимого имущества, по которому он передал ответчику отдельно
стоящее нежилое трехэтажное здание кузнечного участка общей площадью 749,12
кв.м (лит. Д, Д1) кадастровый номер 73:24:020704:41:0268820001, расположенное
по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, строение ***. В связи с тем, что в проданном
здании находилось принадлежащее ему на праве собственности оборудование и
материалы, к договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение № ***
от 01.09.2006. Согласно указанному соглашению ООО «Регион С» арендовало у него
кран-балку с тельфером грузоподъемностью 5 тн с колоннами и путями, стоимостью
170 000 руб.; кран-балку с тельфером грузоподъемностью 3,2 тн с колоннами и
путями, стоимостью 150 000 руб.; кран-балку с тельфером грузоподъемностью 2 тн
с колоннами, путями, навесом, забором, сторожевой будкой и площадкой из
железобетонных плит, стоимостью 530 000 руб. Перечисленное оборудование на общую сумму 850 000 руб. было
принято от истца по акту приема-передачи ответчиком в лице директора ООО
«Регион С» Сухова В.Н. В соответствии с этим же дополнительным соглашением
истец арендовал у ООО «Регион С» площадь под навесом для хранения металла весом
37 тонн и 8 штук ёлочных стеллажей. Указанный металл был принят директором ООО
«Регион С» Суховым В.Н. на ответственное хранение по акту приема-передачи
согласно перечню. Всего было оставлено имущества
на сумму 1 961 000 руб., которое ответчик в добровольном порядке возвращать
отказывается.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество
с ограниченной ответственностью
«РосПромИнструмент», в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Сухова В.Н., открытое акционерное
общество «Комета».
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец
просил обязать ответчиков передать ему имущество: кран-балку с тельфером
грузоподъёмностью 5 тн с колоннами и путями, стоимостью 170 000 руб.; кран-балку
с тельфером грузоподъёмностью 3,2 тн с колоннами и путями, стоимостью 150 000
руб.; кран-балку с тельфером грузоподъёмностью 2 тн с колоннами, путями,
навесом, забором, сторожевой будкой и площадкой из железобетонных плит,
стоимостью 530 000 руб.; металл весом 37 тонн и 8 ёлочных стеллажей согласно
перечню, на сумму 2 011 000 руб.; взыскать с ответчиков госпошлину в
размере 22 255 руб., расходы по оказанию детективных услуг в размере 20 000 руб.,
расходы по оформлению доверенности представителю в размере 810 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 60
000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «РосПромИнструмент» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что
заключенное с истцом дополнительное соглашение № *** от 01.09.2006 к договору
купли-продажи не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает положениям
п. 1 ст. 432 ГК РФ, не содержит существенных условий договора, таких как
предмет договора аренды, его срок и цена. Поскольку дополнительное соглашение
являлось неотъемлемой часть договора купли-продажи недвижимого имущества,
подлежащего обязательной государственной регистрации, оно также подлежало
государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации сделки в
силу п. 1 ст. 165 ГК РФ влечет ее ничтожность. По этим же причинам является
ничтожным и акт приема-передачи оборудования, в котором, кроме того, не указана
дата его составления и отсутствует привязка к конкретному договору.
В дополнительном соглашении указано об обязанности ООО
Регион С» оплатить стоимость кран-балок Фахриеву Ш.Г. в течение месяца.
Поскольку оплата не состоялась, то права истца по данному соглашению были
нарушены 01.10.2006, и он пропустил срок исковой давности для защиты своих
прав.
ООО «РосПромИнструмент» приобрело здание кузнечного участка
по возмездному договору, следовательно, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество не
может быть у него истребовано как у добросовестного приобретателя.
Доказательств того, что имущество принадлежит истцу, суд не
получил. Представленные ОАО «Комета» договоры и инвентаризационные карточки
учета основных средств содержат иные технические характеристики оборудования,
чем то оборудование, которое находится в здании ООО «РосПромИнструмент».
Суд необоснованно не принял во внимание, что колонны, пути,
кран-балки были построены вместе со зданием и являются его неотъемлемой и
неотделимой частью, а статья 135 ГК РФ устанавливает следование принадлежности
судьбе главной вещи.
К пояснениям бывшего директора ООО «Регион С» Сухова В.Н.
суду следовало отнестись критически в силу его неприязненных взаимоотношений в
ответчиком. Будучи директором предприятия, на балансовый учет арендованное у
Фахриева Ш.Г. имущество он не поставил; здание, колонны, пути, кран-балки были
учтены на балансе предприятия ООО «Регион С» как единое имущество. Служебную
записку начальника службы управления имущества ОАО «Комета» нельзя считать
допустимым и достоверным доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу Фахриев Ш.Г. и Сухов
В.Н. полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу ООО «РосПромИнструмент» - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО
«Комета» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом
извещен. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из материалов дела, 01.09.2006 между Фахриевым
Ш.Г. (продавец) и ООО «Регион-С» в лице директора Сухова В.Н. (покупатель) заключен
договор купли-продажи недвижимого имущества - трехэтажного здания кузнечного
участка общей площадью 749,12 кв.м, (литеры Д, Д1), расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ул. Б***, строение ***.
Право собственности ООО «Регион С» на указанное недвижимое
имущество зарегистрировано 25.09.2006.
Согласно дополнительному соглашению № *** к указанному
договору, заключенному Фахриевым Ш.Г. и директором ООО «Регион С» Суховым В.Н.
01.09.2006, ООО «Регион С» арендует у Фахриева Ш.Г. кран-балки с тельферами грузоподъемностью
5 тн, 3,2 тн, 2 тн с колоннами, путями, навесом, забором, сторожевой будкой и
площадкой из железобетонных плит, а Фахриев Ш.Г. арендует у ООО «Регион С»
площадь под навесом для хранения металла весом 37 тонн и 8 штук ёлочных
стеллажей.
Факт передачи указанного в дополнительном соглашении
оборудования и материалов подтверждается подписанными сторонами актами
приема-передачи.
На основании договора купли-продажи от 04.02.2008 здание
кузнечного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, строение ***,
перешло в собственность ООО «РосПромИнструмент».
Статья
301 ГК РФ предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что принадлежащее
Фахриеву Ш.Г. и переданное в аренду ООО «Регион С» по дополнительному
соглашению № *** от 01.09.2006 имущество: кран-балка с тельфером
грузоподъемностью 5 тн с колоннами и путями, стоимостью 170 000 руб.;
кран-балка с тельфером грузоподъемностью 3,2 тн с колоннами и путями,
стоимостью 150 000 руб.; кран-балка с тельфером грузоподъемностью 2 тн с
колоннами, путями, стоимостью 530 000 руб., - находится во владении ООО
«РосПромИнструмент».
Поскольку правовых оснований для удержания данного имущества
ООО «РосПромИнструмент» суд не установил, он обоснованно удовлетворил
заявленные Фахриевым Ш.Г. исковые требования в данной части и возложил на ООО
«РосПромИнструмент» обязанность по возврату истцу принадлежащего ему имущества,
а в остальной части иска Фахриеву Ш.Г. отказал, поскольку не получил
доказательств нахождения во владении ООО «РосПромИнструмент» переданного на
хранение в ООО «Регион С» металла и ёлочных стеллажей.
Доводы, приведенные ООО «РосПромИнструмент» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В
соответствии с разъяснением, содержащимся в п.п. 32, 36 постановления Пленумов
Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам
следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от
лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо,
обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого
незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,
находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество
доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством
доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Иными
словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного
владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является
собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество и имеются
ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
Судом установлено, что спорные кран-балки были приобретены
Фахриевым Ш.Г у ОАО «Комета» по договорам купли-продажи № *** от 30.09.2002, № ***
от 01.10.2002, № *** от 02.10.2002.
Указанное оборудование находилось в нежилом трехэтажном
здании кузнечного участка по ул. Б*** (лит. Д, Д1), которое было продано ОАО
«Комета» Фахриеву Ш.Г. по результатам аукциона на основании договора от
27.10.2003, а впоследствии отчуждено им ООО «Регион С».
Таким образом, право собственности истца Фахриева Ш.Г. на
спорное оборудование нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
ООО «РосПромИнструмент», заявляя о правомерности удержания
данного оборудования, никаких доказательств, подтверждающих право собственности
на него, не представило; на приобретение оборудования по какой-либо возмездной
сделке не ссылалось.
При таких обстоятельствах, поскольку суд установил, что
Фахриев Ш.Г. является собственником спорного имущества, ООО «РосПромИнструмент»
права собственности на данное имущество не имеет, но осуществляет реальное
владение им в отсутствие на то правовых оснований, решение суда об истребовании
данного имущества в пользу собственника является законным и обоснованным.
При этом довод апелляционной жалобы о ничтожности
дополнительного соглашения значения для разрешения спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой
давности со ссылкой на то, что в дополнительном соглашении от 01.09.2006
содержится условие об оплате стоимости кран-балок Фахриеву Ш.Г. в течение
месяца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из текста
соглашения ООО «Регион С» приняло на себя обязательство оплатить стоимость
оборудования в течение месяца после вывоза Фахриевым Ш.Г. принадлежащего ему
металла. При этом срок вывоза металла в соглашении оговорен не был, поэтому у
суда отсутствовали основания для вывода о том, что истец узнал о нарушении
своего права 01.10.2006.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО
«РосПромИнструмент» приобрело здание кузнечного участка по возмездному договору
и является добросовестным приобретателем спорного имущества, не может быть
принята во внимание, т.к. спорное оборудование предметом договора купли-продажи
недвижимого имущества (здания кузнечного участка) не являлось и не может
расцениваться, как принадлежность данного недвижимого имущества.
Указанный довод приводился ответчиком в суде первой
инстанции и был отвергнут как несостоятельный. При этом суд исходил из
характеристики и плана объекта недвижимости, содержащихся в материалах
регистрационного дела УФРС по Ульяновской области; доказательств,
представленных первым собственником данного оборудования ОАО «Комета», у
которого спорное имущество числилось на балансе как оборудование (инструмент,
инвентарь).
Оснований не доверять пояснениям представителя ОАО «Комета»
Д*** А.В. и судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району Д*** С.В.,
подтвердившим возможность демонтажа спорного оборудования, у суда не имелось.
Фактически доказательством того, что оборудование не
является принадлежностью объекта недвижимости – здания кузнечного участка,
служит также тот факт, что здание и оборудование приобреталось Фахриевым Ш.Г.
по двум различным договорам купли-продажи и в разное время.
То обстоятельство, что в инвентарных карточках ОАО «Комета»
допущены незначительные неточности в указании технических характеристик оборудования
и кран-балки поименованы, как «краны мостовые» и «кран-штабелер», не может
расцениваться как доказательство, опровергающее вывод суда о принадлежности
данного оборудования Фахриеву Г.Ш., поскольку ООО «РосПромИнструмент» не
представило суду доказательств приобретения и установки им в здании кузнечного
участка другого оборудования, а представитель ОАО «Комета», не являющегося
участником спора, подтвердил, что приобретенное Фахриевым Г.Ш. оборудование
было размещено в здании кузнечного участка, находящегося в настоящее время в
собственности ООО «РосПромИнструмент».
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 июня
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «РосПромИнструмент» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
