УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макушина М.Б. Дело № 33-3032/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Авиаагрегат» на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 20 июня 2013 года, по которому постановлено:
Иск удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Авиаагрегат» (г. Самара) в пользу Егорочкина В*** Г***,
действующего в интересах несовершеннолетнего Е*** С*** В***, в возмещение
компенсации морального вреда 110 000 (сто десять тысяч) рублей, в
возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату услуг
адвоката по написанию искового заявления 10 000 (десять тысяч) рублей, а
всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Авиаагрегат» (г. Самара) в доход бюджета МО «Сурский
район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре
тысячи) рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Егорочкина С.В., Егорочкина В.Г. и его
представителя Телегиной О.Х., считающих решение не подлежащим отмене; заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Балашовой Н.Н., полагающей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егорочкин В.Г.,
действующий в интересах несовершеннолетнего сына – Е*** С.В., обратился в суд с
иском к ОАО «Авиаагрегат» о возмещении вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировал тем, что 13 июня 2012 г. на 0 км (+ 600 м) автодороги С*** – Ш***
(перекресток с ул. Х*** в р.п. С***) произошло ДТП с участием принадлежащего
ответчику автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Абиева М.И., в результате которого Е*** С.В. были причинены
телесные повреждения: с***, з***, с***,
о***, м***, с***, п***, п***, о***. В связи с полученными травмами Е***
С.В. с 13 июня по 05 июля 2012 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ УОДКБ
имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева. При этом сын во время
лечения нуждался в постоянном уходе и улучшенном питании. Затраты на
приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания и транспортные расходы
на проезд из р.п. С*** в г.Ульяновск составили 12 328 руб. 97 коп.
Егорочкин В.Г.
просил взыскать с ответчика возмещение указанных расходов и компенсацию
морального вреда, причиненного Е*** С.В., повреждением здоровья, – 500 000
руб.
Определением Карсунского
районного суда Ульяновской области от 20 июня 2013 г. производство по делу в
части требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов,
продуктов питания и транспортных расходов в общей сумме 12 328 руб. 97
коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Абиев М.И.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Авиаагрегат» просит изменить решение, снизив размер компенсации
морального вреда. Взысканную с него сумму считает завышенной, не соответствующей
принципам разумности и справедливости. При этом ссылается на основания
уменьшения вреда, предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Указывает на наличие
грубой неосторожности в действиях Е*** С.В., управлявшего мопедом, в нарушение
п. 24.1. Правил дорожного движения РФ, до достижения возраста 16 лет. Полагает,
что судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ОАО
«Авиаагрегат», а именно: принесение извинений истцу, предложение материальной
помощи, приезд представителей ответчика в больницу к Е*** С.В.
Апелляционное
представление помощника прокурора Сурского района Ульяновской области отозвано.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителя ОАО «Авиаагрегат» и Абиева М.И., извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, 13 июня 2012 г. в 15 час. 30 мин. на 0 км (+600 м) автодороги
С*** – Ш*** (перекресток с ул. Х*** в р.п. С***) водитель Абиев М.И., управляя
принадлежащим ОАО «Авиаагрегат» автомобилем ВАЗ-21140, государственный
регистрационный знак ***, при совершении с нарушением п. 11.2. Правил дорожного
движения РФ обгона двигавшегося впереди в попутном направлении мопеда «Дельта»
под управлением Е*** С.В. совершил с ним столкновение. В результате Е*** С.В
была причинена сочетанная травма тела:
о*** к***, р*** множественные у***, раны о***, н***, у*** Перечисленные
телесные повреждения причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред
здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В связи с полученными
травмами Е*** С.В. с 13 июня по 05 июля 2012г. находился на стационарном
лечении в ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева.
Постановлением от 26
июля 2012 г. Абиев М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2
ст. 12.24. КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Разрешая
предъявленные требования о компенсации морального вреда, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Авиаагрегат» должно
компенсировать моральный вред (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), причиненный в
результате деятельности, связанной с управлением их работником источником
повышенной опасности (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), законным и обоснованным.
При причинении вреда
жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их
взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то
есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из
владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного Е*** С.В.
морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия отвечает критериям разумности и
справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими
обстоятельствами по делу.
Ссылки в апелляционной
жалобе на несогласие с размером компенсации основанием для изменения решения не
являются.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда относительно размера компенсации, поскольку он
сделан с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненных
несовершеннолетнему Е*** С.В. телесных повреждений и имущественного положения
ответчика, то есть с соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с
одной стороны, и потерпевшего – с другой.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о том, что Е*** С.В. в связи с недостижением
16-летнего возраста не имел права управлять мопедом, на правильность
постановленного решения не влияют.
Согласно п. 2 ст.
1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Однако само по себе
управление Е*** С.В. мопедом до достижения установленного п. 24.1. Правил
дорожного движения РФ возраста 16 лет не находится в причинно-следственной
связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим исключительно по вине
водителя Абиева М.И.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом
государственной пошлины.
Суд пришел к выводу
о взыскании с ОАО «Авиаагрегат» в доход местного бюджета государственной пошлины
в размере 4 000 рублей.
Если истец был
освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в
соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований
исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был
освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ,
подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20. части второй Налогового кодекса Российской
Федерации).
Подпунктом 3 пункта
1 статьи 333.19. НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина для физических лиц при
подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а
также искового заявления неимущественного характера составляет 200 рублей.
Таким образом, с ОАО
«Авиаагрегат» в доход бюджета МО «Сурский район» Ульяновской области подлежит
взысканию государственная пошлина в указанном размере – 200 рублей.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиаагрегат» – без
удовлетворения.
Уменьшить размер
взысканной с открытого акционерного общества «Авиаагрегат» (г. Самара) в доход
бюджета муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области
государственной пошлины до суммы 200 (двести) рублей.
Председательствующий
Судьи
