УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3013/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 07 июня 2013 года, по которому постановлено:
Иск Курамышева А***
В*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Курамышева А*** В*** в
счет недополученного страхового возмещения – 27 321 руб. 24 коп., штраф –
13 660 руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда – 2 000
руб., а всего – 42 981 руб. 86 коп.
В остальной части
иска Курамышева А*** В*** к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину
в сумме 1 219 руб. 64 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курамышев А.В.
обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль BMW
520i, в отношении которого с
ответчиком заключен договор страхования имущества по риску «каско». В период
действия договора – 01 февраля 2013 г. неустановленными лицами застрахованному
автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта с целью их устранения составляет 80 795 руб. 39
коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 6 936
руб. За оказание услуг по оценке оплачено 13 000 руб. Страховщиком возмещение
выплачено в заниженном размере – 39 566 руб. 34 коп.
Просил взыскать с
ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 48 165 руб. 05 коп.,
расходы по оценке – 13 000 руб., компенсацию морального вреда –
10 000 руб. и штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что по
претензии от 10.04.2013 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения
в размере 33 843 руб. 81 коп. (платежное поручение от 24.04.2013 г.). ОСАО
«Ингосстрах» свои обязанности по выплате страхового возмещения по страховому
случаю от 01.02.2013 г. выполнило в полном объеме. Подготовленное ООО «С***»
заключение не могло быть принято судом во внимание, так как не дает сведений о
реальных затратах, необходимых истцу на ремонт автомобиля, и не содержит
доказательств того, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля
в доаварийное состояние.
Ссылаясь на статьи
432, 929, 942 ГК РФ, считает необоснованным включение в состав страховой
выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку
согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, на условиях
которых с истцом был заключен договор, не является страховым случаем и не
подлежит возмещению утрата товарной стоимости.
Считает, что
основания для взыскания со страховщика штрафа отсутствовали, поскольку по
обращению в связи с наступлением страхового случая был организован осмотр
транспортного средства и выплата возмещения. Факт установления иной стоимости
восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Материалами дела
установлено, что Курамышев А.В. является собственником автомобиля BMW 520i,
идентификационный номер (VIN X4XXG55400DS38039), в отношении которого с ОСАО
«Ингосстрах» был заключен договор страхования по рискам «угон» и «ущерб» на
страховую сумму 1 745 250 руб., сроком действия с 05 сентября 2012 г.
по 04 сентября 2013 г. Условиями договора предусмотрена система возмещения
ущерба: новое за старое.
27 февраля 2013 г.
истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в
котором указал, что 01 февраля 2013 г. неустановленными лицами застрахованному
автомобилю были причинены механические повреждения.
Признав причинение
механических повреждений при заявленных страхователем обстоятельствах страховым
случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату возмещения платежными поручениями:
от 27 марта 2013 г. – в сумме 39 566 руб. 34 коп., от 24 апреля 2013 г. –
в сумме 33 843 руб. 81 коп.
Разрешая предъявленные
Курамышевым А.В. требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно взыскал в его пользу с ответчика недополученное
страховое возмещение.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Суд обоснованно
руководствовался при принятии решения заключениями ООО «С***», согласно которым
стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля BMW 520i
составляет 80 795 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости –
6 936 руб.
Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, не
оспаривавшихся сторонами.
Доказательств,
подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком
представлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы относительно необоснованного включения в состав страхового возмещения
величины утраты товарной стоимости
автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном
толковании материального закона.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.
1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом,
утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью
ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской
стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство,
что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором
страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении
требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ
страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого
осуществляется страхование.
По смыслу
приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами
страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события
признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор
страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть
признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной
частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая
входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в
связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом,
поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к
реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору
добровольного страхования.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований
потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не
подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем
(выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не
должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
В рассматриваемом
деле фактов злоупотребления Курамышевым А.В. правом не установлено. Истец
обращался в ОСАО «Ингосстрах» с претензией относительно размера возмещения,
прилагая отчеты об оценке, однако даже после этого произведенная доплата
страхового возмещения не компенсировала стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик не был лишен возможности до обращения Курамышева А.В. в суд выплатить
возмещение в полном размере, что исключило бы для него негативные последствия в
виде взыскания штрафа.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
