УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело-33-2970/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 11 июня 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Камаева Б*** К*** к Министерству лесного хозяйства, природопользования и
экологии Ульяновской области удовлетворить.
Отменить
распоряжение Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области *** от 08.04.2013 года об
объявлении выговора Камаеву Б*** К***.
Взыскать
с Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину
в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камаев Б*** К***
обратился в суд с исковым заявлением к
Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области об отмене
распоряжения Министра лесного
хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области *** от 08.04.2013
о наложенного дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска
указал, что 08.04.2013
распоряжением Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области № 85 «О применении дисциплинарного взыскания» он привлечен
к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Согласно распоряжению
дисциплинарный поступок заключается в неисполнении поручения Министра лесного
хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области об обязательном
согласовании исковых заявлений, а также в ненадлежащем исполнении служебных
обязанностей по рациональному использованию имущества, в том числе финансовых
средств. С данным распоряжением он не согласен. 19.12.2011 Отделом Министерства лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области в Инзенском лесничестве в
Арбитражный суд Ульяновской области подано исковое заявление о взыскании
ущерба, причиненного лесным насаждениям. 27.04.2012 в судебном заседании рассматривался вопрос о
возможности проведения по делу судебной экспертизы. 11.05.2012 ГКУ Ульяновской области «Инзенское
лесничество» в адрес Министерства направлено письмо о содействии в проведении
судебной экспертизы. Однако в оплате экспертизы было отказано и предложено
составить акт обследования с участием представителей Министерства. При этом
представители Министерства в Инзенское лесничество не направлялись, экспертиза
по делу проведена не была. В результате этого Арбитражный суд отказал в
удовлетворении исковых требований. В последствии ответчик обратился в
Арбитражный суд о взыскании судебных расходов с ГКУ Ульяновской области
«Инзенское лесничество». Решением Арбитражного суда исковые требования
ответчика удовлетворены частично и с ГКУ Ульяновской области «Инзенское
лесничество» взысканы судебные расходы. 11.07.2012 Министерством лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области в адрес всех Государственных
казенных учреждений Ульяновской области направлено письмо о необходимости
предварительного согласования исковых заявлений в срок не позднее 30 дней до
подачи иска в суд. До подачи искового заявления в суд, таких указаний с
Министерства не поступало, в связи с чем исковые заявления можно было
направлять в суд самостоятельно, без предварительного согласования с
Министерством, что было и сделано. Однако в соответствии с указанием Министра
лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от
15.03.2013 года по данному факту в отношении Камаева Б.К. была проведена
проверка по нерациональному использованию бюджетных финансовых средств, а
именно по факту несогласования искового заявления, что привело к
нерациональному использованию денежных средств.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Считает, что выводы суда о пропуске срока для привлечения работника к
дисциплинарной ответственности не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывают, что
Министерству лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области стало известно о взыскании с ГКУ Ульяновской
области «Инзенское лесничество» 57 000 руб. только 15.03.2013, т.е. когда
истец обратился с письмом к Министру лесного хозяйства, природопользования и
экологии Ульяновской области о выделении дополнительного финансирования. Таким
образом, Камаев Б.К. 08.04.2013 был правомерно привлечен к дисциплинарной
ответственности в течении месяца согласно ст.192 ТК РФ. Кроме того, суд не
учел, что истец как директор ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество» не
имел право подавать исковое заявление о взыскании с НП УНПК «Лес» ущерба,
причиненного лесными насаждениями, поскольку лесничества наделены полномочиями
только по осуществлению контрольно-надзорных функций. Дополнительно поясняет,
что суд неправомерно взыскал с ответчика в доход бюджета МО «Инзенский район»
государственную пошлину в размере 200 рублей, что противоречит п.19 ст.333.36
НК РФ.
В возражениях на
жалобу истец Камаев Б.К., его представители
Потешкин Н.В., Володина Е.В. просили
оставить решение суда от 11.06.2013 без изменений, а апелляционную
жалобу ответчика – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Камаева Б.К., представителя ответчика Министерства лесного
хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, извещенных о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Камаев Б.К. на основании приказа исполняющего обязанности министра
лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области *** от
26.12.2011 состоит в должности директора государственного казенного учреждения
Ульяновской области «Инзенское лесничество» с 01.01.2012.
До 01.01.2012 истец
являлся начальником Отдела Министерства лесного хозяйства, природопользования и
экологии Ульяновской области в Инзенском лесничестве, переименованного
26.12.2011 в ГКУ «Инзенское
лесничество».
08.04.2013 распоряжением Министра лесного
хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области № 85 «О применении
дисциплинарного взыскания» Камаев Б.К. привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде выговора.
Как следует из материалов служебной проверки
основанием привлечения истца к
дисциплинарной ответственности явилось
неисполнение поручения Министра лесного хозяйства, природопользования и
экологии Ульяновской области об обязательном согласовании исковых заявлений,
ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по рациональному использованию
имущества, в том числе финансовых средств.
В соответствии со
ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскание в том числе в
виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться
тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком
является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Неисполнение или
ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по
неосторожности.
Противоправность
действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам
иным нормативным правовым актам , в т.ч. должностным инструкциям, распоряжениям
руководителя и т.д.
В силу ст. 193 ТК РФ
дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения
проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в
отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа
работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее
шести месяцев со дня совершения проступка.
Судом было
установлено, что 19.12.2011 Камаев Б.К., действующий от имени Отдела
Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской
области в Инзенском лесничестве, обратился в Арбитражный суд Ульяновской
области с исковым заявлением к НП УНПК «Лес» о взыскании ущерба, причиненного
лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, в размере
3 369 887 руб. По делу требовалось проведение судебной экспертизы.
На запрос истца от 16.05.2012
об оплате за производство судебной экспертизы
Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области 28.05.2012 ответило
отказом.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 исковые требования ГКУ «Инзенское
лесничество» к НП УНПК «Лес» оставлены без удовлетворения.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2012, вступившим в законную силу
27.02.2013 с ГКУ «Инзенское лесничество»
в пользу НП УНПК «Лес» взысканы судебные расходы в размере 57 000 руб.
При этом 05.09.2012
Камаев Б.К. обращался письменно к Министру лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области с просьбой выделить бюджетные
средства в сумме 57 000 руб. во исполнение определения Ульяновского
арбитражного суда.
Камаев Б.К.
15.03.2013 повторно обратился с письмом
к Министру лесного хозяйства, природопользования и экологии о выделении
дополнительного финансирования на указанные цели.
В период с
15.03.2013 по 03.04.2013 по указанию
Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области
была проведена служебная проверка по фактам нерационального использования финансовых средств директором
ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество» Камаевым Б.К.
В результате
проверки комиссия пришла к выводу о том, что дополнительные издержки ГКУ Ульяновской области в размере 57 000
руб. стали возможны в результате
неисполнения истцом поручения Министра лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области об обязательном согласовании
исковых заявлений, что привело к нерациональному использованию бюджетных
средств.
По результатам служебной проверки Камаев Б.К. 08.04.2013 был
привлечен к дисциплинарной ответственности.
Учитывая то, что иск
Камаевым Б.К., действующим от имени Отдела
Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской
области в Инзенском лесничестве, с 01.01.2012 – ГКУ Ульяновской области
«Инзенское лесничество», был предъявлен в суд в пределах предоставленных ему
полномочий 19.12.2011, а рекомендация о согласовании исковых заявлений была направлена Министерством лесного
хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области директорам государственных казенных учреждений
Ульяновской области только 11.07.2012,
57 000руб. – являются издержками по
гражданскому делу, взысканными судом
проигравшей стороны, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в
действия Камаева Б.К. по предъявлению иска в арбитражный суд состава
дисциплинарного проступка.
И более того, как
следует из представленных в материалы дела писем работодатель
- Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области, знал о рассматриваемом арбитражным судом иске 28.05.2012,
и о взысканных с ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество» судебных
издержках 05.09.2012. Исходя из этого, суд дав верную правовую оценку
представленным доказательствам. пришел к выводу о том, что оспариваемое
дисциплинарное взыскание было наложено на истца с нарушением сроков , предусмотренных
ст.193 ТК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что ответчик узнал о взысканных с ГКУ Ульяновской области
«Инзенское лесничество» суммах только
15.03.2013 опровергаются представленными суду доказательствами. Тем более, как
дисциплинарный проступок, ответчик расценивает не сам факт извещения его о необходимости выплатить 57 000
руб., а факт предъявления 19.12.2011
Камаевым Б.К. иска в арбитражный суд без согласования с Министерством, что повлекло в дальнейшем взыскание указанной суммы. Соответственно
датой совершения дисциплинарного проступка является дата предъявления иска в
суд, т.е. 19.12.2011.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истец не правомочен был предъявлять иск в суд, заявлялся
ответчиком в суде первой инстанции, судом в решении ему дана надлежащая оценка,
не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Не состоятельны и
доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика
гос.пошлины в размере 200 руб. в доход местного бюджета.
Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию
гос.пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Камаева
Б.К., не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
