УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                       Дело № 33-3114/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              27 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Васильевой Е.В.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре   Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дойникова А*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Дойникова А*** Н*** к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дойникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дойников А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2012 он был госпитализирован в ГУЗ «УОК ЦСВМП» с диагнозом р*** В указанном лечебном учреждении ему было предложено приобрести за свой счет имплантат, для чего он 01.11.2012 заключил договор купли-продажи комплекта имплантатов для остеосинтеза с ИП И*** Р.Р., оплатив торговому представителю 10 100 руб. Указанный комплект торговым представителем был передан непосредственно хирургу.

06.11.2012 ему была проведена операция с применением платного наркоза, из которого он с трудом вышел. После операции, несмотря на ежедневные перевязки, у него стали гноится швы. Новые швы ему накладывали без наркоза. 27.11.2012 его выписали из больницы на амбулаторное лечение у травматолога. Поскольку рана продолжала гноиться, он обратился к дежурному хирургу в МУЗ «Городская поликлиника № ***», который, осмотрев рану, сказал, что швы стягивают только кожу, под которой сильное нагноение, и предложил ежедневно приезжать на перевязки. 07.12.2012 по направлению травматолога Е*** И.М. были проведены анализы, которые показали заражение раны с***

11.12.2012 он был вновь госпитализирован в больницу ответчика, где при вскрытии шва врач Е*** И.М. обнаружил отсутствие имплантата. По результатам лечения его выписали из больницы 26.12.2012, с больничного листа – 02.02.2013.

В связи с неправильным лечением он обращался в органы внутренних дел, следственные органы, к губернатору области. После проведенного лечения он не может надлежащим образом трудиться в должности м*** в ЗАО «А***».

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 6175 руб. (из которых 4560 руб. – оплата услуг такси по проезду на перевязки, 1615 руб. – оплата лекарства ***); компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.; а также просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Министерство финансов Ульяновской области, Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дойников А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение по делу. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля С*** О.Н. в части того, что ему (истцу) был установлен имплантат из лавсанопластика, который был удален при второй операции, не соответствуют действительности. Это подтверждается тем, что ИП И*** Р.Р. возвратил ему в полном объеме деньги за имплантат, а также привлечением к дисциплинарной ответственности заведующего травматолого-ортопедическим отделением А*** С.В.

Суд первой инстанции недостаточно полно и объективно подошел к исследованию и оценке доказательств по делу, положил в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, противоречащее содержанию его медицинской карты, из которой следует, что он обратился за медпомощью с развитой гнойной раной через один день после выписки.

Вывод экспертов о том, что лечение проведено правильно, противоречит исследовательской части заключения, согласно которой оперативное лечение с установкой имплантатов из лавсана ему не было рекомендовано в связи с развитием гнойных осложнений.

Судом не дана оценка противоречивым пояснениям врачей Е*** И.М. и А*** С.В., касающимся фактической установки ему имплантата, а также заражения его стафилококком в условиях больницы. Вопреки заключению экспертизы, которая подтвердила его нуждаемость в препарате «б***», суд отказал в возмещении расходов на приобретение данного препарата.

Понесенные им материальные затраты на приобретение лекарства и проезд на такси подлежали возмещению на основании ст.ст. 1064, 1068, 1085 ГК РФ. Кроме того, ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценил в 800 000 руб., связанные с тем, что в больнице ему предлагали за свой счет приобрести имплантат и оплатить наркоз, вымогали деньги за лечение, проводили чистку заражения и перевязки без обезболивания. В зимние месяцы, находясь в гипсе, он вынужден был приезжать в поликлинику на такси и подниматься по лестнице на костылях, что причиняло физическую боль. По причине увечья он вынужден будет уволиться с работы, что ухудшит материальное положение его семьи. Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 151 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Ульяновска полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы Дойникова А.Н. – несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Дойников А.Н. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из материалов дела, Дойников А.Н. в период с 29.10.2012 по 27.11.2012 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № 3 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (ГУЗ «УОК ЦСВМП») с диагнозом «п***»; 06.11.2012 ему была проведена операция – сшивание п***

В период с 11.12.2012 по 26.12.2012 Дойников А.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № 3 ГУЗ «УОК ЦСВМП» с диагнозом: Х***. Б***. Н***. 11.12.2012 ему под местной анестезией была проведена операция: Вторичная хирургическая обработка раны. Ультразвуковая кавитация раны. Некрэктомия. Наложена система для лечения раны отрицательным давлением. 20.12.2012 под местной анестезией Дойникову А.Н. проведена операция: Наложение вторичных швов на рану правой голени. 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что операция 06.11.2013 по сшиванию п*** с применением лавсанового имплантата была проведена Дойникову А.Н. правильно, имплантат подобран адекватно; причинно-следственная связь между проведенной операцией и лечением и выявленным впоследствии заражением раны с*** отсутствует; хромота пациента связана с артрозом суставов стопы.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не установил, что Дойникову А.Н. ответчиком ГУЗ «УОК ЦСВМП» была оказана ненадлежащая медицинская помощь, повлекшая причинение ему материального и морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Дойниковым А.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопросов, правильно ли было назначено и проведено лечение Дойникову А.Н. в ГУЗ «УОК ЦСВМП» с 29.10.2012 по 27.11.2012; требовался и устанавливался ли ему имплантат; имеется ли причинно-следственная связь между проведенной операцией и лечением и последовавшим заражением раны с***; нуждался ли истец в приобретении препарата б***, требовались специальные познания в области медицины, судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ «У***».

Согласно выводам экспертного заключения от 29.05.2013 в свежих случаях повреждения сухожилия показано в основном оперативное лечение; закрытые повреждения ахиллова сухожилия возникают в основном на фоне выраженного дегенеративного изменения сухожильной ткани, а это означает, что при оперативном лечении приходится иметь дело с той или иной степенью выраженности дефекта сухожилия – у истца – до 4 см. Замещение дефекта осуществляется комплексом соединительной ткани (шов сухожилия) и лавсановыми имплантатами с целью обеспечения прочности сухожильного рубца в дальнейшем либо вариантами мышечно-сухожильной пластики. Операция у пациента была проведена правильно, имплантат подобран адекватно.

В то же время в экспертном заключении указано, что пациент в июле-сентябре 2012 года проходил амбулаторное лечение в поликлинике № *** по поводу а***, признаков т***, п***, Дважды 12.09.2012 и 22.09.2012 ему проводилась инъекция Г***.

При этом экспертами отмечено, что введение Г*** не в мышечную ткань, а в область сухожилия приводит к дальнейшей атрофии сухожильной ткани, прогрессированию дегенеративных процессов в ней и резкому ее ослаблению, глюкокортикостероиды резко снижают местный иммунитет тканей и способствуют развитию вторичной инфекции.

Изучив представленные медицинские документы, комиссия экспертов, учитывая послеоперационное наблюдение (3 недели) и наблюдение в травмпункте исключила причинно-следственную связь между проведенной в ГУЗ «УОК ЦСВМП» операцией с проведенным лечением и последовавшим заражением раны с***. Данный вывод основан на том, что в травматологической карте № *** от 29.11.2012 и в дневниковой записи от 03.12.2012 нет данных о воспалительных осложнениях в области оперативного вмешательства.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения, сделаны на основании результатов личного осмотра Дойникова А.Н., анализа материалов дела и медицинских документов о состоянии здоровья Дойникова А.Н.: травматологической карты № ***, медицинской карты амбулаторного больного № ***, амбулаторной карты № *** поликлиники № ***, медицинских карт стационарного больного ГУЗ «УОК ЦСВМП» №№ ***.

Довод апелляционной жалобы Дойникова А.Н. о том, что ему не был установлен имплантат из лавсанопластика, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку остатки данного имплантата были удалены при повторной операции, что подтверждается записью в медкарте стационарного больного № ***.

Факт возврата ИП И*** Р.Р. денег за приобретенный Дойниковым А.Н. имплантат не свидетельствует о том, что данный имплантат не был установлен. При этом, поскольку имплантат приобретался не медицинским учреждением, а самим истцом, ответственность за его качество медицинское учреждение нести не может.

Привлечение главного врача ГУЗ «УОК ЦСВМП» к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением ст. 74 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающей недопустимость реализации в медицинских учреждениях лекарственных препаратов и медицинских изделий организациями, занимающимися разработкой, производством и (или) реализацией лекарственных препаратов и медицинских изделий, также не влияет на вывод суда, касающийся факта установки Дойникову А.Н. имплантата при операции 06.11.2012.

Ссылка в апелляционной жалобе на вывод судебных экспертов о нежелательности оперативного лечения с установкой имплантатов из лавсанопластика после амбулаторного лечения с применением препаратов г*** (Г***) в связи с высоким риском развития гнойных осложнений не может быть принята во внимание и не свидетельствует о незаконности судебного решения. Указанный вывод экспертов не входит в противоречие с их выводом о правильном проведении Дойникову А.Н. операции, которая была показана в связи с диагнозом «п*** Необходимость проведения операции в связи с сильными болями при ходьбе и хромотой на правую ногу подтвердил в заседании судебной коллегии истец Дойников А.Н.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в возмещении расходов по приобретению лекарственного препарата «б***» при наличии экспертного заключения о его нуждаемости в приобретении данного препарата судебная коллегия находит несостоятельным.

Пункт 1 статьи 1085 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему расходов на лечение и приобретение лекарств со стороны лица, причинившего вред.

Поскольку судом не установлено причинение вреда истцу Дойникову А.Н. со стороны ответчика ГУЗ «УОК ЦСВМП», оснований для взыскания в ответчика стоимости приобретенного истцом лекарства не имеется, даже если истец нуждался в его приобретении в период лечения.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы на вывод о правильности судебного решения не влияют и повлечь его отмену не могут.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 3013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дойникова А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: