УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-3114/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
августа 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дойникова А*** Н*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 31 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Дойникова А*** Н*** к Государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи» о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дойникова
А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой
Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дойников А.Н. обратился в суд с иском к Государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного в
результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2012
он был госпитализирован в ГУЗ «УОК ЦСВМП» с диагнозом р*** В указанном лечебном
учреждении ему было предложено приобрести за свой счет имплантат, для чего он
01.11.2012 заключил договор купли-продажи комплекта имплантатов для
остеосинтеза с ИП И*** Р.Р., оплатив торговому представителю 10 100 руб. Указанный
комплект торговым представителем был передан непосредственно хирургу.
06.11.2012 ему была проведена операция с применением
платного наркоза, из которого он с трудом вышел. После операции, несмотря на
ежедневные перевязки, у него стали гноится швы. Новые швы ему накладывали без
наркоза. 27.11.2012 его выписали из больницы на амбулаторное лечение у
травматолога. Поскольку рана продолжала гноиться, он обратился к дежурному
хирургу в МУЗ «Городская поликлиника № ***», который, осмотрев рану, сказал,
что швы стягивают только кожу, под которой сильное нагноение, и предложил
ежедневно приезжать на перевязки. 07.12.2012 по направлению травматолога Е***
И.М. были проведены анализы, которые показали заражение раны с***
11.12.2012 он был вновь госпитализирован в больницу
ответчика, где при вскрытии шва врач Е*** И.М. обнаружил отсутствие имплантата.
По результатам лечения его выписали из больницы 26.12.2012, с больничного листа
– 02.02.2013.
В связи с неправильным лечением он обращался в органы внутренних
дел, следственные органы, к губернатору области. После проведенного лечения он
не может надлежащим образом трудиться в должности м*** в ЗАО «А***».
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального
ущерба 6175 руб. (из которых 4560 руб. – оплата услуг такси по проезду на
перевязки, 1615 руб. – оплата лекарства ***); компенсацию морального вреда в сумме
800 000 руб.; а также просил возместить понесенные по делу судебные
расходы.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Министерство
финансов Ульяновской области, Министерство здравоохранения Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дойников А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести
новое решение по делу. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля
С*** О.Н. в части того, что ему (истцу) был установлен имплантат из
лавсанопластика, который был удален при второй операции, не соответствуют
действительности. Это подтверждается тем, что ИП И*** Р.Р. возвратил ему в
полном объеме деньги за имплантат, а также привлечением к дисциплинарной
ответственности заведующего травматолого-ортопедическим отделением А*** С.В.
Суд первой инстанции недостаточно полно и объективно подошел
к исследованию и оценке доказательств по делу, положил в основу решения
заключение судебно-медицинской экспертизы, противоречащее содержанию его
медицинской карты, из которой следует, что он обратился за медпомощью с
развитой гнойной раной через один день после выписки.
Вывод экспертов о том, что лечение проведено правильно,
противоречит исследовательской части заключения, согласно которой оперативное
лечение с установкой имплантатов из лавсана ему не было рекомендовано в связи с
развитием гнойных осложнений.
Судом не дана оценка противоречивым пояснениям врачей Е***
И.М. и А*** С.В., касающимся фактической установки ему имплантата, а также
заражения его стафилококком в условиях больницы. Вопреки заключению экспертизы,
которая подтвердила его нуждаемость в препарате «б***», суд отказал в
возмещении расходов на приобретение данного препарата.
Понесенные им материальные затраты на приобретение лекарства
и проезд на такси подлежали возмещению на основании ст.ст. 1064, 1068, 1085 ГК
РФ. Кроме того, ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию
которых он оценил в 800 000 руб., связанные с тем, что в больнице ему
предлагали за свой счет приобрести имплантат и оплатить наркоз, вымогали деньги
за лечение, проводили чистку заражения и перевязки без обезболивания. В зимние
месяцы, находясь в гипсе, он вынужден был приезжать в поликлинику на такси и
подниматься по лестнице на костылях, что причиняло физическую боль. По причине
увечья он вынужден будет уволиться с работы, что ухудшит материальное положение
его семьи. Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 151 ГК РФ и
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» являются основанием
для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района г. Ульяновска полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы
жалобы Дойникова А.Н. – несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец
Дойников А.Н. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ
(ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники
и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
При
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению в
силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
Как видно из материалов дела, Дойников А.Н. в период с
29.10.2012 по 27.11.2012 находился на стационарном лечении в травматологическом
отделении № 3 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи» (ГУЗ «УОК ЦСВМП») с диагнозом «п***»; 06.11.2012 ему
была проведена операция – сшивание п***
В период с 11.12.2012 по 26.12.2012 Дойников А.Н. находился
на стационарном лечении в травматологическом отделении № 3 ГУЗ «УОК ЦСВМП» с
диагнозом: Х***. Б***. Н***. 11.12.2012 ему под местной анестезией была
проведена операция: Вторичная хирургическая обработка раны. Ультразвуковая кавитация
раны. Некрэктомия. Наложена система для лечения раны отрицательным давлением.
20.12.2012 под местной анестезией Дойникову А.Н. проведена операция: Наложение
вторичных швов на рану правой голени.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что операция
06.11.2013 по сшиванию п*** с применением лавсанового имплантата была проведена
Дойникову А.Н. правильно, имплантат подобран адекватно; причинно-следственная
связь между проведенной операцией и лечением и выявленным впоследствии
заражением раны с*** отсутствует; хромота пациента связана с артрозом суставов
стопы.
При таких обстоятельствах,
поскольку суд не установил, что Дойникову А.Н. ответчиком ГУЗ «УОК ЦСВМП» была
оказана ненадлежащая медицинская помощь, повлекшая причинение ему материального
и морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Доводы, приведенные Дойниковым А.Н. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья
79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопросов, правильно ли было назначено и проведено лечение
Дойникову А.Н. в ГУЗ «УОК ЦСВМП» с 29.10.2012 по 27.11.2012; требовался и
устанавливался ли ему имплантат; имеется ли причинно-следственная связь между
проведенной операцией и лечением и последовавшим заражением раны с***; нуждался
ли истец в приобретении препарата б***, требовались специальные познания в
области медицины, судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза,
производство которой было поручено экспертам ГКУЗ «У***».
Согласно выводам экспертного заключения от 29.05.2013 в
свежих случаях повреждения сухожилия показано в основном оперативное лечение;
закрытые повреждения ахиллова сухожилия возникают в основном на фоне
выраженного дегенеративного изменения сухожильной ткани, а это означает, что
при оперативном лечении приходится иметь дело с той или иной степенью
выраженности дефекта сухожилия – у истца – до 4 см. Замещение дефекта
осуществляется комплексом соединительной ткани (шов сухожилия) и лавсановыми
имплантатами с целью обеспечения прочности сухожильного рубца в дальнейшем либо
вариантами мышечно-сухожильной пластики. Операция у пациента была проведена
правильно, имплантат подобран адекватно.
В то же время в экспертном заключении указано, что пациент в
июле-сентябре 2012 года проходил амбулаторное лечение в поликлинике № *** по
поводу а***, признаков т***, п***, Дважды 12.09.2012 и 22.09.2012 ему
проводилась инъекция Г***.
При этом экспертами отмечено, что введение Г*** не в
мышечную ткань, а в область сухожилия приводит к дальнейшей атрофии сухожильной
ткани, прогрессированию дегенеративных процессов в ней и резкому ее ослаблению,
глюкокортикостероиды резко снижают местный иммунитет тканей и способствуют
развитию вторичной инфекции.
Изучив представленные медицинские документы, комиссия
экспертов, учитывая послеоперационное наблюдение (3 недели) и наблюдение в
травмпункте исключила причинно-следственную связь между проведенной в ГУЗ «УОК
ЦСВМП» операцией с проведенным лечением и последовавшим заражением раны с***. Данный
вывод основан на том, что в травматологической карте № *** от 29.11.2012 и в
дневниковой записи от 03.12.2012 нет данных о воспалительных осложнениях в
области оперативного вмешательства.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими
соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов по существу
заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части
заключения, сделаны на основании результатов личного осмотра Дойникова А.Н., анализа
материалов дела и медицинских документов о состоянии здоровья Дойникова А.Н.:
травматологической карты № ***, медицинской карты амбулаторного больного № ***,
амбулаторной карты № *** поликлиники № ***, медицинских карт стационарного
больного ГУЗ «УОК ЦСВМП» №№ ***.
Довод апелляционной жалобы Дойникова А.Н. о том, что ему не
был установлен имплантат из лавсанопластика, судебная коллегия находит
необоснованным, поскольку остатки данного имплантата были удалены при повторной
операции, что подтверждается записью в медкарте стационарного больного № ***.
Факт возврата ИП И*** Р.Р. денег за приобретенный Дойниковым
А.Н. имплантат не свидетельствует о том, что данный имплантат не был
установлен. При этом, поскольку имплантат приобретался не медицинским
учреждением, а самим истцом, ответственность за его качество медицинское
учреждение нести не может.
Привлечение главного врача ГУЗ «УОК ЦСВМП» к дисциплинарной
ответственности в связи с нарушением ст. 74 Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», предусматривающей недопустимость реализации в медицинских
учреждениях лекарственных препаратов и медицинских изделий организациями,
занимающимися разработкой, производством и (или) реализацией лекарственных
препаратов и медицинских изделий, также не влияет на вывод суда, касающийся
факта установки Дойникову А.Н. имплантата при операции 06.11.2012.
Ссылка в апелляционной жалобе на вывод судебных экспертов о
нежелательности оперативного лечения с установкой имплантатов из
лавсанопластика после амбулаторного лечения с применением препаратов г*** (Г***)
в связи с высоким риском развития гнойных осложнений не может быть принята во
внимание и не свидетельствует о незаконности судебного решения. Указанный вывод
экспертов не входит в противоречие с их выводом о правильном проведении
Дойникову А.Н. операции, которая была показана в связи с диагнозом «п***
Необходимость проведения операции в связи с сильными болями при ходьбе и
хромотой на правую ногу подтвердил в заседании судебной коллегии истец Дойников
А.Н.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в
возмещении расходов по приобретению лекарственного препарата «б***» при наличии
экспертного заключения о его нуждаемости в приобретении данного препарата
судебная коллегия находит несостоятельным.
Пункт
1 статьи 1085 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему расходов на лечение
и приобретение лекарств со стороны лица, причинившего вред.
Поскольку
судом не установлено причинение вреда истцу Дойникову А.Н. со стороны ответчика
ГУЗ «УОК ЦСВМП», оснований для взыскания в ответчика стоимости приобретенного
истцом лекарства не имеется, даже если истец нуждался в его приобретении в
период лечения.
Другие
приведенные в апелляционной жалобе доводы на вывод о правильности судебного
решения не влияют и повлечь его отмену не могут.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая
3013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дойникова А*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: