УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков
А.Н.
Дело-33-3004/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шурутиной
Н*** Г*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20
июня 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шурутиной Н*** Г*** к
Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской
области о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости от ***.2013 № ***, о включении в её
специальный педагогический стаж периода работы с ***1986 по ***1988 в должности
руководителя кружков Новоспасского Дома
пионеров, и назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ***.2013
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Шурутиной Н.Г. – Насырова Н.Х.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области –
Кудряшовой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шурутина Н.Г.
обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда в Российской Федерации
(ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области (УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском
районе Ульяновской области) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с
педагогической деятельностью. В обоснование иска указала, что решением
ответчика от ***.2013 ей отказано в
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1
ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за
отсутствия необходимого специального стажа работы (22 года 11 месяцев 21 день
вместо требуемых 25 лет). При этом в педагогический стаж не включен период ее
работы в качестве руководителя кружка Дома пионеров с ***1986 по ***1988, а
также период отпуска по уходу за
ребенком до достижения возраста 1,5 лет с ***.1997 по ***.1998. Полагала отказ
незаконным, просила обязать ответчика
зачесть ей в льготный трудовой стаж период работы в качестве руководителя
кружка в Доме пионеров и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ***.2013.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шурутина Н.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что суд не дал объективной оценки ее пояснениям, а также показаниям
третьих лиц о том, что ее работа в качестве руководителя кружков носила
характер основной работы, была связана с воспитанием несовершеннолетних детей,
повышением их общеобразовательного уровня. Решение суда постановлено без учета
указанных обстоятельств в части
характера, специфики и условий осуществляемой ею работы в спорный
период, выполняемых функциональных обязанностей, нагрузки, целей, задач и
направлений деятельности внешкольного учреждения.
В возражениях на
жалобу УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Шурутиной Н.Г., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Шурутиной Н.Г. – Насыров Н.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании
представитель УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области – Кудряшова
Н.Н просила оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления. Статьей 7 Федерального закона
от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины,
достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Статьей 7
Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют
мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с
п.п. 19 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего
Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую
деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки
соответствующих должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и
муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы,
дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для
детей, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от
29.19.2002 № 781.
Из материалов дела
следует, что ***2013 Шурутина Н.Г. обратилась с заявлением в УПФ РФ в
Новоспасском районе Ульяновской области о досрочном назначении трудовой пенсии
по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Пенсионным органом
было отказано в назначении такой пенсии
Шурутиной Н.Г. со ссылкой на отсутствие необходимого стажа
педагогической деятельности (22 года 11 месяцев 21 день вместо требуемых 25
лет), в который не включен период её работы в должности руководителя кружков Н***
Дома пионеров с ***.1986 по ***.1988 (02
года 01 мес. 01 день).
Полагая отказ ответчика незаконным, Шурутина Н.Г.
обжаловала его в судебном порядке.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении исковых требований, суд
пришел к правильному
выводу о том,
что указанный период работы
Шурутиной Н.Г. не подлежит
включению в ее
специальный стаж.
При этом
суд обоснованно исходил
из того, что ни действующим в
настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и
учреждений, с учетом которых назначается
досрочная трудовая пенсия по
старости, утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №
781, ни
ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников
образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях
для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением
Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, и Списком должностей,
работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет
в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября
1999 г. № 1067, не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую
деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов
трудовой деятельности в должности «руководитель кружка».
Положение о порядке
исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и
здравоохранения, утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от
17.12.1959 № 1397, также не предусматривало право работников просвещения на
включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов работы в должности
«руководителя кружков».
Доводы апелляционной
жалобы Шурутиной Н.Г. о том, что
судом не учтены характер, специфика и условия осуществляемой ею работы в
спорный период, а также цели, задачи и
направления деятельности внешкольного учреждения, выводов суда
не опровергают, а поэтому
основанием к отмене решения суда
не являются.
Как указывал
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 392-О, в
действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории
лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и
предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее
действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на
защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения
общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных
учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными
психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной
профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием
детей (педагогической деятельности).
Выделение в особую
категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости,
отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное
на учете профиля выполняемой ими работы, возложено законодателем на
Правительство Российской Федерации.
Приказом Министерства образования Российской
Федерации от 25.01.1993 № 21 должности руководителей кружков, секций, студий и
других объединений обучающихся переименованы в должность педагога
дополнительного образования, которая впервые была включена в Список,
утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №
1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства
Российской Федерации от 29.10.2002 № 781.
При этом
общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и
тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26
декабря 1994 г. № 367, наряду с должностью «педагог дополнительного
образования» сохранена и прежняя должность «руководитель кружка (клуба по
интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской
группы)», которая в Списки профессий и должностей не включена до настоящего
времени.
Следовательно,
оснований для отнесения работы истицы в качестве «руководителя кружка» Дома
пионеров с ***.1986 по ***1988 к педагогической деятельности отсутствуют.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурутиной Н*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
