УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело-33-2991/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г.Ульяновск», государственного учреждения здравоохранения «Областной
врачебно-физкультурный диспансер» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 17 мая 2013 года (с учетом дополнительного решения от 27 июня
2013 года) , по которому постановлено:
Исковые требования
Шевалдова Н*** Е***, Шевалдова Е*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный
диспансер» в пользу Шевалдова Н*** Е*** компенсацию морального вреда в размере
100 000 рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный
диспансер» в пользу Шевалдова Е*** Н*** компенсацию морального вреда в размере
100 000 рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г.Ульяновска» в пользу Шевалдова Н*** Е*** компенсацию морального
вреда в размере 80 000 рублей.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу Шевалдова Е***
Н*** компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный
диспансер», государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская
клиническая больница г.Ульяновска» в солидарном порядке в пользу Шевалдова Н***
Е*** расходы на погребение в размере 42 180 рублей.
В остальной части
иска Шевалдову Н*** Е***, Шевалдову Е*** Н*** отказать.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный
диспансер» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
госпошлину в размере 832 руб. 70 коп.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г.Ульяновска» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» госпошлину в размере 832 руб. 70 коп.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный
диспансер» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по
проведению экспертизы в сумме 6751,65 руб.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г.Ульяновска» в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы
расходы по проведению экспертизы в сумме 5400,35 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителей ГУЗ «ОВФД» - Самсоновой В.Г.,
Суслина В.Ю., представителей ГУЗ «ЦГКБ» -
Богатова В.А., Ереминой О.В., Михалева М.В., Бубнова В.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Шевалдова Н.Е., его представителя – Романеевой
Е.Н., возражавших против доводов жалобы,
мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шевалдов Н.Е. обратился в суд с иском к государственному
учреждению здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер»
(далее по тексту- ГУЗ «ОВФД») о взыскании расходов на погребение, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что ***2013 умерла его мать - Ш*** Н.В. Смерть наступила в
результате несчастного случая, произошедшего на работе: ***2012 в 8 час. 55 мин. Ш***
Н.В., работая санитаркой в диспансере, упала с лестницы - стремянки во время
уборки оконных проемов. По факту данного происшествия была проведена
проверка, в ходе которой установлено, что основной причиной несчастного случая
на производстве является ненадлежащий контроль со стороны администрации за
организацией работы на высоте, несвоевременное проведение целевого инструктажа
с работниками. Просил взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью матери Ш*** Н.В.в
сумме 950 000 руб.; расходы на погребение в размере 42 180 руб.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству
истца в качестве соответчика привлечено государственное учреждение
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска»
(далее по тексту - ГУЗ «ЦГКБ»), в связи с чем Шевалдов Н.Е. уточнил требования
и просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме
475 000 руб. с каждого.
Шевалдов Н.Е., привлеченный к участию в деле в качестве
третьего лица, заявил самостоятельные требования в своих интересах и интересах
недееспособной дочери Ш*** Е.Н., просил взыскать с ответчиков
компенсацию морального вреда в связи со смертью Ш*** Н.В. в сумме 475 000 руб. в пользу каждого.
Определением суда от
17.05.2013 заявление Шевалдова Е.Н.,
поданное в интересах дочери Ш*** Е.Е., оставлено без рассмотрения,
поскольку Шевалдов Е.Н. не является ее
опекуном.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «ЦГКБ» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает,
что суд односторонне подошел к рассмотрению дела и положил в основу решения
заключение экспертизы. При этом ГУЗ
«ЦГКБ» было привлечено в качестве ответчика после проведения
судебно-медицинской экспертизы, ввиду чего не могло поставить перед экспертами
свои вопросы. С заключением экспертизы не согласно, так как пациентка
преждевременно не выписывалась из стационара, 31.12.2012 ушла из отделения
самостоятельно, не написав соответствующего заявления; специфическая
профилактика *** была начата своевременно на основании клинического диагноза и
проведена в необходимом объеме с учетом имевшихся у больной хронических
заболеваний; неспецифическая профилактика проводилась со второго дня после
операции. В заключении экспертизы причина смерти Ш*** Н.В. *** указана без
учета наличия множества иных предрасполагающих факторов и причин
прогрессирования ***, что не позволяет установить прямую причинную связь между
проведенным лечением и наступлением смерти Ш*** Н.В.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «ОВФД» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает
недоказанной причинную связь между смертью Ш*** Н.В. и полученными ею ***.2012
травмами. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
выводам эксперта, который указал, что *** мог возникнуть у Ш*** Н.В. и до
получения травмы. Суд не учел, что в результате падения, которое произошло в
период выполнения Ш*** Н.В. трудовых обязанностей, причинен вред средней
тяжести, последующее наступление смерти не связано с ее падением.
Апелляционное
представление прокурора Заволжского района г. Ульяновска отозвано до начала
судебного разбирательства.
В отзыве на
апелляционные жалобы представитель Шевалдова Н.А. – Кулешев М.Г. просит оставить решение суда
без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Шевалдова Н.Е., извещенного о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представители ГУЗ «ОВФД» - Самсонова В.Г.,
Суслин В.Ю., представители ГУЗ «ЦГКБ» - Богатов В.А., Еремина О.В., Михалев М.В., Бубнов В.И. доводы
апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании
Шевалдов Н.Е., его представитель – Романеева Е.Н. просили оставить решение суда
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что *** 2012 года в 08 часов 55 минут Ш*** Н.В., работавшая санитаркой
в ГУЗ «ОВФД», упала с лестницы – стремянки
во время уборки оконных проемов диспансера.
По данному факту
20.12.2012 составлен акт о несчастном
случае на производстве, согласно которому причиной несчастного
случая является не обеспечение надлежащего контроля за организацией работы на
высоте, отсутствие целевого инструктажа
После падения Ш***
Н.В. был доставлена в ГУЗ «ЦГКБ», где ей выставлен диагноз «***».
20.12.2012 Ш*** Н.В. проведена операция ***.
31.12.2013 Ш*** Н.В. была отпущена из лечебного учреждения
домой до 02.01.2013.
***2013 Ш*** Н.В. умерла.
Шевалдов Н.Е., являющийся сыном Ш*** Н.В., и ее супруг
– Шевалдов Е.Н. обратились в суд с
иском к работодателю и лечебному учреждению, в котором на стационарном лечении
находилась Ш*** Н.В. после падения, о
компенсации морального вреда, причиненного ее смертью, и расходов на
погребение.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Шевалдова Н.Е.,
Шевалдова Е.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
абз. 4 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда.
Обязанности
работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст.
212 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан обеспечить
обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение
инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания
требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение
и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны
труда.
В силу положений
ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской
Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате
которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при
исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы
по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных
правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или
совершаемых в его интересах.
Факт получения Ш***
Н.В. телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве из-за
несоблюдения требований законодательства о проведении инструктажа с работниками
и отсутствия надлежащего контроля за организацией работы на высоте
установлен материалами дела.
В соответствии со
ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и
медицинскую помощь.
Согласно п.3 ст. 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных
на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя
предоставление медицинских услуг. В соответствии с п.2 и 3 ст. 98
того же Федерального закона вред, причиненный жизни и здоровью граждан
при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего
медицинского учреждения.
В силу ст. 151
Гражданского кодекса Российской
Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию
морального вреда.
В соответствии с
п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
С целью определения
причин смерти Ш*** Н.В. судом была назначена комиссионная судебно-медицинская
экспертиза, по заключению которой причиной смерти
пострадавшей явилась ***.
Не исключая наличия у Ш*** Н.В. (с учетом имеющихся у нее
заболеваний) *** до ее падения ***2012, врачебная комиссия пришла к выводу, что
травма, полученная Ш*** Н.В. с
последующей операцией и гиподинамией, могли спровоцировать возникновение и
(или) прогрессирование *** в послеоперационном периоде с последующим развитием ***.
С учетом данного заключения экспертов, суд пришел к
правильному выводу о том, что отсутствие прямой причинной связи падения со
смертью Ш*** Н.В., не может служить основанием для отказа в удовлетворении
заявленных истцами требований к работодателю.
Кроме того, комиссия указала, что развитию и
прогрессированию *** могла способствовать ранняя выписка из стационара (на 13й
день) и выполненная не в полном объеме специфическая и неспецифическая
профилактика *** осложнений в послеоперационном периоде. Следовательно, в
смерти Ш*** Н.В. не может быть исключена и вина медицинского учреждения, поскольку
в данном случае имели место недостатки оказания медицинской помощи. Однако
наличие множества иных предрасполагающих факторов и причин для развития и
прогрессирования *** не позволили комиссии установить прямую причинную связь
между данными недостатками и наступлением смерти Ш*** Н.В.
Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно
возложил ответственность по возмещению морального вреда, причиненного
родственникам Ш*** Н.В. ее смертью, как на работодателя потерпевшей, так и на
лечебное учреждение.
Доводы, приведенные
ГУЗ «ЦГКБ» в апелляционной жалобе относительно того, что больница была
привлечена к участию в деле после проведения судом экспертизы, не могут повлечь
отмену решения суда. В жалобе не указано, какие вопросы не были поставлены и
разрешены судебными экспертами, каким образом они могли повлиять на исход дела.
При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертной комиссии в
составе врачей – специалистов в области травматологии, сосудистой хирургии и
судебно-медицинских экспертов, данным
ответчиком суду не представлено.
Ссылки в жалобе на
то, что причина смерти Ш*** Н.В. в виде *** *** указана экспертами без учета
наличия множества иных предрасполагающих факторов и причин прогрессирования ***,
являются несостоятельными, так как все имевшиеся у Ш*** Н.В. заболевания,
содержащиеся в медицинских документах, комиссией учтены, подробно изложены в
исследовательской части заключения.
Доводы жалобы ГУЗ
«ОВФД» о том, что в отсутствии прямой связи травмы Ш*** Н.В.с ее смертью
работодатель должен отвечать исключительно за вред, причиненный повреждением
здоровья в результате падения, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно заключению экспертизы, травма имела непосредственное отношение к
смерти Ш*** Н.В. – она способствовала
либо возникновению либо развитию ***,
который в конечном итоге привел к смерти Ш*** Н.В. В свою очередь падение
потерпевшей произошло по вине работодателя.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2013 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г.Ульяновск», государственного
учреждения здравоохранения «Областной врачебно-физкультурный диспансер» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
