УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело-33-2914/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стыцюк Т***
Л***, ее представителя - Лукманова Р*** Р*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 05 июня 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Стыцюк Т*** Л*** к Айбушевой Р*** Г*** и обществу с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» о признании несостоявшимся общего собрания
собственников помещений, проведенного в декабре 2012 года - январе 2013 года,
недействительным протокола указанного собрания от *** 2013 года и
недействительными и незаконными всех решений по вопросам повестки дня, принятых
на указанном собрании; признании несостоявшимся заседание совета дома и
протокола заседания совета дома, на котором обсуждался перечень работ по
содержанию жилья на 2013 год; признании незаконным и необоснованным тарифа на
содержание и ремонт жилья в размере 21 рубль 89 копеек в 2013 году и
незаконными действий ООО «РЭС», связанных с взиманием платы в указанном
размере; признании незаконным и необоснованным перечня работ и услуг по
содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с
***2012 по ***2012 в размере 16 рублей 67 копеек с одного квадратного метра
жилой площади, утверждённого на общем собрании *** 2012 года; признании
незаконным и необоснованным решения об утверждении размера платы труда
председателя Совета дома (старшего по дому) 15 рублей с (одной) квартиры за
один календарный месяц дополнительно, отдельной строкой в квитанции по
квартплате, утверждённого на общем собрании *** 2012 года, как
несоответствующее законодательству; признании несостоявшимся общего собрания
собственников помещений, проведенного *** 2012 года в форме заочного
голосования, недействительным протокол указанного собрания от *** 2012 года,
недействительными и незаконными всех решений по вопросам повестки дня, принятым
на указанном собрании - отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя
ООО «РЭС» - Виноградовой Д.Ю., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стыцюк Т.Л.
обратилась в суд с иском к Айбушевой Р.Г.,
ООО «РЭС» о признании несостоявшимися общих собраний собственников
жилья. В обоснование иска указала, что является собственником помещения,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. 40***,
дом ***, квартира *** В мае 2013 года ей стало известно о наличии протокола
общего собрания от ***2012, которым утвержден тариф на содержание и ремонт
жилья в размере 16,67 руб. с квадратного метра на 2012 год, установлена оплата труда председателя совета дома в сумме
15 руб. с квартиры. Данное собрание проведено с нарушением действующего
законодательства, поскольку она лично о нем не извещалась, бюллетень для
заочного голосования не получала. Кроме нее, участие в собрании не принимали и
другие жители дома, так как не были извещены о месте, времени его проведения, а
также повестке дня. С нарушением требований закона составлен также протокол общего собрания
собственников жилья от ***.2013, согласно которому в декабре 2012 года - январе
2013 года проводилось общее собрание собственников жилья в форме заочного
голосования, утверждался перечень услуг управляющей компания и тариф на
содержание жилья в сумме 21,89 руб. с квадратного метра. Такое собрание
фактически не проводилось, участия в нем не принимало большинство жителей дома,
в связи с чем оно является незаконным, так же как и действия управляющей
компании по сбору в 2012-2013 годах денежных средств на обслуживание дома в
указанных суммах. Просила признать
несостоявшимся общее собрание собственников помещений, проведенное в декабре
2012 года - январе 2013 года, недействительным протокол указанного собрания от ***.2013
по всем
вопросам повестки дня; признать несостоявшимся заседание совета дома и
протокол заседания совета дома, на котором обсуждался перечень работ по
содержанию жилья на 2013 год; признать незаконным и необоснованным тариф на
содержание и ремонт жилья в размере 21 рубль 89 копеек в 2013 году и
незаконными действия ООО «РЭС», связанные с взиманием платы в указанном
размере; признать незаконным и необоснованным перечень работ и услуг по
содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с
***2012 по ***.2012 в размере 16 рублей
67 копеек с одного квадратного метра жилой площади, утверждённый на общем
собрании ***2012; признать незаконным и необоснованным решение об утверждении
размера платы труда председателя Совета дома (старшего по дому) 15 рублей с
(одной) квартиры за один календарный месяц дополнительно, утверждённое на общем собрании ***2012;
признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений, проведенное ***2012
в форме заочного голосования, недействительным протокол указанного собрания по
всем вопросам повестки дня.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Стыцюк Т.Л., ее представитель - Лукманов Р.Р. не соглашаются с решением
суда, просят его отменить. Указывают, что суд необоснованно не принял в
качестве доказательства протокол общего
собрания собственников жилья от ***.2011,
которым был установлен порядок личного
уведомления каждого собственника многоквартирного дома о предстоящем
собрании. Подвергнув сомнению данный
протокол, суд пришел к неправильному выводу о том, что оповещение жильцов дома
о собраниях, проводимых в декабре 2012
года - январе 2013 года и в марте 2012 года, произведено надлежащим образом. Ссылаясь
исключительно на протокол собрания от ***.2013, суд пришел к выводу о том, что
собрание было правомочным. Однако не учел, что в протоколе зарегистрировано
только 132 бюллетеня заочного голосования в то время, как собственниками жилья
являются более 540 человек. С учетом данного обстоятельства, а также исходя из средней площади квартир в
доме – 75 кв.м, простой арифметический
подсчет опровергает вывод суда в этой
части. Полагают также неправильным
выводы суда о том, что истица пропустила срок обжалования собрания от ***.2012,
поскольку участия в данном собрании она не принимала, о его проведении не
знала, с протоколом данного собрания была ознакомлена только в рамках другого
гражданского дела в мае 2013 года. То
обстоятельство, что весь 2012 года истица производила оплату жилья по тарифам,
принятым оспариваемым ею собранием, не свидетельствует о пропуске ею срока на
обжалование решения, так как в квитанциях на оплату жилья изменение тарифов не
указывается.
В возражениях на
жалобу ООО «РЭС» просит оставить решение суда
без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Стыцюк Т.Л., ее представителя
Лукманова Р.Р., Айбушевой Р.Г., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ООО «РЭС» - Виноградова Д.Ю. просила оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Стыцюк Т.Л. является собственником
квартиры *** в доме *** по улице
40*** в г. Ульяновске.
В период
с ***.2012 по ***2012 было
проведено внеочередное общее
собрание собственников дома в форме заочного голосования, на котором утвержден
перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества
многоквартирного жилого дома с апреля 2012 года, определен тариф на работы и
услуги в сумме 16,91 руб. за один квадратный метр общей площади в месяц, а
также установлена оплата председателя совета дома (старшего по дому) в
сумме 15 руб. с одной квартиры в месяц
(протокол от ***2012)
В декабре 2012 года - январе
2013 года состоялось общее собрание собственников дома в форме заочного
голосования, на котором утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт
общего имущества в многоквартирном доме с февраля 2013 года в сумме 21,89 руб.
за квадратный метр общей площади в месяц (протокол от 22.01.2013).
Оспаривая
законность данных решений, истица ссылалась на то обстоятельство, что о
проведении собраний она не извещалась, бюллетени для голосования ей не
вручались, о решении от ***.2012 узнала только в мае 2013 года. Указывала, что
данными решениями нарушены ее права как собственника жилья.
Принимая решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Стыцюк Т.Л., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд
решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие
в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким
решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании
может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный
собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех
обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование
указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой
причинение убытков указанному собственнику.
Установив, что истица в течение 2012 года ежемесячно производила
платежи по тарифам, определенным решением общего собрания собственников жилья
от ***2012, а оспорила его только в
апреле 2013 года (спустя более года),
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Стыцюк Т.Л.
срока, установленного жилищным законодательством для обжалования данного
решения.
Кроме того, суд
установил, что объявления о проведении собрания размещались на информационных
стендах, собрание являлось правомочным, поскольку в нем приняли участие
собственники помещений, обладающие 11 750 кв.м площади, то есть 75% от общего числа голосов. При этом за
утверждение вопросов повестки дня проголосовало 65,52% от участвовавших в
собрании собственников. Следовательно, голосование истицы, являющейся
собственником ½ доли жилого помещения в доме № *** по ул.40*** в
г.Ульяновске, что составляет 31,16 кв.м,
не могло повлиять на результаты голосования.
Доводы, приведенные
Стыцюк Т.Л. и ее представителем Лукмановым Р.Р. в апелляционной жалобе
относительно нарушения порядка уведомления собственников жилья, установленного
решением общего собрания от ***.2011 в виде
личного извещения собственников помещений в доме о предстоящем собрании,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка.
Статьей 45 Жилищного кодекса Российской
Федерации установлено, что сроки и порядок проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых
им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме.
Вопрос об утверждении порядка
уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящих общих
собраниях и их результатах являлся
предметом обсуждения собственников жилья на собрании ***.2010, на
котором было решено, что такие уведомления должны размещаться на информационных
стендах подъездах многоквартирного дома.
Поскольку допустимых,
достоверных и достаточных доказательств того, что способ извещения
собственников многоквартирного жилого дома № *** по ул.40*** в г.Ульяновске,
принятый на общем собрании ***.2010,
изменен либо отменен истица не представила, суд обоснованно посчитал
порядок проведения оспариваемого им собрания соблюденным. Подлинник протокола
общего собрания от ***.2011, на который ссылается истец и его представитель в
обоснование своей позиции, не представлен, его наличие опровергается
сообщениями ООО «РЭС», Комитета ЖКХ и энергетики администрации города
Ульяновска, показаниями свидетелей К*** В.И. и К*** Т.Н., от имени которых
подписан данный протокол.
В ходе судебного разбирательства
не установлено и нарушения порядка проведения собрания в декабре 2012 – январе
2013 года: письменные доказательства по делу и показания лиц, принимавших
участие в собрании, свидетельствуют о том, что информация о проведении собрания
в виде заочного голосования была
доведена до собственников жилья путем ее размещения на информационных стендах,
в собрании приняли участие собственники
помещений, обладающие 8557,76 кв.м площади, то есть 55,58% голосами.
Следовательно, собрание являлось правомочным.
Ссылки в жалобе на отсутствие
возможности проверить бюллетени граждан,
от имени которых проводилось голосование, в связи с уничтожением материалов
собрания, выводов ссуда не опровергают, так как результаты голосования отражены
в документе, предусмотренном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, -
протоколе собрания, содержание которого подтверждено подписавшими его лицами.
Остальные доводы сводятся к
просьбе о переоценке доказательства по делу, оснований для которой судебная
коллегия не находит. В случае же несогласия с какими-либо решениями общих
собраний, участия в которых истица не принимала, Стыцюк Т.Л. вправе, в силу ст.
46 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициировать проведение
внеочередного собрания для обсуждения спорных вопросов.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Стыцюк Т*** Л***, Лукманова Р*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
