УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Г.М.
Дело-33-2979/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Величко О***
Е*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 июня
2013 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Величко О*** Е*** к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Тереньгульском районе
Ульяновской области о возложении
обязанности зачесть в специальный
трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период обучения в учебном заведении отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Величко О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Величко О.Е.
обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению
Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тереньгульском районе Ульяновской области о
возложении и обязанности зачесть в специальный
трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода обучения в учебном заведении.
В обоснование иска
указала, что 29 апреля 2013 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в Тереньгульском районе Ульяновской области с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 19 ФЗ « О
трудовых пенсиях в РФ» № 173- ФЗ от 17.12.2001, в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации
пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Тереньгульском районе
Ульяновской области (Протокол №54) от 8.05.2013 истице было отказано в назначении данной пенсии в
связи с отсутствием специального стажа 25 лет. Фактически комиссией был
установлен специальный стаж 23 года
10 месяцев 10 дней. В льготный стаж работы Величко О.Е. не был
включен период с 6.11.1988 по 14.08.1989
- период обучения в Ульяновском
ордена «Знак почёта» государственном педагогическом институте им. И.Н.Ульянова. Полагает, что данное
решение не является законным, поскольку в период с 12.09.1988 по 05.11.1988, с
15.08.1989 по 05.11.90 , т.е. до и после спорного периода, истица работала в
должности учителя иностранных языков Студенецкой средней школы и учителем
иностранных языков в Сух-Терешанской восьмилетней школе соответственно. Таким
образом, в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения
пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв.
Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 указанный период
подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение
пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Просила признать
отказ Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тереньгульском районе Ульяновской
области в назначении досрочной трудовой
пенсии незаконным, обязать ответчика зачесть
в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период с 6.11.1988 по 14.08.1989, дающий основание
для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением
педагогической деятельности.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Величко О.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм
материального права. Указывает, что в
соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О
пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского
хозяйства», в стаж работы по специальности засчитывалось время обучения в
педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно
предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Указаний о том, что обучение засчитывается только в том случае, если
педагогическая деятельность предшествовала поступлению в учебное заведение, не
содержится. Таким образом, суд в решении неверно применил данную норму закона,
подменив понятие «время обучения в учебном заведении» термином «время
поступления в учебное заведение». Кроме
того, вынося решение по всему периоду обучения, суд отказался зачесть тот
период, который не оспаривался и уже был зачтен самостоятельно ответчиком в
специальный стаж.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в
Тереньгульском районе Ульяновской области, извещенного о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 39
Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом.
В соответствии с
п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях
в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона,
лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях
для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 статьи 27
указанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств,
профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом
которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1
настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и
назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством
Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 утвержден Список
должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам,
осуществлявшим педагогическую
деятельность в учреждениях для детей.
Как следует из
материалов дела, истица Величко О.Е. 29.04.2013
обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тереньгульском
районе Ульяновской области с заявлением
о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением
педагогической деятельности.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации
пенсионных прав граждан от 08.05.2013 *** истице отказано в досрочном назначении пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую
деятельность в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
При этом ответчик не
зачел в специальный стаж истицы период
обучения в Ульяновском ордена «Знак Почета» государственном
педагогическом институте им. И.Н.Ульянова с 06.11.1988 по 14.08.1989, как не
предусмотренный правилами исчисления периодов работы , дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности отказа Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тереньгульском
районе Ульяновской области в назначении
истице пенсии в связи с отказом во включении в специальный стаж спорного периода
обучения в Ульяновском ордена «Знак почета» государственном педагогическом институте им. И.Н. Ульянова.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, в период обучения истицы действовало Положение о порядке исчисления
стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и
здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от
17.12.1959 № 1397.
Пунктом 2 указанного Положения
предусматривалась возможность включения в стаж работы учителей и других
работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и
университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним
следовала педагогическая деятельность.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, время
обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывается в
специальный стаж в случае, если
педагогическая деятельность предшествовала периоду обучения, который начинается с
момента поступления в учебное заведение.
Истица обучалась в Ульяновском ордена «Знак Почета» государственном
педагогическом институте им. И.Н.
Ульянова с 01.09.1984 по 28.06.1989 и до
момента поступления на учебу не имела педагогического стажа. То обстоятельство,
что она в период прохождения практики, т.е. в свободное от учебы время, работала
учителем Студенецкой средней школы с 12.09.1988
по 05.11.1988, а также то, что данная
работа ответчиком была включена в педагогический стаж, не имеет правового
значения для решения вопроса о зачете в специальный стаж всего периода обучения в учебном заведении
или какой-либо части этого периода, поскольку работа имела место во время
обучения, а не до начала периода обучения. Отсутствие у истицы педагогического
стажа по специальности до поступления в
1984 году в педагогический ВУЗ исключает возможность зачета периода обучения в
данном учебном заведении в специальный стаж.
Поскольку, исходя из общей продолжительности
специального педагогического стажа у Величко О.Е. отсутствует необходимый
специальный стаж, то право у истицы на назначение досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с педагогической деятельностью с момента ее обращения в
пенсионный орган, т.е. с 29.04.2013 не возникает, и ей не может быть назначена
досрочная трудовая пенсия.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному
толкованию закона, согласиться с которым судебная коллегия не может, а потому данные доводы не могут являться
основанием к отмене решения суда и вынесению нового решения об удовлетворении
исковых требований.
Являются не
состоятельными и доводы апелляционной жалобы в части того, что вынося решение
по всему периоду обучения, суд отказал в зачете и того периода, который не оспаривался и уже
был зачтен самостоятельно ответчиком в специальный стаж.
В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по
заявленным истцом требованиям.
Из мотивировочной части оспариваемого решения
следует, что суд рассматривал вопрос
только об обоснованности отказа ответчика
во включении в специальный стаж истицы периода с 12.09.1988 по
05.11.1988. При этом суд не проверял законность
решения ответчика о зачете в
специальный стаж истицы иных периодов и не давал этого оценки.
Соответственно решение было вынесено только по оспариваемому периоду.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Величко О*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
