У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33- 2853 /2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
августа 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ивановой Е*** А***
на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 10 июня 2013
года, по которому постановлено:
Взыскать с Ивановой Е*** А*** в пользу Мирзараимовой И*** М***
88 577 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 85 коп.
Взыскать с Ивановой Е*** А*** государственную пошлину в
доход местного бюджета 386 (Триста восемьдесят шесть) руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирзараимова И.М. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.А. о
взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных
требований указала, что в
период с сентября
по декабрь 2009 года Иванова Е.А.
арендовала принадлежащее ей (истице)
помещение, расположенное по адресу: г. Барыш, ул. ***, под парикмахерскую. Арендная плата
за помещение была
определена сторонами в
размере 2 500 руб. в
месяц. Кроме этого Иванова Е.А.
должна была оплачивать
электроэнергию. За указанный период времени Иванова Е.А. задолжала за
аренду 7500 руб. и за пользование электроэнергией 5371 руб. 10.04.2010 г. Иванова Е.А. составила расписку-обязательство,
по которой, не оспаривая сумму долга, обязалась погасить её в срок до 20.04.2010 г. Также
этой распиской было
предусмотрено, что в случае
неуплаты долга к
указанному сроку подлежат уплате
проценты за каждый
день просрочки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего
времени долг не погашен, обязательство не исполнено.
Просила взыскать с ответчицы сумму долга в
размере 12 871 руб.; проценты,
предусмотренные распиской в сумме
69 176 руб. 25 коп.; проценты за
пользование чужими денежными средствами – 3160 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 2370 руб. 10
коп.; расходы на оплату услуг
представителя - 5000 руб.
Судом постановлено приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
Иванова Е.А. просит решение суда
отменить и постановить новое
решение об отказе
в удовлетворении заявленных истицей требований. В
обоснование доводов жалобы
указывает на то, что предоставленное по договору аренды нежилое помещение было
непригодно для его
использования, поскольку в нем
отсутствовало отопление. Она была
вынуждена отапливать помещение электрическими обогревателями. При
этом она предупреждала истицу
о том, что не будет
оплачивать электроэнергию. Никаких
возражений со стороны
истицы ей высказано не было. Расписку
от 10.04.2010 г. она составила
под психологическим давлением. Также
указывает, что истицей
пропущен срок исковой
давности для предъявления
иска, о чем
она заявляла суду, однако
суд этот вопрос
не обсудил. Истица не
заявляла о восстановлении пропущенного
срока. Полагает, что в иске
истице должно быть отказано в
связи с пропуском
срока исковой давности, а
также в связи с
тем, что условия
договора аренды не
были выполнены самой
истицей.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются
также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или
существа обязательства.
Из материалов дела следует,
что 01.10.2009 г. между ИП Мирзараимовой
И.М. и Ивановой Е.А. был заключен письменный договор аренды нежилого помещения, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г.Барыш,
ул. ***, сроком
на 11 месяцев.
В ходе судебного
разбирательства было установлено,
что по достигнутому между сторонами соглашению размер
арендной платы составил
2 500 руб. в месяц.
Сторонами не
оспаривалось то обстоятельство, что фактически
аренда помещения началась в
сентябре 2009 года и продолжалась до декабря 2009 года, а
также то, что за указанный
период времени ответчица
потребила электроэнергию на
сумму 5 371 руб.
Согласно обязательству-расписке, составленному Ивановой
Е.А. 10.04.2010 г., последняя обязалась
в срок до 20.04.2010 г. выплатить Мирзараимовой И.М. за аренду
помещения и за потребленную электроэнергию 12 871 руб. В случае нарушения
данного обязательства и невозвращения указанной суммы, Иванова Е.А. обязалась выплачивать
Мирзараимовой И.М. проценты на эту сумму в размере 0,5% за каждый день
просрочки.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что до настоящего времени ответчица указанную сумму истице не выплатила. Доказательств обратного Ивановой
Е.А. представлено не было.
Доводы ответчицы Ивановой
ЕА. о том,
что спорная расписка
была составлена ею
под давлением и
угрозами со стороны
истицы были предметом судебного
разбирательства и не нашли своего
подтверждения.
В силу ст. 12 ГПК
РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом (ст. 56 ч.1
ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к
правомерному выводу о том,
что с ответчицы в
пользу истицы подлежит взысканию сумма
долга в размере
12 871 руб.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может
согласиться с выводом
суда об обоснованности заявленных
истицей требований о
взыскании с ответчицы
неустойки (пени) и процентов за
пользование чужими денежными
средствами ввиду следующего.
Из
представленного в материалы
дела обязательства-расписки, заключенного
10.04.2010 г. между Мирзараимовой И.М. и
Ивановой Е.А. следует, что
Иванова Е.А. обязалась возвратить
истице в срок до 20.04.2010 г. денежную
сумму в размере
12 871 руб. При этом
сторонами была определена
неустойка за просрочку
исполнения обязательства по
возврату указанной суммы
из расчета 0,5 % в
день с просроченной
суммы.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе
требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),
независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую
природу неустойки.
В силу ч. 1 ст. 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в
месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из
учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Заявляя требование о взыскании денежной
суммы, Мирзараимова И.М.
на основании представленных расчетов, просила также
взыскать с ответчицы и
предусмотренные положениями статьи 395
ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160 руб. 50 коп. за нарушение
срока возврата суммы
и предусмотренные договором ( обязательством) пени
с просроченной суммы в
размере 69 176 руб. 25 коп.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в
частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ
или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на
просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи
395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена
обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения
денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что
кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не
доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного
обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по смыслу
абз.2 п.6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и
Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в
договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки
исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением
договорной неустойки и процентов, установленных
ст. 395 ГК РФ.
В настоящем случае договором предусмотрена неустойка (пени) в размере
0,5% от всей суммы за каждый день
просрочки до момента возврата. При этом
не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, не предусмотрено
взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными
средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены
требования о ее взыскании за период с
20.04.2010 г. по 01.04.2013г.
Однако при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за этот
же период. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов,
установленных ст. 395 ГК РФ,
противоречит ст. 395 ГК РФ и вышеизложенным указаниям
Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N
13/14.
При таком положении оснований для взыскания процентов,
установленных ст. 395 ГК РФ, не имеется.
В связи с чем,
решение суда в
указанной части подлежит
отмене с вынесением
нового решения об
отказе в удовлетворении данных
требований.
Судебная
коллегия также приходит
к выводу, что
взыскание неустойки в размере, указанном в
решении суда, будет
противоречить правовым
принципам обеспечения восстановления
нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая
компенсационную природу неустойки,
судебная коллегия приходит к выводу
о необходимости применения
положений ст. 333 ГК РФ
путем уменьшения размера
неустойки до 3 000 руб., поскольку
заявленная истцом неустойка
в размере 69 176 руб. 25 коп. явно
несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
Учитывая изложенные
выше обстоятельства, решение
суда в части взыскания
с Ивановой Е.А. государственной пошлины
в доход местного бюджета
в размере 386 руб. 16
коп. также подлежит
отмене. С Ивановой
Е.А. в пользу
Мирзараимовой И.М. подлежит взысканию
в счет возмещения
расходов по оплате
государственной пошлины денежная
сумма в размере 635
руб. ( 4% от 15 871 руб.)
Доводы
апелляционной жалобы ответчицы Ивановой Е.А. о том, что в
ходе судебного разбирательства ею было заявлено
требование о применении
последствий пропуска истицей
срока исковой для обращения в
суд с данным
иском, не могут
быть приняты во
внимание, поскольку протокол судебного заседания от 10.06.2013 г. таких
сведений не содержит.
Замечания на протокол
судебного заседания, как того
требует ст. 231 ГПК
РФ, Ивановой Е.А. не
приносились.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 10 июня 2013 года
в части взыскания с
Ивановой Е*** А***
процентов за пользование
чужими денежными средствами и
государственной пошлины в
доход местного бюджета
отменить, в удовлетворении указанных
требований отказать.
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области
от 10 июня 2013 года в части
взыскания с Ивановой
Е*** А*** в пользу
Мирзараимовой И*** М***
неустойки изменить, снизив
размер неустойки за
просрочку исполнения обязательств до 3 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить
без изменения.
Резолютивную
часть решения изложить
в следующей редакции:
Взыскать с Ивановой Е*** А*** в пользу Мирзараимовой И*** М*** 15 871
руб., расходы по
оплате государственной пошлины
в размере 635 руб.
Председательствующий
Судьи
