У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33-2852 /2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
августа 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице «Инзенское отделение» Ульяновского отделения № 8588 «Сбербанк России» на
решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 30 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Управления «Инзенское отделение» Ульяновского отделения № 8588
«Сбербанк России» к Кульковой А*** В***, Панкратову О*** В*** и Серегиной Н***
А*** о досрочном взыскании задолженности
по кредитному договору № *** от 02 марта 2012 года в сумме 24207 руб. 62 коп.,
взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 926 руб.
23 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Управления «Инзенское отделение» Ульяновского отделения № 8588 «Сбербанк
России» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Вариант Плюс» расходы по проведению товароведческой
экспертизы 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истца Коннова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Управления «Инзенское отделение» Ульяновского отделения № 8588 «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Кульковой А.В., Панкратову О.В. и Серегиной Н.А. о досрочном взыскании долга
по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истец
указал, что 02.03.2012 г. между
Сбербанком и Панкратовой Г.А. был заключен кредитный договор № *** на сумму
22 500 руб. под 18,90% годовых на срок по 02.03.2017г. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить
проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного
договора (пункты 4.1.- 4.2.2.)
Исполнение обязательств Панкратовой Г.А. в соответствии со
ст. 329 ГК РФ обеспечено неустойкой и поручительством.
Пунктом п. 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при
несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплате
процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательств, в размере 0,5 % суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки, включая дату
погашения просроченной задолженности.
02.03.2012г. истцом был заключен договор поручительства № ***
с Серегиной Н.А., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за
выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и
заемщик. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.8 договора поручительства, поручитель
принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства,
предусмотренного кредитным договором, в случае смерти заемщика.
05.06.2012г. Панкратова Г.А. умерла. Наследниками Панкратовой Г.А. являются её
дети - Кулькова А.В. и Панкратов
О.В.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области по
делу *** от 06.02.2013 г. установлен факт принятия наследства Кульковой А.В. и
Панкратовым О.В. на общую сумму 116 000 руб.
Истец просил на
основании ст. 1175 ГК РФ взыскать
с наследников заёмщицы Панкратовой Г.А. – Кульковой А.В. и
Панкратова О.В., а также
поручителя Серегиной Н.А. солидарно
задолженность по кредитному
договору в сумме 24 207 руб. 62 коп., возврат
государственной пошлины в
сумме 926 руб. 23 коп.
Судом постановлено приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное
общество «Сбербанк России» в лице
Управления «Инзенское
отделение» Ульяновского отделения № 8588 «Сбербанк России» просит решение суда
отменить и удовлетворить заявленные требования
в полном объеме. Полагает неверным
вывод суда о том,
что в
объем наследственного имущества, оставшегося после
смерти заемщика Панкратовой Г.А.,
не подлежит включению
страховая выплата в
размере 100 000 руб., установленная договором
страхования владельцев вкладов от несчастных случаев от 02.03.2012г., заключенным между Панкратовой Г.А. и ООО
«Страховая компания «КАРДИФ». Указанный
вывод противоречит решению
Барышского городского суда
Ульяновской области от 06.02.2013
г., вступившему в
законную силу, которым
было установлено, что в объем
наследственного имущества входят
предметы домашней обстановки
стоимостью 15-16 тыс., а также
указанная страховая выплата. Указывает также на то, что
взыскание расходов по
оплате экспертизы судом
произведено с нарушением
требований ст. 98 ГПК РФ.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы,
судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12, 55, 56
ГПК РФ суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства,
проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК
РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Статьей ст. 310 ГК
РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
Судом установлено, что 02.03.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Инзенское
отделение» Ульяновского отделения № 8588 и Панкратовой Г.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно
которому заемщику был предоставлен кредит в размере 22 500 руб. на срок по 02.03.2017г. под 18,90 % годовых. Согласно пунктам
4.1-4.2.2 договора проценты за пользование
кредитом выплачиваются заемщиком
ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В обеспечение
исполнения обязательств Панкратовой Г.А.
по возврату кредита
банком 02.03.2012 г. был заключен
договор поручительства № *** с
Серегиной Н.А. По условиям
указанного договора поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед
кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме,
как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за
пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ответственность
поручителя и заемщика определена как солидарная. Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя
за исполнение обязательств
заемщика и в
случае смерти последнего.
Из материалов
дела следует, что
Панкратова Г.А. умерла 05.06.2012 г., что подтверждается
копией актовой записи о смерти № *** от 15.06.2012 г.
В ходе судебного
разбирательства было установлено,
что наследниками, принявшими наследство
после смерти заемщика Панкратовой Г.А., являются
её дети - Кулькова А.В.
и Панкратов О.В.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено,
что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
(статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке
наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт
1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного
им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего
увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,
без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм,
поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им
обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в
пределах стоимости наследственного имущества.
Оценив представленные доказательства в
их совокупности, суд
перовой инстанции пришел
к выводу о
том, что на день
рассмотрения настоящего спора стоимость
наследственного имущества,
перешедшего к наследникам, составляет 14 448
руб.
Оснований не
соглашаться с указанным
выводом судебная коллегия
не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы истца о том, что в
наследственную массу входит
и страховая выплата
в размере 100 000 руб. по
договору страхования владельцев
вкладов от несчастных
случаев, заключенному 02.03.2012г.
между Панкратовой Г.А. и ООО «Страховая компания
КАРДИФ», не могут быть
приняты во внимание,
поскольку доказательств того,
что на момент
вынесения указанного решения
наследникам были произведены
какие – либо выплаты по
указанному договору, истцом
представлено не было.
В силу ст. 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
(ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)
Поскольку
судом при разрешении спора установлено, что с
наследников уже взысканы долги
наследодателя в размере стоимости
перешедшего к ним наследственного
имущества, в том
числе и в пользу ОАО «Сбербанк России» по
решению Барышского городского
суда от 06.02.2013г., суд принял законное и обоснованное решение об
отказе банку в удовлетворении заявленных
требований.
При этом
судебная коллегия отмечает, что банк не лишен
возможности обратиться в суд
с требованиями о взыскании
долга по спорному кредитному
договору в случае установления
иного (большего) объема
наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия не усматривает
оснований к отмене
решения суда первой
инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной
жалобе. Все обстоятельства, имеющие значении для
разрешения возникшего спора,
судом при рассмотрении дела исследованы,
им дана правильная оценка в решении, нормы
материального права применены
судом правильно, нарушений норм
процессуального права, которые
могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Барышского городского суда
Ульяновской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице
Управления «Инзенское отделение»
Ульяновского отделения № 8588
«Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
