УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело
№ 22-2793/2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26
августа 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при
секретаре Лавренко Ю.Ю.,
с
участием прокурора Причаловой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лампеева А.Ю. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2013 года,
которым
ЛАМПЕЕВУ А*** Ю***,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от
3 октября 2007 года.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступление прокурора Причаловой Т.В., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Лампеев
А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лампеев
А.Ю., выражая несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в постановлении не приведены аргументированные
основания, которые могли бы служить свидетельством о его неустойчивом
поведении. Считает, что судом не оценена и не приведена в постановлении справка
генерального директора ООО «Х***», который не только обязался его трудоустроить, но и выделить из
заработной платы денежные средства для исполнения приговора в части денежных
обязательств. По его мнению, суд безосновательно не исследовал материалы
личного дела, которые при наличии положительных данных и отсутствии нарушений,
опровергают позицию представителя администрации, высказанную в судебном
заседании, о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд не устранил возникшие
противоречия. Оспаривает вывод суда о нестабильности его поведения, считая этот
вывод неподтвержденным. Просит отменить
обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий,
мотивируя свой вывод обстоятельством неисполнения приговора в части наказания в
виде штрафа, поскольку представитель администрации и прокурор, участвующий в суде первой
инстанции, данным обстоятельством свои выводы не обосновывали. Кроме этого,
данные лица и свое мнение о неустойчивом
поведении также ничем не обосновали. Полагает, что их мнение голословное и
опровергается материалами личного дела, где отражены только положительные
данные о его личности за весь период отбывания наказания. Этим сведениям, по
мнению автора жалобы, надлежащая оценка судом не дана. Ссылается на то, что
сведения о примерном поведении за весь период отбывания наказания
подтверждены рядом поощрений от
руководства Учреждения. Считает, что
выводы суда основаны на неподтвержденных данных, в связи с чем они, по мнению
осужденного, не могут быть признаны обоснованными, а постановление суда
законным.
В
возражениях на апелляционную жалобу
осужденного, заместитель прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Силаев И.В., высказывается о необоснованности доводов апелляционной жалобы. Указывает,
что в ходе судебного заседания изучены материалы характеризующие личность
осужденного и не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство. Полагает, что
процессуальных нарушений при
рассмотрении ходатайства не допущено. Считает постановление суда законным,
обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Причаловой Т.В.,
обосновавшей несостоятельность доводов осужденного и полагавшей необходимым
отказать в ее удовлетворении, суд
апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов
дела, Лампеев А.Ю. осужден приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2007 года (с учетом
изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
21 июля 2011 года) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к общему наказанию, в соответствии со ст. 69
ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы на
срок 7 лет 10 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Исходя из требований ст.
392 УПК, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному
исполнению, что предусматривает обязанность осужденного отбыть назначенный срок
наказания.
В
соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность
осужденного, его отношение к содеянному и т.д.
Примерное поведение и
добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении должен основываться на всестороннем учете
данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном
учреждении.
Суд принимает решение об условно-досрочном
освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного
достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного
наказания.
При
рассмотрении ходатайства Лампеева А.Ю. судом первой инстанции обоснованно
приняты во внимание сведения об отбытии установленной законом части срока
назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении, сведения о поведении и личности осужденного положительного
характера, а именно наличие у него поощрений, что свидетельствует о наличии
прогресса в его исправлении.
Однако,
соблюдение режима отбывания наказания, как правильно указано судом, само по
себе является обязанностью осужденного к
лишению свободы. Между тем, для возможности удовлетворения ходатайства
необходимо установление факта достижения
высокой степени исправления, исходя из длительности и устойчивого характера
поведения осужденного.
Вопреки
доводам жалобы осужденного, выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя
признать безупречным и он не доказал своего исправления, что препятствует его
условно-досрочному освобождению, суд апелляционной инстанции находит
правильным, а постановление суда законным.
Лампеев
А.Ю., имея по приговору суда гражданский иск в пользу потерпевших в счет
возмещения причиненного ущерба, за все
время отбывания наказания погасил иск лишь в незначительной ее части. Не трудоустроен. Осужденному неоднократно указывалось о необходимости трудоустроиться, но он
достаточных мер к трудоустройству с оплатой труда так и не предпринял, несмотря
на наличие оплачиваемых рабочих мест в
колонии.
В
период после последнего поощрения в 2009 году, Лампеев А.Ю. ничем себя особо
положительным не проявил. Исходя из характеристики, работая в местах,
определяемых администрацией, к своим обязанностям осужденный относится не всегда добросовестно.
По
заключению руководства исправительного учреждения, Лампеев А.Ю. в полной мере
не доказал своего исправления и администрация
исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное
освобождение.
Таким
образом, совокупность изложенных обстоятельств не свидетельствуют о бесспорном
исправлении Лампеева А.Ю., позволяющем удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе относительно возможности
трудоустройства с выделением денежных средств для выплаты штрафа, о наличии
поощрений, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его
ходатайства по вышеизложенным основаниям.
Позиция
представителя администрации и участвующего прокурора не является определяющей для суда, которым принимается
решением исходя из совокупности всех сведений о личности осужденного.
Выводы
суда основаны на тщательном и полном
изучении сведений, характеризующих личность Лампеева А.Ю., исходя из материалов
личного дела осужденного, а ходатайство судом рассмотрено с достаточной
полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований
отказа в его удовлетворении.
Нарушений
требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2013 года в отношении ЛАМПЕЕВА А*** Ю***, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
