УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-2765/2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26
августа 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при
секретаре Лавренко Ю.Ю.,
с
участием прокурора Причаловой Т.В.,
защитника
осужденного - адвоката Вебер Д.Я.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Исакова А.В. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 24 июня 2013 года,
которым
ИСАКОВУ А*** В***,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2006 года (с изменениями,
внесенными постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08
августа 2011 года).
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
адвоката Вебер Д.Я., прокурора Причаловой Т.В.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Исаков
А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Исаков
А.В., выражая несогласие, считает
постановление необоснованным и немотивированным. Ссылается на несправедливость принятого судом решения,
поскольку он находится на облеченных условиях содержания, трудоустроен,
участвует в спортивных мероприятиях,
имеет поощрения, создал семью, вину признал и раскаялся, полностью погасил
штраф по приговору и выплатил потерпевшему иск. Указывает, что этим же судьей и ранее было отказано в
удовлетворении его ходатайства с аналогичной мотивировкой отказа. Ссылается на
положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения.
К апелляционной жалобе осужденным приобщена и
похвальная грамота о его награждении за
занятое 3 место в соревнованиях по
подтягиванию на перекладине в зачет летней спартакиады 2010 года ФБУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Вебер Д.Я., поддержал доводы жалобы и
представил суду справку о возможности трудоустройства Исакова А.В. после
освобождения, к индивидуальному предпринимателю М*** А.Д.
Прокурор Причалова Т.В. обосновала
несостоятельность доводов жалобы осужденного и полагала необходимым отказать в
её удовлетворении.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов
дела, Исаков А.В. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2006 года (с изменениями,
внесенными постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08
августа 2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011
года) к наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров,
в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев со штрафом в размере 10 000
рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Исходя из требований ст.
392 УПК, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному
исполнению, что предусматривает обязанность осужденного отбыть назначенный срок
наказания.
В соответствии
с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его
отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение
к содеянному и т.д.
Примерное поведение и
добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении должен основываться на всестороннем учете
данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном
учреждении.
Суд принимает решение об условно-досрочном
освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты
и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
При
рассмотрении ходатайства Исакова А.В. судом первой инстанции обоснованно
приняты во внимание сведения об отбытии установленной законом части срока
назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении, сведения о поведении и личности осужденного положительного
характера, изложенные в его апелляционной жалобе.
Однако,
выводы суда о том, что в настоящее время осужденный не твердо встал
на путь исправления, что препятствует его условно-досрочному
освобождению, как того требует закон, суд апелляционной инстанции находит
правильным.
Анализируя
поведение осужденного за весь период отбывания наказания судом, в качестве
характеризующих поведение осужденного
сведений, обоснованно учтены
факты неоднократного наложения дисциплинарных взысканий за нарушения режима
отбывания наказания в периоды с 2007 года по 2012 год.
Факт
наличия поощрения после предыдущего отказа в удовлетворении аналогичного
ходатайства осужденного, как правильно установлено судом, свидетельствует о стремлении Исакова А.В.
встать на путь исправления.
Однако,
наличие подобного стремления, исходя из поведения осужденного за весь период
отбывания наказания, не свидетельствует
о наличии твердой уверенности в достижении в отношении него целей наказания в
настоящее время, поскольку примерное поведение и
добросовестное отношение к исполнению обязанностей не носят длительный и
устойчивый характер
Суд
апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного относительно его
содержания на облеченных условиях,
участия в спортивных мероприятиях, о возможности трудоустройства, семейное
положение, признание вины, раскаяние, исполнение приговора в части денежных
обязательств, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его
ходатайства по вышеизложенным основаниям.
Довод
жалобы относительно рассмотрения ходатайства судьей, которым ранее было
отказано в удовлетворении его ходатайства, не свидетельствует о незаконности
решения суда, принятого исходя из учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Закон
не содержит запрета на рассмотрение ходатайства судьей, которым рассматривалось
аналогичное ходатайство ранее.
При
рассмотрении настоящего ходатайства Исакова А.В., судом принималось решение с
учетом характеризующих осужденного сведений в период с начала исполнения
приговора и до обращения его с ходатайством, что опровергает довод жалобы о
вынесении решения судом с мотивировкой,
которая аналогична мотивировке предыдущего постановления.
Выводы
суда основаны на тщательном и полном
изучении сведений, характеризующих личность Исакова А.В., а ходатайство судом
рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении
конкретных оснований отказа в его удовлетворении.
Нарушений
требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24 июня 2013 года в
отношении ИСАКОВА Александра В*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
