УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22- 2648/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 августа 2013
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей: Басырова Н.Н., Панкрушиной Е.Г.,
с
участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного
Хакимова И.А., адвоката Харитонова В.И.,
при
секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Харитонова В.И., в интересах
осужденного Хакимова И.А., на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28 июня 2013 года, которым
ХАКИМОВ И*** А***,
*** ранее не судим,
осужден
- по ст. 30 ч. 3, ст.
159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей;
- по ст. 303 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
140 000 рублей.
На основании ст. 69
ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Хакимову И.А.
назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа
в размере 350 000 рублей.
Мера пресечения
Хакимову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакимов И.А. признан виновным в покушении на
мошенничество, то есть приобретение права на
чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а также в фальсификации доказательств по
гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Харитонов В.И., в интересах осужденного Хакимова И.А.,
указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, по уголовному делу
нарушены процессуальные требования судопроизводства.
Указывает о том, что в ходе расследования уголовного дела
его подзащитным заявлялось ходатайство о назначении экспертизы документа
«договора займа» в условиях государственного учреждения, а именно в Лаборатории
судебных экспертиз МЮ Ульяновской области. Данное ходатайство следователем в
нарушение норм уголовно-процессуального закона не было разрешено, а при
изучении материалов уголовного дела, среди подшитых в дело документов
обнаружить ходатайство не удалось. Тем самым
следственные органы нарушили права его подзащитного. Экспертиза же
проведенная в ЭКО МВД УВД Ульяновской
области, вызывает сомнения.
Ссылается на то, что в ходе судебного следствия эксперт Ф***
подтвердил об использовании при производстве экспертизы в качестве
сравнительного материала подпись А*** из паспорта, выданного в 2007 году. По мнению. защиты, выводы, сделанные путем
исследования лишь одной подписи, не могут быть приняты во внимание, а
результаты экспертизы нельзя признать относимым и допустимым
доказательством. Полагает, что
устранить процессуальные нарушения возможно путем проведения
судебно-комиссионной экспертизы по правилам ст. 200 ГПК РФ.
По мнению автора жалобы,
сведения детализации телефонных
соединений, приобщенных в качестве вещественных доказательств, опровергают
показания А*** Ф.М. об отсутствии
контактов с осужденным в период с 2007 по 2011 годы. Полагает, что у А***
имелось желание привлечь к уголовной ответственности Хакимова И.А. из-за корыстных побуждений и личной мести. В
подтверждение недостоверности показаний потерпевшего, ссылается на то, что
утверждения А*** о вымогательстве у него денежных средств в размере одного
миллиона рублей Хакимовым И.А., оперуполномоченным Х*** И.Р. и Ч***,
какими-либо доказательствами не
подкреплены и по ним не принято никакого процессуального решения. Изложенные
факты свидетельствуют о неискренности потерпевшего. Указывает и о том, что
стороной обвинения действиям А*** Ф.М.,
и действиям его подзащитного соответствующим образом оценка не дана.
Считает, что для выяснения и установления факта
причастности к противоправным действиям его подзащитного важно установить время изготовления текста договора. По мнению
автора жалобы, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, нарушив
принцип состязательности.
Оспаривает выводы суда относительно противоречий в
показаниях Хакимова, указывая о том, что они лишь незначительные.
Полагает, что при назначении наказания не учитывалось
материальное положение осужденного, ссылаясь и на то, что действиями его подзащитного
не причинен вред государству и иным лицам.
Указывает, что у потерпевшего было больше причине
оговорить его подзащитного по той причине, что он, будучи допрошенным в
качестве потерпевшего, показал, что был незаконно привлечен к уголовной
ответственности по ст. 327 и ст. 159 УК РФ ***.
В подтверждение утверждений осужденного о неоднократных
обращениях к А*** о возврате денежных средств, ссылается наличие между ними
телефонных переговоров посредством телефонных сообщений, которые, по мнению
автора жалобы, свидетельствовали и
неразрывных связях между осужденным и потерпевшим.
Просит суд апелляционной инстанции назначить производство
судебной комиссионной почерковедческой экспертизы экспертам лаборатории
судебных экспертиз Ульяновской области Министерства юстиции РФ для разрешения
вопросов кем Хакимовым или А*** Ф.М. выполнена
подпись в договоре займа от имени А***, не выполнена ли подпись самим А***
с намеренным искажением своей подписи,
соответствует ли время составления договора указанной дате. При наличии подписи
потерпевшего Аз***, его подзащитного оправдать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Харитонов
В.И. и осужденный Хакимов И.А. поддержали доводы жалобы.
Прокурор
Леванов О.В. полагал, что приговор суда
является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и просил
суд апелляционной инстанции жалобу
оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
следующему.
Выводы суда о виновности Хакимова
И.А. в совершении
преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании
Хакимов И.А. настаивал на том, что в 2008 году он действительно передавал в
долг А*** Ф.М., по просьбе последнего, денежные средства в сумме 330 000 рублей
для осуществления посевной кампании, которые и пытался в последствии, путем
обращения с исковым заявлением в суд, вернуть по причине нежелания потерпевшего
возвращать деньги добровольно. Полагает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении его исковых требований.
При этом в суде описывал
обстоятельства, при которых заключалась
данная сделка, и показания в изложенной части осужденного не были
последовательными исходя из его же
показаний, данных в ходе предварительного следствия, относительно количества
встреч, их места - в городе Ульяновске либо в городе Ш*** Республики Чувашия.
Независимо от довода жалобы адвоката относительно
незначительных противоречий в показаниях его подзащитного, непоследовательность
в показаниях Хакимова И.А. ставит под сомнение и их достоверность.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевшего,
свидетелей, заключениями экспертиз, письменными доказательствами по делу, в частности.
Показаниями потерпевшего А***
Ф.М., который показал, что в июле 2011 года ему по почте пришла повестка о
вызове в судебное заседание с приложением копии договора займа между ним и
Хакимовым И.А. от 22.05.2008 года. Из содержания договора следовало, что он у
Хакимова И.А. занимал денежные средства
в размере 330000 рублей. Однако, в
действительности данный договор между ними не заключался, денег у Хакимова он не занимал, подпись от его
имени в договоре займа ему не принадлежит. В удовлетворении исковых требований
Хакимова И.А. судом было отказано.
Относительно
взаимоотношений между ним и осужденный потерпевший А*** Ф.М. пояснил, что с
Хакимовым И.А. он познакомился в 2007
году в бытность его работы директором ОНО «Опытная станция по картофелю
«Ульяновская». Тогда он обращался к нему за приобретением семян картофеля для
своего фермерского хозяйства. С осужденным, как он полагает, знакомы его
односельчане Х*** И.Р. – сотрудник полиции и Ч*** Ф.К., связанный с
криминальными структурами. Эти лица в 2009-2010 годах вымогали у него денежные
средства в размере 1 млн. рублей. Не получив деньги, сотрудник полиции Х***
И.Р. инициировал возбуждение в отношении него – А*** уголовного дела по факту
получения якобы по фиктивным документам субсидии из республиканского бюджета в
виде возмещения затрат на закупку семян картофеля в ОНО «Опытная станция по
картофелю «Ульяновская». Кроме того, со стороны Ч*** Ф.К. по отношению к нему
совершались неправомерные действия и ранее. По данным фактам он обращался в
полицию, неоднократно писал в многочисленные инстанции жалобы. В следственном
комитете в р. Чувашия в отношении указанных и других лиц расследуется уголовное
дело, по которому он – А*** проходит потерпевшим. С заявлением о возбуждении
уголовного дела он обращался и в отношении осужденного Хакимова И.А., который в
2007 году вместо семян элитного картофеля продал ему семена фуражного
картофеля. Полагает, что осужденный Хакимов И.А. действует заодно с сотрудником
полиции Х*** И.Р., а также Ч*** Ф.К. В июне 2008 года им – А*** в
Россельхозбанке был получен кредит на сумму 300 000 рублей, в связи с чем
необходимости занимать деньги в долг у
частных лиц у него не было. Обращение Хакимова И.А. в суд с фиктивным договором
займа связано, по мнению потерпевшего, с желанием отомстить ему и получить от
него деньги.
У суда не было
оснований не доверять показаниями потерпевшего А*** Ф.М.. Вопреки
доводам жалобы об оговоре потерпевшим осужденного, показания А*** Ф.М.
последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу,
исследованными в судебном заседании.
Копией мемориального ордера подтверждены показания
потерпевшего А*** Ф.М. о получении 02 июня 2008 года в ОАО Россельхозбанк г. Ч***
кредита на сумму 300 000 рублей.
Показания А*** Ф.М.
подтверждены представленными им документами, из которых следует, что в
производстве следственных органов в республике Чувашия, действительно,
находится возбужденное уголовное дело в отношении Ч*** Ф.К., Х*** И.Р. Кроме того, из представленных документов по
частной жалобе А*** Ф.М. в ноябре 2010 года Ч*** Ф.М. привлекался к уголовной
ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Представленные
потерпевшим документы подтверждают и факт обращения им в правоохранительные
органы в отношении осужденного Хакимова И.А. по факту приобретения в 2007 году
картофеля в ОНО «Опытная станция по картофелю «Ульяновская». По данному факту в
мае 2013 года проводилась доследственная проверка УЭБиПК УМВД России по
Ульяновской области.
Вышеизложенные
обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду прийти к обоснованному
выводу о наличии у осужденного по отношению к потерпевшему А*** Ф.М. личной
неприязни и оговора его в целях совершения в отношении него мошеннических
действий, фальсификации для этого доказательств по гражданскому делу. Показания потерпевшего обоснованно признаны
судом как достоверные.
Вина доказана и показаниями
свидетеля А*** Ф.Ф. – сына потерпевшего, который подтвердил в полном объеме
показания своего отца, показав, что об
обращении в 2011 году осужденного в суд с исковым заявлением о возврате якобы
имевшегося долга, узнал от отца. Денег у Хакимова И.А. его отец не занимал. В
мае 2008 года отец был занят на посевных работах в поле в деревне в Б*** ***, в
связи с чем в г. Ульяновск с Ч*** приезжать не мог. О личности Ч*** осведомлен
как об односельчанине, связанного с криминальными структурами, который, по его
мнению, действует вместе с осужденным.
Факт обращения
осужденного Хакимова И.А. в июле 2011 года в Ленинский районный суд г.
Ульяновска с исковыми требованиями к А*** Ф.М. подтвержден копией искового
заявления Хакимова И.А., поступившего в суд 22 июля 2011 года, согласно
которому истец Хакимов И.А. просит взыскать с ответчика А*** Ф.М. сумму долга в
330 000 рублей, который тот получил по договору займа от 22 мая 2008 года, а
также судебные издержки в размере 6500 рублей.
Протоколом судебного
заседания по гражданскому делу *** установлено, что Хакимов И.А., будучи лицом, участвующим в деле
– истцом, в судебном заседании представил договор займа от 22 мая 2008 года,
согласно которому А*** Ф.М. получил от него денежные средства в сумме 330 000
рублей.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2011 года исковые требования Хакимова
И.А. к А*** Ф.М. по договору займа, судебных расходов оставлены без
удовлетворения. В судебном заседании установлен факт подложности договора займа
от 22 мая 2008 года и отсутствия фактических правоотношений по займу денежных
средств между ними.
Копией заключения
эксперта №5113 от 30.08.2011 года по гражданскому делу *** по иску Хакимова
И.А. к А*** Ф.М., согласно которому подпись в договоре займа от 22 мая 2008
года от имени А*** Ф.М. выполнена не А*** Ф.М., а другим лицом.
Кассационным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 25 октября 2011 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
13 сентября 2011 года по жалобе Хакимова И.А. оставлено без изменения и
вступило в законную силу.
Протоколом осмотра
осмотрен подлинник договор займа, представленный Хакимовым И.А., изъятый в
канцелярии Ленинского районного суда г. Ульяновска из гражданского дела *** Осмотром установлено содержание текста договора, согласно которому Хакимов 22 мая 2008 года передал денежные
средства в сумме 330000 рублей А*** Ф.М., а последний в срок до 22 июля 2008
года обязался вернуть указанную сумму Хакимову.
Согласно заключениям
судебных почерковедческих экспертиз рукописные записи текста договора займа от
22 мая 2008 года выполнены самим Хакимовым И.А.. Подпись от имени А*** Ф.М.
выполнена не самим А*** Ф.М., образцы почерка и подписей которого представлены
на исследование, а другим лицом.
Таким образом, выводы
экспертиз в категоричной форме подтвердили непричастность потерпевшего А*** Ф.М. к
подписанию им представленного Хакимовым в суд договора о займе денежных средств,
объективно подтвердив показания потерпевшего об отсутствии у него перед Хакимовым
И.А. денежных обязательств, в опровержение доводов осужденного об обратном.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш*** А.Ф.
показал, что при исследовании подписи в
договоре от имени А*** было в
категоричной форме установлено, что подпись в договоре от его имени выполнена
не самим А***, чьи образцы представлялись на исследование. Для данного вывода было установлено, что
различающиеся общие и частные признаки подписи были существенными, а объем и их
количество были достаточны.
Довод жалобы о недоверии выводам экспертизы в рамках гражданского дела, со
ссылкой на показания эксперта Ф***. об
исследовании одной подписи из паспорта потерпевшего, судебная коллегия признает
несостоятельным.
В судебном заседании Ф***. настаивал на утвердительном выводе о непринадлежности
подписи в договоре А***. Данный вывод подтвержден и выводами вышеприведенных
почерковедческих экспертиз, проведенных
в рамках расследования уголовного дела, и исследованных в судебном заседании.
Довод защиты относительно сомнений в достоверности и этих
выводов экспертиз, судебная коллегия также признает несостоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и
производстве экспертиз, не допущено.
Эксперту, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
разъяснялись права и обязанности. Содержания заключений является
мотивированными, полными, не содержат неясностей и противоречий,
научно-обоснованны, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Экспертизы
проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы,
специальные познания, которым использовались образцы в количестве, позволившем
дать объективное заключение. Выводы экспертных исследований согласованы и с
совокупностью других доказательств по делу, оцененных судом как достоверные.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для
назначения повторной экспертизы.
Довод адвоката относительно игнорирования следователем в
ходе предварительного расследования ходатайства осужденного о назначении
экспертизы документа «договора займа» в условиях государственного учреждения, а
именно в Лаборатории судебных экспертиз МЮ Ульяновской области, которое, по
мнению автора жалобы, не было разрешено,
не ставит под сомнение законность
принятого судом решения.
Аналогичное ходатайство заявлялось и в ходе судебного следствия, которое судом
разрешено после выслушивания мнений всех участников процесса, и по которому вынесено,
в соответствии с требованиями ст. 256
УПК РФ, постановление. С выводами суда соглашается и судебная коллегия. Таким
образом, нарушений прав осужденного, а также принципа состязательности, не допущено.
Довод жалобы, в котором оспариваются выводы суда о
виновности осужденного, со ссылкой на необходимость установления конкретного времени изготовления документа,
судебная коллегия отвергает. В суде первой инстанции с достоверность
установлена виновность осужденного в
совершении преступлений именно при тех
обстоятельствах, которые и изложены в приговоре суда.
Довод защиты в подтверждение утверждений осужденного о
неоднократных обращениях к А*** о возврате денежных средств, со ссылкой на
наличие между ними телефонных переговоров посредством телефонных
сообщений, не нашел своего
подтверждения.
Согласно протоколу осмотра телефонов, выданных Хакимовым И.А. в ходе следствия, в кладке
смс-сообщений в телефонах имеются сообщения на татарском языке, переведенные
переводчиком на русский язык. При этом какой-либо переписки между осужденным и
потерпевшим по поводу возврата долга в ходе осмотра сообщений обнаружено не
было.
Судом первой инстанции,
проанализирована и оценена вся совокупность исследованных в судебном заседании
доказательств, в том числе и показания свидетелей защиты Х*** Д.А., Х*** Д.И., Ч*** Ф.К..
С оценкой, данной судом
первой инстанции всем исследованным в судебном заседании доказательствам, соглашается
и судебная коллегия.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены
с достаточностью, с всесторонней проверкой всех доводов, приведенных в
защиту осужденного.
Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины
Хакимова И.А. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.12.2011 №420-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть приобретение права
на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, а также по
ст.303 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), как фальсификация
доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Оснований для изменения данной квалификации судебная
коллегия не усматривает.
При назначении наказания Хакимову И.А. судом в полной мере
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности,
обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Хакимова И.А.
при назначении наказания в виде штрафа.
Закон
допускает возможность применение судом, исходя из материального положения
осужденного, по вступлению приговора в законную силу, и рассрочку выплаты
штрафа, если немедленная
уплата его является невозможной.
Суд правильно не усмотрел оснований для снижения категории
преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, с учетом
фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, на менее тяжкую, верно мотивировав свое решение в приговоре. С
выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным
содеянному и личности виновного, не является чрезмерно суровым, и оснований для
его снижения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение приговора, вопреки
доводам жалобы, по делу не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
28 июня 2013 года в отношении ХАКИМОВА И*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
