УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                            Дело №22- 2545/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        22 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебановой Л.Н.,    

судей:  Басырова Н.Н., Ерофеевой Е.Ю., 

с участием прокурора Булгакова И.Г.,

осужденной  Ключниковой Н.Н., адвоката Гораш Е.В.,

при секретарях Лавренко Ю.Ю.,  Пелькине А.Е., Булатове И.Б.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гораш Е.В., осужденной Ключниковой Н.Н., и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска  Чубаровой О.В.,  на приговор Ленинского районного суда  г. Ульяновска  от 28 июня 2013 года,  которым

 

КЛЮЧНИКОВА Н*** Н***,

***, ранее не судимая,

 

осуждена:

за совершение 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ю*** А.М. в размере 1600 рублей 13.12.2010) 80 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от У*** А.Г. в размере 1400 рублей во 2-м полугодии 2009 года) 70 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от У*** А.Г. в размере 1600 рублей в 1-м полугодии 2010 года) 80 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от У*** А.Г. в размере 1600 рублей во 2-м полугодии 2010 года) 80 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** (Викторовой) Ю.В. в размере 1200 рублей 22.12.2010) 60 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 8 месяцев;

-  по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л*** Д.Е. в размере 1400 рублей во 2-м полугодии 2009 года) 70 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 9 месяцев;

-  по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л*** Д.Е. в размере 1600 рублей в 1-м полугодии 2010 года) 80 000 рублей с лишение права  заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 10 месяцев;

-  по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л*** Д.Е. в размере 1600 рублей во 2-м полугодии 2010 года) 80 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 10 месяцев;

-  по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ю*** А.А. в размере 1600 рублей в 1-м полугодии 2010 года) 80 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 10 месяцев;

-  по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ф***  Е.С. в размере 800 рублей 22.12.2010) 40 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 7 месяцев;

-  по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** Д.В. в размере 800 рублей 22.12.2010) 40 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 7 месяцев;

-  по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Т*** Ю.Ю. в размере 400 рублей 17.12.2010) 20 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

-  по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от В*** О.А. в размере 1200 рублей от 17.12.2010) 60 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 8 месяцев;

-   по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б*** Д.Ф. в размере 1600 рублей 13.12.2010) 80 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 10 месяцев;

-   по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 400 рублей от М*** Е.Э. 20.12.2010) 20 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

-   по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С*** М.А. в размере 1400 рублей во 2-м полугодии 2009 года) 70 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 9 месяцев;

-   по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С*** М.А. в размере 400 рублей в 1-м полугодии 2010 года) 20 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

-   по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С*** М.А. в размере 1600 рублей во 2-м полугодии 2010 года) 80 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 10 месяцев;

-   по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 1600 рублей от Л*** О.А. в 1-м полугодии 2010 года) 80 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 10 месяцев;

-  по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г*** Р.Ш. в размере 800 рублей от 20.12.2010) 40 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 7 месяцев;

-  по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С*** К.Е. в 1-м полугодии 2010 года в размере 1600 рублей) 80 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 10 месяцев;

-  по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С*** К.Е. в размере 1600 рублей 11.01.2011) 80 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 10 месяцев;

-  по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 800 рублей от Г*** Р.А. 22.12.2010) 40 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 7 месяцев.

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года. 

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, с учетом времени нахождения Ключниковой Н.Н. под домашним арестом с 26 ноября 2012 года по 25 января 2013 года окончательное наказание в виде штрафа  смягчено до 200 000 рублей.

 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу  Ключниковой  Н.Н.  оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденной Ключниковой  Н.Н., адвоката  Гораш  Е.В.,   прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ключникова Н.Н. признана виновной в получении должностным лицом 23  эпизодов взяток за незаконные действия, совершенные в городе Ульяновске в период с конца сентября 2009 года по 11 января 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденная Ключникова Н.Н. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты заявлялись многочисленные ходатайства об исключении из числа доказательств по делу значительного количества протоколов следственных действий.  Несмотря на просьбы защиты рассмотреть в ходе судебного следствия данные ходатайства, которые объективно указывают на подделку протоколов, суд отказался их рассматривать, мотивируя тем, что выскажется в приговоре. Однако приговор не содержит суждений относительно многочисленных ходатайств защиты.  Из анализа показаний свидетелей в приговоре следует, что суд взял за основу их показания на предварительном следствии, об исключении которых и ходатайствовала сторона защиты. Ссылается и на то, что суд не принял во внимание, что студентки не только являлись учащимися специальной медицинской группы (со слабым здоровьем), но многим из них медицинским учреждением было запрещено сдавать нормативы в связи с угрозой  их жизни и здоровью. Полагает, что отсутствие в деле оригиналов протоколов допроса свидетелей, исправления в протоколах, не соответствие оригиналов и копий протоколов, отказ свидетелей обвинения в суде от записей в протоколах свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что дело сфабриковано. Считает, что суд необъективно разобрался в деле, если посчитал взяткой даже внесение денег на счет университета.

В апелляционной жалобе адвокат Гораш Е.В. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает о том, что стороной защиты были заявлены многочисленные ходатайства об исключении из числа доказательств по делу значительного количества протоколов следственных действий, однако ходатайства в ходе судебного следствия не разрешены судом, который высказался относительно разрешения их в приговоре. Вместе с тем, как следует из приговора, в нем также нет суждений относительно ходатайств защиты. При этом суд, не проверив доводы защиты, взял за основу  показания свидетелей Ю*** A.M., У*** А.Г., М*** Д.В., М*** В.В., Т*** Ю.Ю., В*** O.A., Б*** Д.Ф., М*** Е.Э., С*** М.А., Л*** O.A., Г*** Р.Ш., Г*** P.A. на предварительном  следствии, об исключении которых и ходатайствовала сторона защиты. По мнению адвоката, результат рассмотрения ходатайств повлиял бы и на результат рассмотрения уголовного дела.

Утверждает, что в ходе судебного заседания ряд свидетелей не подтвердили свои прежние показания. Подобные заявления делали свидетели Б***, В***, А***, Ю***, Л***, Ю***, П***. Содержание протоколов допроса Ф*** от 01.04.2011 г. и Л*** Д.Е. от 24.02.2012 г. существенно отличается от копий этих же протоколов.

Кроме того, суд не вынес частное постановление в адрес следственного органа, о чем был вынужден попросить даже прокурор, поскольку речь шла о внесении изменений задним числом в значительное количество протоколов следственных действий, многие из которых суд не решился положить в основу приговора.

В подтверждение вывода  о нежелании судом объективно рассмотреть дело, оспаривает действия суда, который позволил следователю  М*** А.Ю. знакомиться с делом, находившимся на стадии судебного разбирательства.

Ссылается на то, что никто из студенток, допрошенных в  судебном заседания, не произносил слова «взятка», отвечая, на вопрос защиты, что для них это было платой за фитнес. Более того, до их коллективного вызова в деканат для написания явок с повинной, они и не подозревали,  что дали кому-то взятку.

Полагает, что большинство студенток написали явки с повинной, поскольку их убедили, что в случае обращения с явкой их самих не привлекут к уголовной ответственности за дачу взятки.

Указывает и о том, что на видеозаписях, представленных в распоряжение суда не в полном объеме в связи со ссылкой на государственную тайну, разговоров о получении зачетов за плату не ведется. По многим эпизодам, вопреки утверждениям свидетелей, не зафиксировано визуально передачи денег.

Занятия по фитнесу были организованы на платной основе не самой Ключниковой H.H., а У***. Договоры со студентами подписывал с одной стороны студент, с другой - декан факультета «физическая культура» Б*** В.Н. и проректор К*** С.Я.

По мнению автора жалобы, допрошенные в ходе судебного заседания Б*** В.Н. и Ч*** A.B., к концу допроса вынуждены были признать, что студент мог ходить на платные занятия вместо основных и на основании посещения платных занятий получить зачет по дисциплине «физическая культура». Однако, суд проигнорировал эти показания.

Какого-либо запрета на занятия в платных группах студентов 1-3 курсов, по мнению адвоката,  также не было. Об этом свидетельствует и тот факт, что Б*** В.Н. и К*** С.Я. сами подписывали договоры, в том числе и со студентами 2-3 курсов.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что многие студенты, в частности, В*** Ю.В., Ю*** А.Н., В*** O.A., С*** М.А., Г*** Р.Ш., С*** К.Е., М*** Д.В. были освобождены от сдачи контрольных нормативов по медицинским показаниям. В приговоре не объясняется, почему  Ключникова H.H. должна была принимать у этих студентов контрольные нормативы, которые даже не разработаны Министерством образования.

Полагает, что считать денежные средства, передаваемые Ключниковой H.H. за фитнес взяткой можно было бы только в одном случае, если бы платные занятия по фитнесу Ключниковой H.H. не проводились, но исследованные в ходе судебного заседания доказательства  свидетельствуют об обратном. Факт приема оплаты за фитнес Ключниковой H.H. лично в руки можно считать лишь дисциплинарным нарушением. Оценка показаний свидетелей в приговоре выглядит односторонней.

Считает, что мнение студентов, которые не осознавали факт дачи взятки,  о том, что денежные средства, оплаченные Ключниковой, идут в кассу университета, изначально опровергает доводы обвинения о получении взяток.

По эпизоду получения взятки в сумме 1600 руб. 13.12.2010 г. от Ю*** A.M., ссылается на то, что последняя в суде оспаривала протокол своего допроса на предварительном следствии, не говорила, что на следствии помнила события лучше. Защитой заявлялось ходатайство об его исключении, которое не было рассмотрено судом, как и ходатайство об исключении протокола явки с повинной Ю***.  Судом не учтен тот факт, что денежные средства в сумме 400 руб. были внесены на расчетный счет университета.

По эпизодам получения взятки в конце сентября, в конце октября, в конце ноября 2009 г.  У*** А.Г. в сумме 1400 руб., в конце февраля, в конце марта, в конце апреля, в конце мая 2010 г. в сумме 1600 руб., в конце декабря 2010 г. в сумме 1600 руб., указывает, что  не было рассмотрено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств по делу протокола явки с повинной У***, протокола допроса У***. Обращает внимание, что в представленном видеоматериале У*** получает зачет по дисциплине физическая культура без передачи каких-либо денег Ключниковой H.H. при отсутствии и бесед об этом.

По эпизоду получения взятки в сумме 1200 руб. от В*** О.А.22.12.2010 г., по мнению автора жалобы, из видеоматериала следует, что В*** каких-либо денег преподавателю не передает, а показывает чек об оплате на сумму 400 руб. В ходе разговора с преподавателем отмечается, что она ходила на фитнес. Какого-либо разговора о взятке не ведется. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы,  оплата прошла через банк 13.12.2010 г. в сумме 407 руб., а также был составлен официальный договор с университетом от 08.12.2010 г. В ходе судебного заседания данная студентка не допрашивалась, сторона защиты не соглашалась  на оглашение показаний В***, однако судом проигнорированы требования закона, показания этого свидетеля были оглашены и необоснованно, по мнению адвоката, положены в основу приговора.        

По эпизодам получения взятки в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 г на общую сумму 1400 руб., в феврале, марте, апреле, мае 2010 г. на общую сумму 1600 руб., сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 г. на общую сумму 1600 руб. от Л*** Д.Е., по мнению защиты,  отсутствует объективная информация о  передаче денег Ключниковой H.H. за исключением лишь показаний студентки, которые опровергаются показаниями свидетелей Ц*** О.Ф, Ф*** М.В. о том, что данная студентка ходила к Ключниковой H.H. бесплатно, поскольку помогала вести ей платные занятия по фитнесу. Согласно пояснениям Ключниковой H.H.,  при таких достижениях Л*** не было необходимости давать какие-либо взятки, поскольку зачет она ей могла поставить автоматом только за одно участие в соревнованиях. Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной свидетеля Л*** Д.Е. судом не было рассмотрено.

По эпизоду получения взятки в размере 1600 руб. в первом полугодии 2010 г. от Ю*** А.Н., последняя  не считала, что суммы, оплаченные Ключниковой H.H. за занятия фитнесом, были взятками, не обращалась и с явкой с повинной.

По эпизоду получения взятки в размере 800 руб. 22.12.2010 г. от Ф***, полагает, что не понятны формулировки обвинения. Оспаривает  доказанность события относительно даты преступления. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о направлении дела прокурору, но данное ходатайство  необоснованно, по мнению адвоката, оставлено судом без удовлетворения. Утверждения Ф*** на очной ставке с Ключниковой о том, что 400 руб. она платила через банк, а 1200 руб. отдала ей лично в руки, противоречат объективным доказательствам. Передачи денег на видеозаписи не зафиксировано и разговоров об  этом нет. Согласно приходным кассовым ордерам от 20.12.10 г. № 833278 и № 833282 оплата занятий по фитнесу на общую сумму 800 руб.  прошла через банк.

По эпизоду получения взятки от М*** Д.В. в размере 800 руб. 22.12.2010 г., указывает, что  свидетели не явились, сторона защиты не соглашалась на оглашение показаний свидетелей М*** Д.В. и ее отца-М*** В. В., однако судом, по мнению адвоката, проигнорированы требования уголовно-процессуального закона. Ходатайство защиты об исключении протоколов допроса указанных свидетелей судом не рассмотрено.  Ссылается и на то, что сумма 400 руб. из 800 руб., предъявленных по обвинению, была внесена на расчетный счет У***, но судом эта сумма признана взяткой.

По эпизоду получения взятки в сумме 400 руб. 17.12.2010 г. от Т*** Ю.Ю. оспаривает видеозапись как доказательство преступления. Ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола явки с повинной, протоколов допроса свидетеля Т*** Ю.Ю. судом не рассмотрено.

По эпизоду получения взятки от В*** О.A. в размере 1200 рублей от 17.12.2010 г., указывает, что сумма, переданная Ключниковой H.H. В*** О.А. в сумме 1200 руб., полностью была перечислена на счет УлГТУ. Вопрос, имела ли что с этого Ключникова H.H., не выяснялся.  Видеозапись, напротив, подтверждает невиновность ее подзащитной. Объективной информации относительно даты по данному эпизоду в материалах дела не содержится. Защитой было заявлено ходатайство о возвращении данного дела прокурору, однако суд в удовлетворении ходатайства, необоснованно  отказал. Судом не рассмотрены ходатайства об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной В*** O.A., которая была оформлена спустя 2 года, а также  протокола допроса В***.

По эпизоду получения взятки в сумме 1600 руб. от Б*** Д.Ф. 13.12.2010 г., ссылается на то, что последняя полагала, что деньги передаются как плата за фитнес.  На видеозаписи не видно, что передаются какие-либо деньги и непонятно о какой сумме идет речь. Из заключения экспертизы следует, что с Б*** Д.Ф. был заключен договор об оплате услуг по фитнесу на сумму 400 руб. Данная сумма была оплачена на счет университета в январе 2011 г. и нет оснований утверждать, что имело место получение взятки лично Ключниковой H.H.  Защитой заявлялись ходатайства об исключении протокола явки с повинной Б*** Ю.В., протокола ее допроса, которые, по мнению адвоката,  судом не рассмотрены.

Просит отменить  обвинительный приговор в отношении своей подзащитной и  вынести оправдательный приговор.

 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гораш Е.В. по эпизоду получения взятки в сумме 400 руб. от 20.12.2010 г. от М*** Е.Э., ссылаясь на невозможность М*** Е.Э. полноценно заниматься физкультурой  даже в спецмедгруппе,   оспаривает вывод суда о том, что осужденная незаконно   освободила данную студентку от посещения учебных занятий и от сдачи контрольных нормативов. Указывает о том, что данная студентка в ходе судебного заседания уверенно настаивала на том, что передавала денежные средства за занятия фитнесом, а не взятку за получение зачета. Передала деньги Ключниковой в размере 400 рублей, поскольку ей это было удобнее, чем платить в Сбербанке Видеозапись, которая принята судом как доказательство, не доказывает вину  Ключниковой, поскольку бесед о том, что денежные средства в сумме 400 руб. передаются для того, чтобы получить зачет, не содержит.  Судом не рассмотрено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств  протокола явки с повинной М*** Е.Э., а также протокола ее допроса.

По эпизодам получения взяток в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 г., в сумме 1400 руб., в конце мая 2010 г. на сумму 400 руб., в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 г. на общую сумму 1600 руб. от С*** М.А., указывает, что данный свидетель давала противоречивые показания относительно суммы денег. Высказанное мнение С***, что деньги пойдут в университет, исключает квалификацию действий осужденной. На видеозаписи передачи денег не зафиксировано, зачет поставлен без каких-либо условий.  Судом не рассмотрены ходатайства об исключении протокола явки с повинной С*** и протокола ее допроса, которые, по мнению адвоката, необоснованно положены в основу приговора.

По эпизоду получения взятки в 1-м полугодии 2010 г. в сумме 1 600 руб. от Л*** O.A., ссылается на то, что студентка, посещавшая занятия по фитнесу у Ключниковой H.H. и оплачивающая данные занятия в декабре 2010 г., перешла заниматься к другому преподавателю, которая и ставила ей зачет. Указывает об отсутствии явки с повинной по данному эпизоду. Обращает внимание, что ходатайство защиты об исключении протоколов допроса свидетеля Л*** судом не рассмотрено.

По эпизоду получения взятки в сумме 800 руб. от Г*** Р.Ш. 20.12.2010 г., защитник, со ссылкой на  протокол очной ставки и содержание видеозаписи,  указывает о том, что данная студентка не пропускала учебных занятий и фитнес, что не подтверждает, по мнению автора жалобы, выводы суда  о якобы имевшем место незаконном освобождении от обязательного посещения учебных занятий, освоения учебной программы.  Ходатайство об исключении  протокола явки с повинной Г***, а также протоколов ее допроса в ходе предварительного следствия, судом необоснованно  не рассмотрено.

По  эпизодам обвинения в получении взяток в конце мая 2010 г. в сумме 1600 руб., а также 11 января 2011 г. в сумме 1600 руб. от С*** К.Е., ссылается на незаконное оглашение показаний С*** К.Е, данных ею на предварительном следствии. Указывает о том, что зачет С*** К.Е. был поставлен в конце декабря 2010 г. в зачетную ведомость, и Ключникова H.H. не могла предвидеть, что в январе 2011 г. С*** придет оплачивать фитнес, что, по мнению адвоката,  подтверждает доводы осужденной об отсутствии взаимосвязи между оплатой занятий по фитнесу и постановкой зачета. Ссылается и на то, что судом не рассмотрено  ходатайство защиты об исключении протокола явки с повинной С***, а также протоколов ее допроса на предварительном следствии.

По эпизоду получения взятки в сумме 800 руб. от Г*** Р.А. 22.12.2010 г. указывает, что единственным доказательством преступления является протокол допроса Г*** Р.А. от 12.01.2012 г., в котором имеются неоговоренные исправления даты.  Полагает, что  доказательства подтверждающие дату совершения преступления отсутствуют. Указывает, что по данному поводу защитой  заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, которое необоснованно, по мнению адвоката, оставлено судом без удовлетворения. Ходатайство об исключении протокола допроса свидетеля Г*** суд не стал рассматривать. Показания Г*** о том, сколько денег она платила через банк, а сколько, по ее словам, отдавала Ключниковой, противоречивые. Каких-либо оперативных материалов, свидетельствующих о факте передачи Ключниковой H.H. денежных средств от студентки Г*** P.A., в материалах дела не имеется.

Кроме того, полагает, что постановка зачета студентам по дисциплине «Физическая культура» непосредственно входила в круг должностных обязанностей Ключниковой H.H., в связи с чем данные действия не могут квалифицироваться как незаконные.

Ссылается на неконкретность формулировок суда в приговоре относительно наличия квалифицирующего признака части 3 статьи 290 УК РФ. Обращает внимание на то, что изначально действия Ключниковой H.H. были квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ, однако, когда истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, следственным органом действия осужденной необоснованно, по мнению автора жалобы, были переквалифицированы на часть 3 статьи 290 УК РФ, с целью усилить обвинение.        

Полагает, что при назначении наказания в виде штрафа суд не выяснил материальное положение осужденной, которая имеет единственный источник дохода в виде пенсии в размере около 6 000 руб.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска  Чубарова О.В., полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового приговора. По мнению автора представления, в описательно-мотивировочной части приговора,  в нарушение требований ст. 307 УПК РФ,  не дан анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, а лишь приведено их содержание. Не указано, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждает либо опровергает каждое доказательство.  Со ссылкой  на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», считает, что действия Ключниковой Н.Н. следует квалифицировать наряду с частью 3 статьи 290 УК РФ и как 23 эпизода части 2 статьи 292 УК РФ. Полагает, что суд лишь ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер.  Считает, что отсутствие анализа всем собранным по делу доказательствам, и отсутствие указания на мотивы решения вопроса о размере наказания, лишало суд  при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в статьи 299 УПК РФ, дать правильную юридическую оценку совершенных преступлений и вынести законное и обоснованное решение.  По мнению автора представления, применяя часть 5 статьи 72 УК РФ суд  ошибочно указал и время нахождения Ключниковой Н.Н. под домашним арестом в период с 26 ноября 2012 года по 25 января 2012 года, в то время как она находилась под домашним арестом в период с 26 ноября 2012 года по 25 января 2013 года.   

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гораш Е.В. и осужденная Ключникова Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Прокурор  Булгакова И.Г. полагал, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и просил суд апелляционной инстанции оставить жалобы без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Выводы суда о виновности Ключниковой Н.Н. в совершении преступлений по эпизоду получения взятки от Ю*** А.М. 13 декабря 2010 года,    по эпизоду получения взятки от У*** А.Г. во 2-м полугодии 2009 года, по эпизоду получения взятки от У*** А.Г. в 1-м полугодии 2010 года, по эпизоду получения взятки от У*** А.Г. во 2-м полугодии 2010 года, по эпизоду получения взятки от М*** (В***) Ю.В. 22 декабря 2010 года, по эпизоду получения взятки от Л*** Д.Е. в размере 1400 рублей во 2-м полугодии 2009 года, по эпизоду получения взятки от Л*** Д.Е. в размере 1600 рублей в 1-м полугодии 2010 года, по эпизоду получения взятки от Л*** Д.Е. в размере 1600 рублей во 2-м полугодии 2010 года,  по эпизоду получения взятки от Ю*** А.А.  в 1-м полугодии 2010 года,  по эпизоду получения взятки от М*** Д.В. в размере 800 рублей 22 декабря 2010 года, по эпизоду получения взятки от Т*** Ю.Ю. 17 декабря 2010 года, по эпизоду получения взятки от Б*** Д.Ф.  13 декабря 2010 года, по эпизоду получения взятки от М*** Е.Э. 20 декабря 2010 года, по эпизоду получения взятки от С*** М.А. во 2-м полугодии 2009 года, по эпизоду получения взятки от С*** М.А. в 1-м полугодии 2010 года, по эпизоду получения взятки от С*** М.А.  во 2-м полугодии 2010 года, по эпизоду получения взятки от Л*** О.А. в 1-м полугодии 2010 года, по эпизоду получения взятки от Г*** Р.Ш.  от 20 декабря 2010 года, по эпизоду получения взятки от С*** К.Е. в 1-м полугодии 2010 года,  по эпизоду получения взятки от С*** К.Е. 11 января 2011 года, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

 

Так, по эпизоду получения взятки от Ю*** А.М. 13.12.20107. вина осужденной доказана показаниями свидетеля Ю*** А.М. – студентки У***, показавшей на предварительном следствии и в суде, что в сентябре 2010 года преподаватель по физической культуре Ключникова объявила студентам, кто не хочет посещать занятия по физической культуре, может получить зачет путем посещений платных занятий по фитнесу, заплатив при этом ей 400 рублей за каждый месяц. Поскольку в период учебного 2010-2011 года она не посещала несколько занятий по физической культуре, 13 декабря 2010 года около 12 часов 30 минут совместно со студенткой Б*** в рабочем кабинете осужденной передали ей по 1600 рублей за занятия по фитнесу, заключив с Б*** по одному договору на оказание платных услуг по фитнесу на сумму 400 рублей. За это Ключникова Н.Н. поставила им отметку «зачет» в зачетную книжку, указав дату «20.12.2010».

Свои показания Ю*** А.М. подтверждала и на очной ставке с Ключниковой Н.Н.

В протоколе явки с повинной Ю*** А.М. сообщает, что 20 декабря  2013 года с целью сдачи зачета по дисциплине «Физическая культура» она передала Ключниковой в её рабочем кабинете 1600 рублей.

Судом обоснованно установлено, что показания свидетеля Ю*** А.М. как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательные, не содержат существенных противоречий. Свидетель  подтвердила факты проведения следственных действий с ее участием, факт изложения обстоятельств в явке с повинной, собственноручные подписи в протоколах, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката, эти показания обоснованно и положены в основу обвинения по данному эпизоду.

Показания свидетеля Ю*** А.М. в части встречи с осужденной Ключниковой в рабочем кабинете, подтверждены и протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями, где зафиксирована встреча Ю*** и Б*** с Ключниковой.  В беседе осужденная ведет разговор о денежных средствах, которые они оплатили, из которых 400 или 500 рублей она отдаст. 

При просмотре  записи в судебном заседании установлено как осужденная забирает у Ю*** зачетную книжку, интересуясь номером группы и датой зачета, и вносит в зачетную книжку запись.

Свидетель Ю*** А.М. в судебном заседании утверждала о том, что общеизвестным было получение автоматического зачета по физической культуре в случае посещения платных занятий фитнеса. Оплачивала занятия по фитнесу непосредственно Ключниковой, иногда платила сразу за три месяца, лишь единожды заключили договор.

В судебном заседании свидетель подтверждала и свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не согласившись лишь с  завершающим абзацем протокола, где указано о том, что она якобы она не знала о судьбе переданных денег, указав о том, что она не употребляла слово «взятка».

Свидетель Ю*** А.М. подтвердила в суде содержание протокола  явки с повинной, указав о том, что собственноручно  подписала ее. Подтвердила соответствие действительности видеозаписей.

Кроме этого, Ю*** А.М. подтверждала в судебном заседании и  содержание протокола очной ставки, подтвердив собственноручные подписи в данном протоколе,  не согласившись лишь с фразой, что не посещали физкультуру, пояснив, что иногда  посещала ее.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым по данному эпизоду снизить размер полученной взятки до 1200 рублей,  поскольку из переданных денежных средств в размере 1600 рублей, как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, денежные средства в размере 400 рублей были внесены на расчетный счет ГОУ ВПО «У***»,  а последующая имущественная выгода осужденной от этой суммы, а также выгода в виде надбавки к заработной плате за оказание платных занятий, не инкриминирована.   

 

По эпизодам получения взяток от У*** А.Г. в размере 1400 рублей во 2-м полугодии 2009 года, в размере 1600 рублей в 1-м полугодии 2010 года, в размере 1600 рублей во 2-м полугодии 2010 года, вина доказана показаниями свидетеля У*** А.Г. – студентки У***, которая как в  суде, так на предварительном следствии, показывала, что в 2009-2010 гг. зачет она получала за оплату услуг по фитнесу,  не посещая при этом занятий по физической культуре, и не сдавая нормативов. Иногда ходила на платные занятия по фитнесу, которые вела Ключникова. В сентябре 2009 года в ходе беседы, Ключникова подтвердила, что зачет можно получить путем оплаты занятий по фитнесу.  В сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года в спортивном зале У*** она передавала осужденной по 350 рублей, в феврале, марте, апреле, мае 2010 года по 400 рублей, в сентябре октябре, ноябре, декабре 2010 года по 400 рублей, за что в конце каждого семестра Ключникова ставила ей зачет. Осужденная объясняла, что полученные денежные средства она якобы сама передаст в кассу университета.

Подтверждала У***  А.Г. свои показания и при проведении очной ставки с Ключниковой Н.Н.

В явке с повинной Ус*** А.Г. указывает, что в период с февраля по май, с сентября по декабрь 2010 года с целью сдачи зачета по дисциплине «Физическая культура» она передавала Ключниковой ежемесячно по 400 рублей.

Судом обоснованно установлено, что показания свидетеля У*** как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательные, не содержат существенных противоречий. Свидетель  подтвердила факты проведения следственных действий с ее участием, факт изложения обстоятельств в явке с повинной, собственноручные подписи в протоколах, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката, эти показания и положены в основу обвинения по данному эпизоду.

Показания свидетеля У*** А.Г. в части встречи с Ключниковой в рабочем кабинете осужденной подтверждены сведениями протокола осмотра CD-R диска с видеозаписями, на которых зафиксирована встреча У*** и С*** с Ключниковой, в ходе которой свидетели передали зачетные книжки, а Ключникова внесла в них записи.

Содержание видеозаписи подтверждено и при просмотре в ходе судебного заседания в присутствии свидетеля У***, подтвердившей проставление зачета в  зачетную книжку осужденной именно после передачи денежных средств.

Вопреки доводам жалобы о недостоверности показаний свидетеля У*** А.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, которые, по мнению адвоката подлежали исключению, в судебном заседании У*** А.Г. указывала о том, что по итогам  семестров должны были сдавать контрольные нормативы, но она приходила к Ключниковой и та просто расписывалась в зачетках. Зачет можно было получить лишь после оплаты занятий. У Ключниковой нормативы не сдавала. Осужденная объясняла, что нужно лишь заплатить за занятия, а ходить на них необязательно.  Оплачивала занятия по фитнесу лишь с целью получения зачета по физкультуре.

Утверждала в судебном заседании, что она могла получить зачет по физкультуре, однако выбрала более легкий путь.

Таким образом, показания свидетеля являются последовательными и подтверждают виновность осужденной. 

 

По эпизоду получения взятки от М*** (В***) Ю.В. 22.12.2010 г., вина доказана показаниями свидетеля М*** Ю.В. (В*** Ю.В.), которая показывала о том, что на первом курсе в 2009-2010 гг. она посещала занятия по физической культуре и сдавала необходимые нормативы. В феврале 2010 года осужденная Ключникова на занятиях сообщила о том, кто не желает посещать занятия по физической культуре, могут ходить на платные занятия по фитнесу стоимостью занятий в 400 рублей в месяц. В октябре 2010 года Ключникова подтвердила свои слова, пояснив, что плату за фитнес можно передавать ей.  Она-В*** Ю.В. дважды оплачивала услуги по фитнесу. За один месяц она оплатила через Сбербанк, а за остальные три месяца передала лично Ключниковой 1200 рублей. В день передачи денег 22 декабря 2010 г. осужденная  поставила ей зачет в зачетной книжке без сдачи нормативов.

Протоколом явки с повинной М*** Ю.В. (В*** Ю.В.), согласно которому 22 декабря 2010 года  она в рабочем кабинете Ключниковой, передала последней 1200 рублей для получения зачета по физической культуре.

Показания свидетеля М*** (В***) Ю.В., вопреки доводам жалобы, оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судом были приняты достаточные меры для обеспечения явки в суд данного свидетеля, явка которого не была обеспечена по причине иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке. Суд не вправе препятствовать сторонам в представлении ими суду доказательств в подтверждение своей позиции, исходя из принципа состязательности сторон  и их равенства перед судом. 

Показания данного свидетеля подтверждены протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями - результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Ключниковой Н.Н..

Так, на видеозаписи зафиксирована встреча В*** с Ключниковой, в ходе которой свидетель передает Ключниковой 1200 рублей, квитанцию и зачетную книжку, после чего по указанию Ключниковой заполняет договор.

Факт передачи квитанции и заполнение договора не  подтверждает невиновность осужденной, поскольку М*** (В***) Ю.В. в своих показаниях указывает об оплате лишь одного месяца через банк, и передачи лично  осужденной денежных средств в сумме 1200 рублей. Именно  за получение указанной суммы в качестве взятки Ключникова осуждена по данному эпизоду.

Судебная коллегия полагает необходимым по данному эпизоду снизить размер полученной взятки до 800 рублей,  поскольку из переданных денежных средств в размере 1200 рублей, как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, денежные средства в размере 400 рублей были внесены на расчетный счет ГОУ ВПО «У***»,  а последующая имущественная выгода осужденной от этой суммы, а также выгода в виде надбавки к заработной плате за оказание платных занятий, не инкриминирована.   

 

По эпизодам получения взяток от Л*** Д.Е. в размере 1400 рублей во 2-м полугодии 2009 года, в размере 1600 рублей в 1-м полугодии 2010 года, в размере 1600 рублей во 2-м полугодии 2010 года, вина доказана показаниями свидетеля  Л*** Д.Е. – студентки У***, которая в судебном заседании показала, что преподавателем по физической культуре у нее являлась Ключникова. Узнав, в том числе от осужденной, что вместо занятий по физической культуре можно было ходить на платные занятия по фитнесу, она перешла в группу Ключниковой. Она понимала, что посещение платных занятий по фитнесу не освобождает от посещения учебных занятий по физической культуре. Так, она ежемесячно, начиная со второго полугодия 2009 года, оплачивала занятия по фитнесу, в 2009 году по 350 рублей в месяц, с 2010 года по 400 рублей.  Ключникова говорила, что деньги за фитнес можно передавать ей, при этом договор можно было не заключать. После того, как ей стало известно, что денежные средства, переданные Ключниковой, не поступили на счет университета, она добровольно написала явку с повинной. Несмотря на то, что она посещала все занятия по фитнесу, считает, что зачет по физической культуре Ключникова ставила, учитывая только оплату за фитнес. Для получения зачета нормативы сдавать было не нужно.

Вместе с тем, Ла*** Д.Е. показала, что в некоторых случаях она передавала денежные средства совместно с У***, которая также оплачивала занятия по фитнесу.

Показания, изобличающие осужденную, свидетель Л*** Д.Е. давала и при проведении очной ставки с Ключниковой Н.Н.

Из протокола явки с повинной Л***  Д.Е. следует, что в период с  сентября по декабрь 2009 года, с февраля по май и с сентября по декабрь 2010 года она ежемесячно передавала Ключниковой по 400 рублей для получения зачета по физической культуре, при этом за каждый семестр в она передавала в общей сложности по 1600 рублей.

В судебном заседании Л*** Д.Е. подтвердила и собственноручное изложение содержания явки с повинной. Настаивала на передаче денег именно осужденной. 

Судом обоснованно установлено, что показания свидетеля Л*** Д.Е., данные ею в ходе судебного заседания а также на очной ставке, не содержат существенных противоречий.

Довод защиты о том, что Л*** Д.Е. ходила на фитнес бесплатно, поскольку помогала  вести осужденной платные занятия по фитнесу, опровергаются показаниями свидетеля Л*** Д.Е., которая  в судебном заседании утверждала о том, что когда они посещали занятия по фитнесу, которые необходимо было ежемесячно оплачивать, Ключникова ставила зачет без сдачи нормативов.  Деньги передавала именно осужденной, которая об этом сама говорила. На ее-Л*** вопрос о необходимости заключения договора, ответила, что договор заключать не нужно.  Зачет ставила Ключникова в день официальной сдачи зачета.

Лазарева Д.Е. подтверждала и свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав о том, что тогда лучше помнила события.

В своих показаниях на следствии Л*** Д.Е. указывала о том, что если бы Ключникова не обещала поставить зачет за оплату занятий по фитнесу, ходить на  занятия, а тем более оплачивать их, она бы не стала. Указывала и о том, что осознавала, что если не выполнит указания осужденной о передаче ей денег, то есть не даст взятку, то она не получит и зачет.

Довод защиты о возможности автоматического получения зачета Л*** Д.Е. в виду ее участия в спортивных мероприятиях, со ссылкой на показания свидетелей Б*** В.Н. и К*** С.Я., которые показывали суду, что если студент   занимает хорошие места  в соревнованиях, он может быть освобожден от сдачи зачета, не опровергают виновность осужденной.

В суде апелляционной инстанции Л*** Д.Е. указывала  об участии  лишь в одном соревновании по фитнесу, и то в период расследования настоящего уголовного дела уже по факту совершенного осужденной преступления.  

По мнению судебной коллегии, вопреки доводу жалобы о возможности автоматического получения зачета студенткой,  спортивная активность самой Л*** Д.Е. не указывает на то, что Ключникова Н.Н. не получила от неё денежные средства в качестве взятки за принятие зачета  без фактической его сдачи.

Показания свидетелей Ц*** О.Ф., К*** Ю.В. и Ф*** М.В. относительно бесплатного посещения занятий  по фитнесу Л*** Д.Е., судом обоснованно признаны недостоверными.  Показания данных свидетелей защиты опровергаются совокупностью доказательств по данному эпизоду. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции Л*** Д.Е. настаивала на получении зачета по предмету физической культуры у осужденной после передачи последней денежных средств.

 

По эпизоду получения взятки от Ю*** А.А. в размере 1600 рублей в 1-м полугодии 2010 года, вина осужденной доказана показаниями свидетеля Ю*** А.А. – студентки У***, которая как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, показывала, что в 2009-2010 гг. преподавателем по физической культуре у нее являлась Ключникова. Для получения зачета по физической культуре необходимо посещать все занятия и сдавать нормативы, однако была альтернатива. Можно было ходить на платные занятия по фитнесу и получить зачет по физической культуре, не сдавая при этом нормативов, а кроме того, на фитнес можно было и не ходить. В сентябре 2009 года Ключникова во время занятий объявила о возможности не посещать физическую культуру в случае посещения  платных занятий по фитнесу. Необходимо было внести оплату в кассу университета, при этом нормативы сдавать не нужно. Поскольку платные занятия проходили в более удобное вечернее время и на них можно было не ходить, она решила не ходить на физическую культуру по расписанию, и записаться на фитнес. Денежные средства она передавала лично Ключниковой в конце каждого месяца, которые последняя должна была передать в кассу университета. Платные занятия по фитнесу проходили два раза в неделю, при этом Ключникова не вела учет посещений, в связи с чем она часто пропускала и эти занятия. С февраля по май 2010 она ежемесячно вместе с подругой Л*** передавала Ключниковой в помещении спортзала по 400 рублей, а всего 1600 рублей за 4 месяца. В конце мая 2010 года Ключникова поставила ей зачет по физической культуре без сдачи нормативов. 

В ходе очной ставки с Ключниковой Н.Н. свидетель Ю*** подтверждала свои показания.

Показания свидетеля Ю*** А.А. в период предварительного следствия и в суде, как правильно установлены судом первой инстанции, последовательные, существенных противоречий не содержат, несмотря на частичное запамятование событий из-за прошедшего времени.

Независимо от отсутствия явки с повинной данного свидетеля, на что ссылается защита в подтверждение невиновности осужденной по данному эпизоду, свидетель Ю*** А.Н. в судебном заседании  настаивала на том, что для получения зачета необходимо было  сдать нормативы либо ходить на платные занятия по фитнесу.  Деньги она передавала Ключниковой, которая поясняла, что если она будет ходить на занятия по фитнесу, у нее будут закрыты пропуски занятий по физкультуре.  На фитнес ходила в декабре 2009 года. Нормативы не сдавала. Посещая фитнес, она отрабатывала пропуски. Первоначально она оплатила деньги в банк и был составлен договор. В последующем  осужденная пояснила, что можно платить ей и что она сама внесет деньги в банк, при этом договор по инициативе осужденной уже не заключали. Для того, чтобы получить зачет по физкультуре нужно было  ходить на занятия по фитнесу, при этом посещение всех занятий  по фитнесу было необязательным.

Довод защиты о невиновности осужденной, со ссылкой на пояснения в суде свидетеля Ю*** А.Н. о личном решении заниматься фитнесом, судебная коллегия признает несостоятельным. Принимая собственное решение о занятии фитнесом, как следует из анализа  показаний Ю***, данное решение было вынужденным и принималось под условием получения в последующем зачета по предмету «физическая культура».

В судебном заседании Ю*** А.Н. подтверждала свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что у осужденной существовала система получения зачета по физической культуре путем посещения платных занятий по фитнесу. Настаивала на передаче денежных средств именно Ключниковой.

Показывала и о том, что в декабре 2010 года осужденная говорила, что она в дальнейшем не будет их преподавателем, в связи с чем если она с Л*** и будут платить за фитнес, она не сможет повлиять на получение зачета, поскольку будет другой преподаватель.  По этой причине она и Л*** в декабре 2010 года стали посещать занятия по физической культуре, получив в итоге по указанному предмету в декабре зачет, который поставила другой преподаватель – Ч*** Л.В.

Вместе с тем, предположение свидетеля Ю*** А.Н. относительно того, что передаваемые ею Ключниковой Н.Н. деньги должны поступить в кассу университета, не свидетельствует об отсутствии умысла у осужденной на совершение преступления.

 

По эпизоду получения взятки от М*** Д.В. 22.12.2010 года, вина доказана показаниями свидетеля М*** Д.В., которая показала, что на первом курсе в 2009-2010 гг. она посещала все занятия по физической культуре и сдавала необходимые нормативы. В феврале 2010 года Ключникова во время занятий сообщила, что те, кто не желает посещать занятия по физической культуре, могут ходить на платные занятия по фитнесу. В сентябре 2010 года она посещала занятия по физической культуре, а в период с 20 сентября 2010 по 08 октября 2010 по состоянию здоровья была освобождена. В октябре 2010 года в личной беседе Ключникова подтвердила, что посещение платных занятий по фитнесу освобождает от посещения учебных занятий по физкультуре, сообщив, что плату за фитнес можно передавать ей. Она-М*** Д.В. с октября по декабрь 2010 года посещала занятия по фитнесу, а в конце октября и ноября 2010 года каждый раз передавала осужденной в её рабочем кабинете деньги. 20 декабря 2010 Ключникова, находясь в рабочем кабинете, поставила ей зачет без сдачи  нормативов. В феврале 2011 года она обратилась к Ключниковой с предложением передать деньги за фитнес за декабрь, на что последняя передала ей бланк договора, заполненный в последующем её отцом - М*** В.В. Заполненный договор она передала Ключниковой Н.Н.  

На очной ставке с осужденной свидетель М*** М.В. подтверждала свои вышеизложенные показания.

Показания свидетеля объективно подтверждены и протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями - результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Ключниковой Н.Н..

Так, на видеозаписи зафиксирована встреча М*** Д.В. с Ключниковой, в ходе которой осужденная сообщает о том, что та не заплатила за декабрь, в связи с чем необходимо оплатить данную сумму в феврале. При этом вносит запись в зачетную книжку.

Свидетель М*** Д.В. показал о своей осведомленности со слов дочери о передаче денежных средств осужденной при вышеописанных обстоятельствах.     

Показания свидетелей, вопреки доводам жалобы, оглашались в судебном заседании, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судом принимались достаточные меры для обеспечения явки в суд свидетелей, явка М*** Д.В. и М*** В.В.  не была обеспечена по причине иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке. Суд не вправе препятствовать сторонам в представлении ими суду доказательств в подтверждение своей позиции,  исходя из принципа состязательности сторон. Кроме этого, в ходе предварительного следствия стороне защиты предоставлялась возможность задавать свидетелю М*** Д.В.  интересующие их вопросы на очной ставке.

Судебная коллегия полагает необходимым по данному эпизоду снизить размер полученной взятки до 400 рублей,  поскольку из переданных денежных средств в размере 800 рублей, как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, денежные средства в размере 400 рублей были внесены на расчетный счет ГОУ ВПО «У***»,  а последующая имущественная выгода осужденной от этой суммы, а также выгода в виде надбавки к заработной плате за оказание платных занятий, не инкриминирована.   

 

По эпизоду получения взятки от Т*** Ю.Ю. в размере 400 рублей 17.12.2010 года вина доказана показаниями свидетеля Т*** Ю.Ю. – студентки У***, которая как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, показывала, что преподавателем по физической культуре у нее являлась Ключникова. Для получения зачета по физической культуре необходимо посещать все занятия и сдавать все нормативы. С сентября по декабрь 2010 года учебные занятия она не посещала, нормативы не сдавала. 17 декабря 2010 г.  обратилась к осужденной с предложением поставить ей зачет. Ключникова согласилась и за 400 рублей проставила в зачетную книжку зачет, указав дату как 22.12.2010. При этом она передала Ключниковой 500 рублей, а последняя отдала ей сдачу в размере 100 рублей.

Аналогичные показания свидетель Т*** Ю.Ю. давала  и при проведении очной ставки с осужденной.

В суде Т*** Ю.Ю. настаивала на своих показаниях на очной ставке о том, что Ключникова поставила ей зачет за деньги, подтвердив в суде и размер взятки.

Из протокола явки с повинной Т*** следует, что 17 декабря 2012 года она в здании старого спортзала УлГТУ передала Ключниковой 400 рублей за получение положительной оценки на зачете по физической культуре.

В судебном заседании свидетель Т*** Ю.Ю.  подтверждала о том, что в  двадцатых числах  декабря 2010 года  она передала 400 рублей Ключниковой и осужденная в зачетной книжке написала зачет и, проставив подпись, указала официальную дату зачета, хотя фактически это происходило раньше.       

Т*** Ю.Ю. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашались для уточнения лишь даты совершенного преступления, а также добровольность своего волеизъявления при  изложении содержания явки с повинной.

С учетом последовательности показаний свидетеля, согласованности их с другими доказательствами, судом обоснованно ее показания приняты в качестве доказательства совершенного осужденной преступления по данному эпизоду. 

Показания свидетеля Т*** Ю.Ю. подтверждаются и протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями - результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Ключниковой Н.Н., где  зафиксирована встреча Т*** и Ключниковой, в ходе которой свидетель интересуется у осужденной сколько она ей должна, на что Ключникова оглашает ей сумму в 400 рублей, с учетом освобождения от части занятий, затем Т*** передает 500 рублей, а Ключникова возвращает  Т***  сдачу в размере 100 рублей, после чего вносит запись в зачетную книжку.

Вопреки доводам жалобы адвоката относительно недоверия видеозаписи как доказательству совершенного осужденной преступления, видеозапись обоснованно признана судом допустимым доказательством, поскольку оперативно-розыскное мероприятия проводилось в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобщена к уголовному делу на основании постановления о предоставлении результатов ОРД следственному органу.   

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ключниковой Н.Н., предоставлении результатов ОРД следственному органу в объеме, подлежащем рассекречиванию, на что ссылает адвокат в апелляционной жалобе, как установлено в суде апелляционной инстанции, не допущено, и судом первой инстанции эти доказательства обоснованно приняты как доказательства, подтверждающие виновность осужденной.   

 

По эпизоду получения взятки от Б*** Д.Ф. 13.12.2010г., вина осужденной доказана показаниями свидетеля Б*** Д.Ф. – студентки У***, которая  как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показывала, что с Ключникова преподавала физкультуру с 1 по 3 курс. Для получения зачета по физической культуре необходимо посещать все занятия и сдавать нормативы. На третьем курсе занятия по физической культуре она практически не посещала, однако периодически ходила на платные занятия по фитнесу, которые стоили 400 рублей за  месяц. 13 декабря 2010 года она вместе с Ю*** подошли к Ключниковой в её рабочий кабинет и предложили оплатить услуги по фитнесу, которые она   посещала редко. После того, как они с Ю*** передали Ключниковой каждая по 1600 рублей, последняя поставила в их зачетных книжках зачет, указав дату 20.12.2010. По указанию Ключниковой они заполнили договор на оказание платных услуг по фитнесу на сумму 400 рублей. О наличии подобной практики получения зачета ей было известно от других студентов.

Протоколом явки с повинной, согласно которому Б*** Д.Ф. 20 декабря 2010 года в здании старого спортзала У*** передала Ключниковой 1600 рублей для получения зачета по физической культуре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания Б*** Д.Ф. в части встречи с осужденной Ключниковой подтвержден протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями - результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Ключниковой Н.Н., где на видеозаписи зафиксирована встреча Ю*** и Б*** с Ключниковой, и беседа между ними относительно денежных средств.

Довод жалобы о  непонятной сумме денег в ходе беседы, зафиксированной на видеозаписи, не ставит под сомнение достоверность показаний Б*** Д.Ф, чьи показания согласованы, в том числе, и с показаниями свидетеля Ю***.  

В судебном заседании свидетель Б*** Д.Ф. настаивала на том, что она с Ю***  приходили к осужденной, заплатили за фитнес и Ключникова поставила им зачет. Указывала и о том, что на фитнесе было тяжелее, чем на физкультуре.          Подтверждала  свои показания на следствии и свое обращение с явкой с повинной. Поясняла о том, что она осознавала, что если не заплатил за фитнес, то не получит зачет по физкультуре. Настаивала на том, что не все нормативы сдавала. Подтвердила достоверность подписей в протоколах следственных действий с ее участием.  

Суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетеля Б*** Д.Ф. в качестве доказательства виновности  осужденной, в связи с их последовательностью, отсутствием противоречий в показаниях, согласованностью их с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым по данному эпизоду снизить размер полученной взятки до 1200 рублей,  поскольку из переданных денежных средств в размере 1600 рублей, как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, денежные средства в размере 400 рублей были внесены на расчетный счет ГОУ ВПО «У***»,  а последующая имущественная выгода осужденной от этой суммы, а также выгода в виде надбавки к заработной плате за оказание платных занятий, не инкриминирована.   

 

По эпизоду получения взятки в размере 400 рублей от М*** Е.Э. 20.12.2010г.,  вина подтверждена показаниями свидетеля М*** Е.Э., которая   как в суде, так и на предварительном следствии, показывала, что с первого курса преподавателем по физической культуре у неё была Ключникова Н.Н. Для получения зачета по физической культуре необходимо посещать все занятия и сдавать нормативы. В феврале 2010 года Ключникова объявила, что университет оказывает платные услуги по занятиям фитнеса стоимостью 400 рублей в месяц. В феврале 2010 года по состоянию здоровья она вошла в состав спецмедгруппы, а поскольку на занятиях она чувствовала себя плохо, обратилась к осужденной, которая пояснила, если записаться на занятия по фитнесу и оплатить их, то  на учебные занятия по физической культуре можно не ходить и не сдавать нормативы. Объяснила, что посещение самих занятий по фитнесу не обязательно. Она с сентября по декабрь 2010 года занятия по физической культуре не посещала, иногда ходила на фитнес. В конце ноября 2010 года Ключникова сообщила, что, с учетом медицинской справки об освобождении, она должна посещать еще 2 месяца занятий, в связи с чем необходимо за 1 месяц оплатить 400 рублей через банк. 20 декабря 2010 около 09 часов 00 минут она передала осужденной, находившейся в рабочем кабинете, договор с квитанцией об оплате 400 рублей, а также денежные средства в размере 400 рублей, после чего Ключникова поставила в зачетную книжку отметку зачет по дисциплине физическая культура  без сдачи нормативов.  

В протоколе явки с повинной М*** Е.Э. сообщала, что 20 декабря 2010 года она передала Ключниковой 400 рублей для получения зачета по физической культуре.

Показания свидетеля М*** Е.Э. подтверждены протоколом осмотра CD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Ключниковой Н.Н., где, в опровержение довода защиты об отсутствии бесед относительно передачи 400 рублей именно для получения зачета по предмету, на видеозаписи зафиксирована встреча М*** с Ключниковой, в ходе которой М*** передает Ключниковой 400 рублей, а та вносит записи в зачетную книжку.

Показания свидетеля М*** Е.Э. последовательные, не содержат противоречий, согласованы с другими доказательствами по делу, в связи с чем ее показания обоснованно судом приняты в качестве доказательства виновности осужденной по данному эпизоду.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии у М*** Е.Э. возможности полноценно заниматься физкультурой даже в спецмедгруппе, свидетель М*** Е.Э. утверждала в суде, что осужденная  посещение платных занятий по фитнесу представляла как альтернативу физической культуре. Указывала и о посещении занятий по фитнесу в течение 5 раз за семестр. Настаивала, что в осеннем семестре 2010 года 400 рублей заплатила через банк, а еще 400 рублей передала лично Ключниковой. Не сдавая нормативов по физической культуре, подошла с зачетной книжкой к осужденной, и та поставила ей зачет.  Подтвердила и достоверность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной.

Показания М*** Е.Э.  опровергают довод защиты относительно такого состояния здоровья свидетеля, которое не позволяло ей полноценной заниматься физической культурой даже спецмедгруппе, опровергая и довод относительно передачи денежных средств осужденной не для получения зачета по предмету физической культуры. 

 

По эпизодам получения взяток от С*** М.А. во 2-м полугодии 2009 года в размере 1400 рублей, 1-м полугодии 2010 года в размере 400 рублей, во 2-м полугодии 2010 года в размере 1600 рублей, вина доказана показаниями свидетеля С*** М.А., которая показывала в судебном заседании, что вместо учебных занятий по физической культуре она посещала платные занятия по фитнесу, которые вела Ключникова. В конце каждого месяца она платила за фитнес непосредственно Ключниковой. Кроме того, однажды она платила за фитнес за три месяца сразу через банк. Для зачета  достаточно было оплатить услуги по фитнесу, при этом посещение фитнеса не являлось обязательным. Нормативов по  предмету физической культуры она не сдавала, а фитнес посещала нерегулярно.

Подтвердила свидетель и свои показания, данные на предварительном следствии, которые судом обоснованно приняты как достоверные,  о том, что в начале декабря 2009 года она через банк по договору оплатила услуги за фитнес в сумме 1050 рублей, из расчета за каждый из трех месяцев по 350 рублей. В начале октября она передала лично Ключниковой 350 рублей за посещение фитнеса в сентябре 2009 года. В следующем семестре с февраля по май 2010 года она также посещала платные занятия по фитнесу, при этом в конце каждого месяца она передавала Ключниковой по 400 рублей. На пятом семестре, с сентября по декабрь 2010 года в конце каждого месяца она передавала Ключниковой по 400 рублей. Учебные занятия по физической культуре не посещала, иногда  ходила на фитнес.

Свои показания свидетель С*** подтверждала и на очной ставке с  Ключниковой Н.Н.

В протоколе явки с повинной указывала о том, что в периоды с февраля по май и с сентября по декабрь 2010 года она ежемесячно передавала Ключниковой 400 рублей для получения зачета по физической культуре, при этом за каждый семестр она передавала в общей сложности по 1600 рублей.

В протоколе своего допроса от 18 февраля 2012 г. свидетель С***  М.А. показывала о том, что  в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2009 года она каждый раз передавала Ключниковой по 350 рублей за платные занятия по фитнесу. Оплату за посещение фитнеса за февраль, март и апрель она оплатила в мае 2010 года путем  перечисления на расчетный счет У*** 1200 рублей, кроме того за май 2010 года она передала денежные средства в размере 400 рублей самой Ключниковой. За семестр с сентября по декабрь 2010 года она ежемесячно передавал Ключниковой по 400 рублей. В конце каждого семестра в день передачи денежных средств Ключникова ставила в её зачетную книжку зачет по физической культуре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания  С*** М.А. не противоречивые. Её показания относительно денежных сумм уточнены, исходя из заключения экспертов №Э2/240 и №Э2/690, согласно которым от неё на счет У*** 17 мая  2010 поступили, в том числе 1200 рублей за дополнительные услуги, в связи с чем судом обоснованно приняты в качестве доказательства виновности осужденной   показания С*** М.А. от 18 февраля 2012 года.

Свидетель С***  М.А.  в судебном заседании настаивала относительно возможности не посещения занятий по физкультуре в случае посещения платных занятий по фитнесу. Указывала о том, что нормативы не сдавала, а деньги платила Ключниковой, передавая их в спортзале, а однажды в кабинете.  Лишь единожды оплачивала занятия по договору через банк. 

Вместе с тем, в судебном заседании С*** М.А. подтвердила и добровольность своего волеизъявления  при обращении с явкой с повинной, где указывала о передаче денег осужденной для получения зачета по физической культуре. При этом отсутствие видеозаписи передачи денег не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля.

 

По эпизоду получения взятки в размере 1600 рублей от Л*** О.А. в 1-м полугодии 2010 года, вина доказана показаниями свидетеля Л*** О.А., которая как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показывала, что в 2009-2010 гг. осужденная являлась у неё преподавателем по физической культуре. Для получения зачета по данному предмету необходимо посещать все занятия и сдавать нормативы. Однако существовала альтернатива, которая заключалась в том, что можно было записаться на занятия по фитнесу, которые вела осужденная, не сдавая при этом нормативов по физической культуре. Занятия по фитнесу при этом можно было и не посещать. В сентябре 2009 года Ключникова объявила, что те, кто не желает ходить на физическую культуру, могут посещать платные занятия по фитнесу. Не желая посещать учебные занятия по физической культуре и не желая сдавать нормативы,  решила записаться на фитнес. Денежные средства за платные занятия она передавала лично Ключниковой в конце каждого месяца. Занятия по фитнесу ей нравились, в связи с чем она редко пропускала их. С февраля по май 2010 она ежемесячно передавала Ключниковой в помещении спортзала по 400 рублей, передав в общей сложности 1600 рублей за 4 месяца. В конце мая 2010 года Ключникова поставила ей зачет по физической культуре без сдачи  нормативов. 

Свои показания свидетель Л*** О.А. подтверждала и на очной ставке с Ключниковой Н.Н.

В связи с последовательностью показаний свидетеля и отсутствием  противоречий, суд обоснованно признал достоверными вышеизложенные показания Л*** О.А.  

В судебном заседании Л*** О.А. подтверждала свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердив свои показания, изложенные и в протоколе  очной ставки с Ключниковой Н.Н.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии явки с повинной Л*** О.А.,  данный свидетель настаивала в суде, что предложения  относительно платных  занятий исходило именно от  осужденной, которая предлагала возможность  выбора либо заниматься физической культурой, посещая общие занятия, либо записаться на фитнес. Стоимость занятий составляла 400 рублей в месяц, которые можно было непосредственно  заплатить  Ключниковой. Она каждый раз оплачивала занятия, передавая деньги именно осужденной, и та  поставила зачет без сдачи нормативов.

Довод жалобы относительно того, что в декабре 2010 года Л*** перешла к другому преподавателю, которая и ставила зачет, не ставит под сомнение доказанность вины осужденной по эпизоду получения взятки в размере 1600 рублей от Л*** О.А. в первом полугодии 2010 года.

 

По эпизоду получения взятки от Г*** Р.Ш. в размере 800 рублей от 20 декабря 2010 года вина осужденной, вопреки доводам жалобы адвоката,  доказана показаниями свидетеля Г*** Р.Ш., которая в ходе предварительного следствия показывала о том, что в сентябре 2010 года осужденная перед всей группой объявила, что она оказывает на платной основе занятия по фитнесу стоимостью 400 рублей в месяц.  Пояснила, что если у кого-то не будет возможности ходить на занятия по физической культуре, посещение которых предусмотрено учебной программой, могут посещать её платные занятия, посещение которых будет засчитываться в счет посещения обязательных  занятий по предмету. Деньги нужно будет отдавать ей непосредственно перед днем зачета либо в день зачета. Следуя пояснениям Ключниковой, решила  с сентября по декабрь 2010 г. занятия по физкультуре в полном объеме не посещать. Посещала лишь  по желанию. Поскольку не посещала всех занятий, единственным условием получения зачета было внесение платы за занятия по фитнесу, которые также  посещала не регулярно. 20 декабря 2010 года в рабочем кабинете Ключниковой передала последней 1600 рублей, после чего осужденная поставила в зачетную книжку зачет. Нормативы по физической культуре не сдавала, кроме одного из четырех, необходимость сдачи которых предусматривало получение зачета. 

Свои показания свидетель Г*** Р.Ш. подтверждала и на очной ставке с Ключниковой Н.Н.

Вышеизложенные показания свидетеля, которые судом обоснованно признаны как достоверные доказательства виновности осужденной, опровергают довод жалобы адвоката относительно того, что Г*** Р.Ш. якобы не пропускала учебных занятий. 

В явке с повинной Г*** Р.Ш. указывает, что 20 декабря 2012 года  в здании старого спортзала У*** она передала Ключниковой 1600 рублей за получение зачета по физической культуре.

В судебном заседании свидетель Г*** Р.Ш. подтверждала свои показания в ходе предварительного следствия, как при допросе в качестве свидетеля, так и на очной ставке. Указывала о том, что тогда она лучше помнила события. Подтвердила и обращение с явкой с повинной, указав о добровольности своего волеизъявления и при отсутствии давления извне.

Факт встречи Г*** Р.Ш. с осужденной, подтвержден и протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью результата оперативно-розыскного мероприятия, где зафиксирована встреча Г*** и Г*** с  Ключниковой, в ходе которой свидетель Г*** передает осужденной  800 рублей.

Показания свидетеля Г*** Р.Ш. в части встречи с Ключниковой Н.Н. подтверждены и показаниями свидетеля Г***,  показавшей о том, что 20 декабря 2010г. она совместно с Г*** приходили в кабинет Ключниковой, где последняя поставила зачет по предмету физическая культура после получения  денег.  

В судебном заседании свидетель Г*** Р.Ш.,  указав о том, что осужденная преподавала у неё физкультуру с 1 по 3 курс, настаивала, что зачет по физкультуре в декабре 2010 года ей был поставлен за то, что она посещала фитнес. Указывала и о том, что ей нравилось посещать фитнес, но и хотела получить зачет по предмету физической культуры.

 

По эпизоду получения взяток от С*** К.Е. в 1-м полугодии 2010 года в размере 1600 рублей, и 11.01.2011 в размере 1600 рублей, вина доказана показаниями  свидетеля С*** К.Е., которая показала, что на  первом курсе в 2009-2010 гг. она посещала все занятия по физической культуре и сдавала необходимые нормативы. От студентов узнала, что Ключникова получает взятки  за выставление зачета по физической культуре путем передачи денежных средств за якобы посещение платных услуг по фитнесу. В  конце мая 2010 года она обратилась к Ключниковой с предложением поставить зачет за денежное вознаграждение. Ключникова согласилась, указав, что ей нужно заплатить 400 рублей за каждый месяц занятий, а всего 1600 рублей. После получения денег в сумме 1600 рублей, осужденная  поставила ей в зачетную книжку зачет. 11 января 2011 года, она также обратилась к Ключниковой с просьбой поставить зачет за предыдущий семестр. Передала осужденной 1600 рублей и та поставила ей в зачетную книжку зачет. Занятия по физической культуре она посещала редко, а  на фитнес не ходила ни разу.

Свои показания С*** К.Е. подтверждала и на очной ставке с Ключниковой Н.Н.

В протоколе явки с повинной С*** К.Е. указывала о том, что  11 января 2011 года она в рабочем кабинете осужденной передала последней 1600 рублей для получения зачета по физической культуре,  такую же сумму она заплатила за зачет и в мае 2010 года.

Показания свидетеля С*** в части встречи с Ключниковой, передачи ей денежных средств  11 января 2011г. в рабочем кабинете последней, подтверждаются протоколом осмотра CD-R диска с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Ключниковой Н.Н..

Так, на видеозаписи зафиксирована встреча С*** с Ключниковой, в ходе которой свидетель передает Ключниковой денежные средства, после чего осужденная просит у С***  зачетную книжку.

Показания свидетеля С*** К.Е. оглашались в судебном заседании, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судом принимались достаточные меры для обеспечения явки в суд данного свидетеля, явка не была обеспечена по причине иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих этому. Суд не вправе препятствовать сторонам в представлении ими суду доказательств в подтверждение своей позиции,  исходя из принципа состязательности сторон. В  ходе предварительного следствия стороне защиты предоставлялась возможность непосредственно задавать свидетелю интересующие их вопросы и на очной ставке.  

Показания свидетеля С*** К.Е.  обоснованно оцененные судом как достоверные, опровергают довод защиты об отсутствии взаимосвязи между оплатой занятий по фитнесу и постановкой зачета.    

 

Наличие в приговоре оценки допустимости и достоверности показаний всех вышеуказанных свидетелей, а также протоколов явок с повинной, которые согласованы с показаниями свидетелей и признаны судом как доказательства виновности осужденной, опровергает  доводы апелляционных  жалоб относительно отсутствия в приговоре решения  по ходатайству адвоката, заявленному в ходе судебного следствия, об исключении из перечня доказательств показаний свидетелей и протоколов явок с повинной в связи с допущенными, по мнению защиты, нарушениями норм уголовно-процессуального закона в процессе их сбора. 

 

Показания свидетелей Р*** М.А., В*** Н.С., Б*** В.Е., А*** Г.Ж., на которые ссылается защита в подтверждение невиновности своей подзащитной, и которые  указывали о том, что они  не слышали, чтобы  Ключникова Н.Н. говорила студентам о том, что оплата занятий по фитнесу освобождает от посещения занятий по физической культуре, не опровергают  виновность  осужденной, чья вина доказана всей совокупностью доказательств по делу.

Вместе с тем Р*** М.А., В*** Н.С. и Б*** В.Е. не отрицали в судебном заседании наличие условий получения зачета по предмету физической культуры в виде посещения всех занятий и сдачи необходимым нормативов.

 

Вина осужденной доказана и показаниями свидетелей С*** В.В., В*** А.Г., И*** И.О. – сотрудников  УБЭП УМВД России по Ульяновской области, который показали, что по поступившей информации о получении Ключниковой взяток от студентов У***, сотрудниками УБЭП проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых преступная деятельность Ключниковой была зафиксирована посредством технических средств. Кроме этого, в УБЭП с явками с повинной обращались следующие студенты Г***, Ю***, С***, Б***, В***, М*** и Т***, которые сообщили о передаче денег Ключниковой за то, что она им поставила зачет по физической культуре. Никакого давления на студентов не оказывалось, инициатива написания явок исходила от заявителей, явки с повинной оформлялись со слов студентов.   

 

Показаниями свидетеля К*** И.В. – оперуполномоченного УФСБ России по Ульяновской области, который показал, что в конце февраля 2011 года в УФСБ обратились  студенты У*** У*** и С***, которые пояснили, что зачет по физической культуре у Ключниковой они получили за деньги, описав эти обстоятельства.

Аналогичными показаниями свидетеля  К*** С.А. – начальника подразделения УФСБ России по Ульяновской области.

 

Обстоятельства проведения оперативно – розыскных мероприятий, о чем указано в показаниях оперативных сотрудников,  согласованы с документами о проведении ОРМ «Наблюдение» от 15.12.2010 года в связи с информацией о том, что преподаватель кафедры «Физвоспитания» У*** Ключникова Н.Н. вымогает взятки у студентов за получение зачетов по итогам промежуточной аттестации в аудитории №5 старого спортзала *** расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. С***.

Мероприятие проводилось  в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты  обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденной, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением установленной законом процедуры, в объеме подлежащем рассекречиванию.

Согласно заключению эксперта № 108/02-1 от 31.01.2013 на звуковых дорожках видеозаписей, расположенных на CD-диске, содержащем результаты оперативно-розыскных мероприятий, (video05, 06, 07, 11, 13, 16, 18, 19, 26, 51) имеются голос и речь Ключниковой Н.Н.

Согласно заключениям экспертов №№ Э1/46 от 16.01.2013, Э1\66 от 18.01.2013, Э1\56 от 16.01.2013, Э1\55 от 17.01.2013, Э1\58 от 17.01.2013, Э1\60 от 17.01.2013, Э1\52 от 16.01.2013, Э1\53 от 17.01.2013, Э1\54 от 16.01.2013, Э1\51 от 15.01.2013, Э1\45 от 16.01.2013, Э1\47 от 16.01.2013, Э1\87 от 24.01.2013, Э1\97 от 24.01.2013, Э1\89 от 24.01.2013, Э1\96 от 24.01.2013, Э1\122 от 30.01.2013 рукописные записи в зачетных книжках Ю***, Л***, В*** (М***), М***, У***, С***, В***, Т***, Ф***, Г***, Л***,  Г***, С***, М***, Б***, Ю***, выполнены К***, а подпись в них выполнена, вероятно, Ключниковой Н.Н.

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имелось. Экспертные исследования проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обладающими необходимым стажем работы и специальным познаниями в исследуемой области. 

 

Согласно приказу У*** №1718-к от 16.06.2009 Ключникова Н.Н. переведена с должности 1 старшего преподавателя кафедры «Физвоспитание» на должность доцента данной кафедры.

Согласно срочному трудовому договору №750 от 09.09.2010, заключенному между ГОУ ВПО У***, в лице ректора Г*** А.Д. и Ключниковой Н.Н.,  последняя принята по совместительству на должность доцента кафедры «Физическое воспитание».  

Из должностной инструкции преподавателя кафедры «Физвоспитание» Ключниковой Н.Н. №16, утвержденной 02.12.2004 года ректором У*** Г*** А.Д., следует, что в должностные обязанности преподавателя входит, в том числе, учебная  и воспитательная работа; обеспечение повышения уровня физической, морально-волевой, технической и спортивной подготовки студентов, укрепление и охрана их здоровья в процессе занятий.

Согласно положению «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов в У***», принятому решением Ученого Совета У***  от 28.10.2003 и утвержденному ректором У*** 10.11.2003, следует, что текущий контроль успеваемости студентов является обязательным и проводится с целью оценки качества освоения образовательных программ в период между промежуточными аттестации студентов (сессиями) и итоговой аттестацией выпускников (сдачей государственных экзаменов и защитой выпускной квалификационной работы). Текущий контроль качества усвоения материала осуществляет преподаватель, читающий лекции по дисциплине. При этом учитываются результаты контроля, проводимого преподавателем на практических семинарах и лабораторных работах. Промежуточная аттестация является обязательной и проводится с целью оценки качества освоения образовательных программ в период до итоговой аттестации выпускников. При её проведении уровень знаний обучающихся определятся следующими оценками: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачет», «незачет». Зачеты принимаются преподавателями, руководившими практическими занятиями группы. Положительные оценки заносятся в экзаменационную ведомость и зачетную книжку, неудовлетворительная оценка только в экзаменационную ведомость. Студенты, не сдавшие до начала экзаменационной сессии все предусмотренные учебным планом зачеты, курсовые работы и проекты, к сдаче экзаменов не допускаются.

 

В соответствии с учебно-методическим комплексом по дисциплине «Физическая культура», утвержденным первым проректором-проректором по УР У*** 10.02.2008 К*** С.Я., дисциплина «Физическая культура» входит в число обязательных дисциплин цикла «Общие гуманитарные науки и социально-экономические дисциплины». В ходе реализации учебной программы «Физическая культура», при условии должной организации и регулярности учебных занятий в установленном объеме 408 часов, должно быть полностью обеспечено выполнение требований Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по данной учебной дисциплине.

Довод защиты о том, что студенты, входившие в специальную медицинскую группу не должны сдавать нормативы, поскольку, по мнению защиты не существует официально разработанных нормативов для студентов данной категории, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно учебно-методическому комплексу по дисциплине «Физическая культура», утвержденному первым проректором  по УР У***, разработаны учебно-тренировочные занятия для специальной медицинской группы, закреплена необходимость обязательной итоговой аттестации по физической культуре, а студенты, освобожденные от практических занятий по состоянию здоровья, оцениваются по результатам ответов на контрольные вопросы по теоретическому разделу, перечень которых приведен в данном документе.  

Судом обоснованно признана несостоятельной и ссылка защиты на письмо Министерства образования от 31.10.2003 №13-51-263/123 об аттестации учащихся, отнесенных по состоянию здоровья к специальной медицинской группе для занятий физической культурой, поскольку оно применимо лишь для  общеобразовательных школ. 

Допрошенная в суде свидетель  Ч*** А.В. – старший преподаватель кафедры физвоспитания У*** показала в суде, что  для сдачи зачета по предмету требовалось стопроцентное посещение всех занятий и сдача контрольных нормативов. В спецмедгруппе  были те же самые требования, однако, с заниженными нормативами. Занятия фитнесом не освобождали студентов от сдачи зачета. В случае болезни студента в течение всего семестра и при наличии справки об освобождении, для получения зачета ему необходимо сдать теорию.

Свидетель Б*** В.Н. – заведующий кафедрой физического воспитания  У***,  подтвердил необходимость сдачи контрольных нормативов студентами  спецмедгрупп, указав о том, что данные нормативы лишь облегченные. Показывал и о необходимости сдачи теоретических знаний  в случае  полного освобождения от занятий по медицинским показаниям. 

Свидетель К*** С.Я. - первый проректор У***, настаивал на необходимости сдачи нормативов по физической культуре, в том числе и данной категорией студентов.

Вопреки доводам жалобы адвоката, свидетели Ч*** А.В. и  Б*** В.Н. не подтверждали законность получения зачета по дисциплине «физическая культура»  без сдачи нормативов при наличии лишь одного факта посещения платных занятий по фитнесу.

Свидетель Б*** В.Н. настаивал в судебном заседании, что занятия фитнесом не освобождали студента от посещения занятий по физической культуре, поскольку  необходимо сдавать нормативы для получения зачета.  Указывал, что преподаватель должен  фиксировать посещаемость в журнале,  в котором  фиксируется численный состав, отметка о посещаемости, знак прогула, пометка о сдаче контрольного норматива, зачетного норматива и окончательная оценка.

Свидетель К*** С.Я. показывал, что одним из условий получения зачета по физкультуре является обязательное посещение занятий, поскольку дисциплина является аудиторной.   Посещая платные занятия студент автоматически не получает зачет по предмету «физическая культура», данные  занятия лишь помогают добиться успехов в физическом развитии и, как результат, возможность сдачи зачета по физкультуре.  Указывал и о том, что посещение платных занятий не освобождает студента от посещения бесплатных занятий по  физической культуре. Подтвердил и о наличии дополнительных денежных средств к заработной плате преподавателя в случае проведения платных занятий.

 

Согласно протоколам заседания кафедры «Физическое воспитание» У*** от 01.10.2009г. и 25.10.2010г. преподавателям указывалось на запрет привлекать студентов 1-3 курсов к занятиям в платных группах.

Данные сведения подтверждал и свидетель Б*** В.Н., который показывал в судебном заседании, что преподаватель не имел права принимать деньги от студентов. Студентов 1-3 курса нельзя было привлекать к занятиям фитнесом во избежание создания ситуации, когда студенты становятся зависимыми от сдачи зачета.

В жалобе адвокат оспаривает вышеизложенные сведения со ссылкой  на факт подписания Б*** В.Н. и К*** С.Я. договоров  на занятия в платных группах,  в том числе и со студентами 2-3 курсов.

Вместе с тем факт наличия подобных договоров, подписанных руководством У***, не опровергает существующий запрет.

Согласно показаниями свидетеля Б*** В.Н. – заведующего кафедры физического воспитания  У***, в  договорах  не указывается на каком курсе обучается студент, и договоры, которые он визировал со студентами, оказавшимися на 1-3 курсах, на совести самого преподавателя, которым и являлась осужденная. Проверка договоров, по показаниям в суде Б*** В.Н., не входила в круг его обязанностей. Именно преподаватель, который ведет учебные группы и ставит зачеты, не может вести с этими же студентами платные занятия. 

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, показания свидетелей Ю*** A.M., У*** А.Г., М*** Д.В., М*** В.В., Т*** Ю.Ю., В*** O.A., Б*** Д.Ф., М*** Е.Э., С*** М.А., Л*** O.A., Г*** Р.Ш., Г*** P.A. судом обоснованно положены в основу приговора, с оценкой их допустимости и достоверности, что, вопреки доводам жалоб, подтверждает факт разрешения судом ходатайств защиты относительно необходимости, по мнению защиты, исключения показаний свидетелей по причине их недопустимости. Судом обоснованно не установлено обстоятельств, позволивших исключить показания  свидетелей и явки с повинной из числа допустимых при постановлении приговора доказательств. Оценка этим доказательствам в приговоре дана, что опровергает довод защиты о не разрешении ходатайств  при постановлении приговора.   

Протоколы следственных действий, которые не положены в основу приговора, не подлежат оценке и судом апелляционной инстанции.

Судом не установлены факты оказания неправомерного воздействия при получении явок с повинной.  Неправомерным воздействием не может быть признано и разъяснение уголовного закона относительно уголовной ответственности лица передающего предмет взятки. 

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности осужденной в получении взятки со ссылкой на показания свидетелей в части того, что ими передавались денежные средства как плата за фитнес, факт наличия умысла у осужденной на получение взятки с достоверностью подтвержден в судебном заседании.

В соответствии с законом умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий.

Судом с достоверностью установлено, что денежные средства Ключниковой  Н.Н. студенты передавали с единственной целью  получить зачет по предмету физическая культура. После выполнения этих условий, установленных самой осужденной, студенты, не сдавая нормативов по предмету, получали зачет.  При этом осужденная осознавала, что  денежные средства студентами  передаются именно за выполнение определенных действий в их интересах, то есть за получение зачета в зачетной книжке, а сами действия Ключниковой были связаны с использованием ею служебных полномочий, что и осознавалось студентами.

 

Судом  первой инстанции, проанализирована и оценена вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые позволили суду прийти к выводу, с которым соглашается и судебная коллегия,  о том, что Ключникова  Н.Н., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, совершила 23 эпизода получения взятки за незаконные действия.

 

Довод жалобы относительно отсутствия у осужденной организационно-распорядительных функций, судебная коллегия отвергает. 

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Ключникова Н.Н.  наделенная правом выставления зачета по предмету физическая культура, оценивая качество освоения студентами образовательных программ и материала по преподаваемой ею дисциплине, обладала именно организационно-распорядительными функциями.

 

Судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы об отсутствии квалифицирующего признака части 3 статьи 290 УК РФ.  

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать   действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие условий для их реализации.  К ним, в частности, относится внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Как правильно установлено судом, осужденная, в силу своего служебного положения, будучи обязанной  обеспечивать высокую эффективность образовательного процесса и  уполномоченная на осуществление обязательного текущего контроля успеваемости студентов;  оценку качества освоения ими образовательных программ и материала по преподаваемой ею дисциплине «Физическая культура», в нарушение указанных требований незаконно освобождала студентов от обязательного посещения учебных занятий, освоения учебной программы, сдачи необходимых нормативов и вносила в официальные документы -  зачетные книжки, оценки «зачет» без проведения соответствующего контроля знаний студентов, их обучения  и принятия необходимых нормативов.

Вывод суда о том, что осужденная получила взятку за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий является правильным, поскольку  Ключниковой Н.Н.  было достоверно известно, что выставление положительной оценки по предмету без фактической проверки знаний навыков студента запрещено ведомственными нормативными актами.

 

Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены с достаточностью, с всесторонней проверкой всех доводов, приведенных в защиту  Ключниковой Н.Н.   

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ключниковой Н.Н.  и правильно  квалифицировал  ее действия по части 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.  Оснований для изменения данной квалификации судебная коллегия не усматривает.  

 

Довод апелляционного представления о необходимости осуждения Ключниковой Н.Н. и по  23 эпизодам части 2 статьи 292 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия осужденной, связанные с внесением в зачетные книжки оценок «зачет», составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.    

 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено  в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные  сторонами доказательства  были исследованы судом, заявленные  ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Перед окончанием судебного следствия суд убедился в отсутствии дополнений.  Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

 

Вместе с тем, по эпизоду получения взятки от Ф***  Е.С. в размере 800 рублей 22.12.2010г. по эпизоду получения взятки от В*** О.А. в размере 1200 рублей от 17.12.2010г. и по эпизоду получения взятки от Г*** Р.А. в размере 800 рублей 22.12.2010г. судебная коллегия полагает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении осужденной за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как было установлено в судебном заседании денежные средства во всей сумме, а именно по эпизоду  Ф***  Е.С. в сумме 800 рублей,  по эпизоду В*** О.А. в сумме 1200 рублей,  по эпизоду Г*** Р.А. в сумме 800 рублей, были внесены на расчетный счет ГОУ ВПО «У***»,  а последующая имущественная выгода осужденной от этих сумм, а также выгода в виде надбавки к заработной плате за оказание платных занятий, не инкриминирована.   

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Ключниковой Н.Н. при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься преподавательской деятельностью.

При назначении  наказания в виде штрафа судом учтено и имущественное положение осужденной и ее семьи. Вместе с тем, закон допускает возможность применение судом, исходя из материального положения осужденной, по вступлению приговора в законную силу, и рассрочки выплаты штрафа, если немедленная уплата его является невозможной.

Учитывая, что преступление Ключниковой Н.Н. совершено  с использованием служебных полномочий, которыми она была  наделена исходя из занимаемой  должности, суд обоснованно принял решение о лишении осужденной права заниматься преподавательской деятельностью.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств их  совершения, степени общественной опасности, у суда первой инстанции отсутствовали.  Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.    

С учетом изменений, внесенных в приговор суда судом апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа по эпизодам, подвергшимся изменению,   подлежит смягчению, со смягчением и окончательного наказания в виде штрафа, назначенного в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену   приговора, вопреки доводам жалоб и представления,  по делу не допущено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ленинского  районного суда г. Ульяновска от  28 июня 2013 года в отношении КЛЮЧНИКОВОЙ Н*** Н*** изменить.

 

Уголовное преследование в  отношении Ключниковой Н.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ф***  Е.С. в размере 800 рублей 22.12.2010), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от В*** О.А. в размере 1200 рублей от 17.12.2010), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 800 рублей от Г*** Р.А. 22.12.2010) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признав за Ключниковой Н.Н. право на реабилитацию.

 

По эпизоду получения взятки от Ю*** А.М. от 13 декабря 2010 года по части 3 ст. 290 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) уменьшить объем преступных действий и считать полученной взятку Ключниковой Н.Н. от Ю*** А.М. в размере 1200  рублей. По данному эпизоду смягчить  назначенное Ключниковой Н.Н. по части 3 статьи 290 УК РФ наказание в виде штрафа  до 60 000 рублей.

По эпизоду получения взятки от М*** (В***) Ю.В. от 22 декабря 2010 года по части  3 ст. 290 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) уменьшить объем преступных действий и считать полученной взятку Ключниковой Н.Н. от М*** (В***) Ю.В. в размере 800 рублей.  По данному эпизоду смягчить  назначенное Ключниковой Н.Н. по части 3 статьи 290 УК РФ наказание в виде штрафа  до 40 000 рублей.

По эпизоду получения взятки от М*** Д.В. от 22 декабря 2010 года по части  3 ст. 290 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) уменьшить объем преступных действий и считать полученной взятку Ключниковой Н.Н. от М*** Д.В. в размере 400 рублей. По данному эпизоду смягчить  назначенное Ключниковой Н.Н. по части 3 статьи 290 УК РФ наказание в виде штрафа  до 25 000 рублей.

По эпизоду получения взятки от Б*** Д.Ф. от 13 декабря 2010 года по части 3 ст. 290 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) уменьшить объем преступных действий и считать полученной взятку Ключниковой Н.Н. от  Б*** Д.Ф.  в размере 1200 рублей. По данному эпизоду смягчить  назначенное Ключниковой Н.Н. по части 3 статьи 290 УК РФ наказание в виде штрафа  до 60 000 рублей.

 

На основании частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных, по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ю*** А.М. 13.12.2010), по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от У*** А.Г. во 2-м полугодии 2009 года), по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от У*** А.Г. в 1-м полугодии 2010 года), по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от У*** А.Г. во 2-м полугодии 2010 года),  по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** (В***) Ю.В. 22.12.2010), по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л*** Д.Е. в размере 1400 рублей во 2-м полугодии 2009 года), по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л*** Д.Е. в размере 1600 рублей в 1-м полугодии 2010 года), по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л*** Д.Е. в размере 1600 рублей во 2-м полугодии 2010 года), по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ю*** А.А.  в 1-м полугодии 2010 года),  по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** Д.В. в размере 800 рублей 22.12.2010),  по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Т*** Ю.Ю. 17.12.2010), по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б*** Д.Ф.  13.12.2010),  по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** Е.Э. 20.12.2010),  по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С*** М.А. во 2-м полугодии 2009 года), по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С*** М.А. в 1-м полугодии 2010 года), по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С*** М.А.  во 2-м полугодии 2010 года), по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л*** О.А. в 1-м полугодии 2010 года),  по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г*** Р.Ш.  от 20.12.2010) -  по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С*** К.Е. в 1-м полугодии 2010 года),  по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С*** К.Е. 11.01.2011) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, с учетом времени нахождения под домашним арестом с 26 ноября 2012 года по 25 января 2013 года окончательное наказание в виде штрафа  смягчить до 150 000 рублей.

 

В остальном приговор Ленинского  районного суда г. Ульяновска от  28 июня 2013 года в отношении КЛЮЧНИКОВОЙ Н*** Н***, оставить без изменения,  а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: