УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22- 2607/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21
августа 2013 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи
Басырова Н.Н.,
при
секретаре Булатове И.Б.,
с
участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного
Абдуллаева С.М. ог., адвоката
Суягина А.В.,
представителя
потерпевшего Я*** А.Н. - адвоката
Языченко Е.Н.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам осужденного
Абдуллаева С.М. ог., адвоката Есаяна Ш.Б., в интересах осужденного
Давыдова Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 04 июля 2013 года, которым
ДАВЫДОВ Д*** С***,
*** ранее не судим,
осужден
по части 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с
лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено
в колонии-поселении.
Давыдов Д.С. обязан
явкой не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу в
Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для
получения предписания о направлении к месту отбывания основного наказания,
назначенного приговором суда.
Срок
отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Мера пресечения Давыдову Д.С. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
АБДУЛЛАЕВ С*** М***,
*** ранее не судим,
осужден по части 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года 1 месяц, с лишением права управления транспортным
средством сроком на 3 года.
Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено
в колонии-поселении.
Абдуллаев С.М. ог. обязан явкой не позднее пяти суток со дня
вступления приговора в законную силу в Управление федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к
месту отбывания основного наказания, назначенного приговором суда.
Срок
отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Мера пресечения Абдуллаеву С.М. ог. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора
в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Я*** А.Н. о компенсации
морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с Давыдова Д.С.
в пользу Я*** А.Н. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Е*** В.А. в
пользу Я*** А.Н. в счет компенсации морального вреда 410 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: DVD-диски, хранящиеся
при уголовном деле, - постановлено
хранить при уголовном деле.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Д.С. и Абдуллаев С.М. ог. признаны виновными
в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев С.М., не
соглашаясь с приговором суда, просит отменить его и передать уголовное дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает о том, что выводы суда, изложенные
в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом первой инстанции. Полагает, что
суд не учел то обстоятельство, что
выезжая на перекресток, он двигался на зеленый сигнал светофора, что
подтверждается заключением авто - технической экспертизы. Кроме этого, на его взгляд, суд, признавая
его виновным, вынес суровое наказание. По мнению автора жалобы, с учетом его
личности, наличия малолетнего ребенка –инвалида, положительных
характеристик и мнения потерпевшей
стороны, ему возможно было назначить
наказание без реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Есаян Ш.Б., в интересах осужденного Давыдова Д.С.,
просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, снизить срок наказания в
виде лишения свободы, которое назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть
условно. Считает, что приговор является несправедливым, в связи с
назначением излишне сурового наказания. Полагает, что судом нарушены требования
ч. 2 ст. 297 УПК РФ, предусматривающие необходимость вынесения законного,
обоснованного и справедливого приговора. Ссылается на то, что его подзащитный в
ходе предварительного следствия активно
способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, принимал
участие в следственных действиях, поясняя об обстоятельствах его совершения,
что указано следователем в обвинительном
заключении как обстоятельство, смягчающее наказание. По мнению автора жалобы,
судом не приняты во внимание все обстоятельства, которые позволяли не применять
к Давыдову Д.С. наказание, связанное с изоляцией
от общества. Указывает и о том, что в
соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание
обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшим
непосредственно после совершения преступления. Полагает, что суд не в полной
мере учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что потерпевший
просил строго не наказывать Давыдова и не лишать его свободы. По мнению защитника, суд в приговоре этим
обстоятельствам оценки не дал, и оснований, по которым он не признал их
смягчающими, не привел. Исходя из досудебного возмещения морального и
материального вреда, полного признания вины, положительных характеристик по
месту жительства и работы, молодого возраста, привлечения к уголовной
ответственности впервые, оказания
помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления,
наличие серьезного заболевания у матери
Давыдова, что подлежит признанию в качестве смягчающих обстоятельств, его
подзащитный заслуживает смягчения
наказания виде лишения свободы, и
применения положений ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Абдуллаева С.М.ог. и адвоката
Есаяна Ш.Б., представитель потерпевшего
Я*** А.Н. – Языченко Е.Н. высказывает
категорическое несогласие с доводами жалоб. Ссылается на подтверждение по
результатам предварительного и судебного следствия вины обоих осужденных. Полагает, что нарушения правил дорожного
движения в действиях обоих осужденных являются чрезвычайно грубыми, с учетом, в
том числе, времени и места совершения. Указывает о том, что судом сделан
правильный вывод о назначении обоим осужденным реального лишения свободы с
учетом характера и степени общественной опасности преступления, наступившими
последствиями. Ссылается на то, что потерпевший Я*** А.Н. не просил суд
не лишать свободы Давыдова Д.С. и в изложенной части позиция
потерпевшего в жалобе адвоката Есаяна Ш.Б.
искажена. Просит суд
апелляционной инстанции оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы
без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
осужденный Абдуллаев С.М. и его защитник адвокат Суягин А.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы.
Прокурор
Леванова О.В. и представитель потерпевшего адвокат Языченко Е.Н., возражая против доводов жалоб, полагали, что
приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание
справедливым, и просили суд апелляционной инстанции жалобы оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,
вопреки доводам жалоб, считает приговор
суда законном, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при тех
обстоятельствах, которые изложены в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
В частности, вина осужденных, кроме полного признания ими
своей вины в ходе судебного разбирательства, доказана следующими
доказательствами:
Показаниями потерпевшего Я*** А.Н., данными в ходе
предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия
сторон, о том, что в
дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 декабря 2012 года у дома ***
по ул. Г***, погибла его супруга - Я*** Е.Ю., а также были причинены телесные
повреждения Ш*** М.Р.
Показаниями свидетеля
Ш*** Р.А., который показал, что 22 декабря 2012 года около 13 часов 10 минут ему на сотовый
телефон с сотового телефона его дочери позвонил сотрудник полиции и сообщил,
что его дочь- Ш*** М.Р. попала в ДТП в районе перекрестка ул. Г*** и ул. Л***.
На месте происшествия узнал, что в результате ДТП погибла Я*** Е.Ю., и пострадала его младшая дочь М***,
находившаяся вместе с Я*** Е.Ю.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш*** Р.А., данными
ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия
сторон, о том, что 22 декабря 2012 она с
Я*** Е.Ю. шли в магазин «Детский мир», находящийся на ул. Г***. В последующем
она ничего не помнит, однако со слов родственников ей известно, что их сбил
автомобиль.
Показаниями свидетеля Л*** Д.В., который на следствии
показывал, что 22 декабря 2012 года, около 12 часов 55 минут, он находился на
переднем пассажирском месте в автомобиле
SUZUKI GRAND VITARA под управлением Давыдова Д.С., двигавшегося по ул.
Гончарова в направлении от ул. К*** в сторону ул. М***. При подъезде к
перекрестку улиц Г*** и Л*** Давыдов Д.С. двигался по крайнему левому ряду
своего направления движения. Когда Давыдов Д.С. выехал на перекресток и проехал
передней частью трамвайные пути, боковым зрением заметил приближающийся к нему справа микроавтобус и
сразу же произошел удар. Каких-либо маневров во избежание столкновения Давыдов
Д.С. применить не успел.
Показаниями свидетеля С*** Г.С., которая показал, что 22
декабря 2012 года, около 12 часов 55 минут она в автомобиле ВАЗ-2101 под
управлением своего деда - Н*** А.А. двигалась по проезжей части ул. Г***. При
подъезде к перекрестку улиц Л*** и Г*** ее дед стал останавливаться, поскольку
на светофоре горел запрещающий сигнал светофора. Затем она услышала глухой удар
и и увидела, как на пешеходный тротуар, расположенный в аллее между проезжими
частями по ул. Г***, летит и падает тело. Подойдя к месту происшествия,
обнаружила ДТП в виде столкновения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA с автобусом 2
класса 222709. На месте происшествия находился экипаж ОВО. Она сообщила о
произошедшем в скорую помощь и в дежурную часть ГИБДД.
Показаниями свидетеля И*** Н.Е., который показал, что 22
декабря 2012 года, около 12 часов 55 минут, он, находясь на маршруте автопатруля
совместно с полицейским - водителем К*** К.С., на служебном автомобиле УАЗ
двигались по ул. Л*** со стороны ул. Ж*** в сторону ул. Г***, по крайней правой
полосе. При подъезде к перекрестку ул. Л*** и ул. Г*** они остановились, так
как перед ними у «стоп-линий» стоял микроавтобус темно-синего цвета. Увидел как
слева по трамвайным путям их опередил микроавтобус, двигавшийся со скоростью
около 30 км/час. Спустя 2-3 секунды заметил как слева со стороны ул. Б*** на
перекресток со скоростью не менее 80 км/час выехал автомобиль SUZUKI GRAND
VITARA и столкнулся с этим микроавтобусом. В результате столкновения пострадали
женщина и девочка. О произошедшем и
наличии пострадавших он сообщил в дежурную часть УВО. Они оказали помощь
девочке и укрыли женщину. После произошедшего ДТП, они с К*** посадили Давыдова
в багажник его же автомобиля SUZUKI, с целью обезопасить от прохожих, которые
хотели учинить самосуд.
Показаниями свидетеля Д*** Р.Х., который показал, что 22
декабря 2012 года около 12 часов 50 минут, он, управляя автомобилем «Газель»,
двигался по ул. Г*** в направлении от ул. К*** в сторону ул. Л***, по правому
крайнему ряду. При подъезде к перекрестку ул. Г*** и ул. Л***, он остановился у
стоп-линии. В последующем на перекрестке
улиц Л*** и Г*** произошло ДТП, которое было зафиксировано на видеорегистратор,
установленный в салоне его автомобиля. Видеозапись передал следователю.
Согласно заключению комплексной автотехнической судебной
экспертизы от 12 февраля 2013 года на
видеозаписи признаки монтажа и изменений, внесенных в процессе записи или после
ее окончания, отсутствуют.
В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом
раскадровки представленной видеозаписи ДТП водитель автомобиля SUZUKI GRAND
VITARA Давыдов Д.С. и водитель автобуса 2 класса 222709 Абдуллаев С.М. при
приближении к знаку 6.16 «Стоп-линия» должны были руководствоваться
требованиями пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ и остановить автомобиль перед этим
знаком. Дополнительно отмечено, что автомобиль SUZUKI GRAND VITARA и автобус 2
класса 222709 проехали знак 6.16 «Стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора.
Действия водителя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA Давыдова
Д.С. и водителя автобуса 2 класса 222709 Абдуллаева СМ. перед ДТП не
соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ,
что, с технической точки зрения, находиться в причинной связи с ДТП.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от
26 февраля 2013 года проезд автомобилем SUZUKI GRAND VITARA дорожного знака
6.16 «Стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора, с технической точки зрения,
создавал угрозу возникновения ДТП.
Проезд автобусом 2 класса 222709 дорожного знака 6.16
«Стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора при соблюдении другими участниками
движения Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не создавал
угрозу возникновения ДТП, но не соответствовал требованию пункта 6.13 ПДД.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от
20 марта 2013 года, исходя из видеозаписи ДТП, средняя скорость
автомобиля SUZUKI GRAND VITARA на пути, пройденного им от рекламного щита,
расположенного на расстоянии 54,55 м от места столкновения, до момента
столкновения, составляет около 75 км/ч.
Дополнительно отмечено, что движение автомобиля SUZUKI GRAND
VITARA перед столкновением со скоростью более 60 км/ч не соответствует
требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Заключением судебно-медицинской экспертизы у Я*** Е.Ю.
обнаружены телесные повреждения, причинившие
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой
смерть.
Судом были исследованы и
оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в
приговоре проанализированы.
Обстоятельства совершенных преступлений судом
установлены правильно, с всесторонней проверкой всех доводов. Квалификация
действиям осужденных дана правильная по части 3 статьи
264 УК РФ, как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
смерть человека.
Наказание виновным назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ.
При назначении наказаний осужденным судом в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, полные сведения о личности
виновных, влияние наказания на их
исправление, условия их жизни и условия жизни их семей, отсутствие отягчающие наказание
обстоятельств.
Судом, вопреки доводам жалоб, учитывались и смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в
апелляционных жалобах.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у
Давыдова Д.С. судом признаны полное
признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном,
принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда в
размере 350 000 рублей, молодой возраст, состояние здоровья Давыдова и его
матери.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Абдуллаева
С.М.ог. судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение
извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда в размере
90 000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья
ребенка.
Довод относительно мнения потерпевшего о нежелании
осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а также довод жалобы
адвоката Есаяна Ш.Б. о необходимости учета в качестве смягчающего наказание
обстоятельства Давыдову Д.С. оказание
помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, суд
апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В судебном заседании потерпевший не высказывал подобного
мнения, о котором указывается в апелляционных жалобах. В действиях Давыдова
Д.С. непосредственно после совершенного
преступления не было конкретных действий по оказанию помощи погибшей, которые
могли бы быть признаны судом смягчающими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб,
соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей
наказания в отношении осужденных при назначении наказания в виде лишения
свободы с отбыванием в колонии поселении, с назначением дополнительного
наказания в виде лишения права
управления транспортным средством, с учетом характера допущенных осужденными
нарушений Правил дорожного движения РФ.
Суд обоснованно не усмотрел в отношении Давыдова Д.С. и Абдуллаева
С.М.ог. оснований для
назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, и для снижения
категории преступлений на менее
тяжкие, мотивировав своё решение в
приговоре.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным
содеянному и личности виновных, и не подлежит смягчению.
Гражданский иск разрешен в соответствии нормами ст. 151,
ст. 1068, ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих
отмену или
изменение приговора по делу не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2013 года в отношении ДАВЫДОВА Д***
С***, АБДУЛЛАЕВА С*** М*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий:
