УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-2963/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 августа 2013
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «И***» в г.
Ульяновске на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хисамутдинова Р*** И*** к ОСАО «И***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «И***»
в пользу Хисамутдинова Р*** И*** страховое возмещение в сумме 78 115, 14
руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб.
Взыскать с ОСАО «И***»
в пользу Хисамутдинова Р*** И*** штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 39 057,57 руб.
Взыскать с ОСАО «И***»
государственную пошлину в доход местного бюджета 2 543,45 руб.
Взыскать с
Хисамутдинова Р*** И*** в пользу ОСАО «И***» в счет возмещения расходов на
экспертизу 13 538,85 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Болбиной Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хисамутдинов Р.И.
обратился в суд с иском к ОСАО «И***» о взыскании страхового возмещения. В
обоснование иска указал, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номер *** ЕР 73 на основании ПТС ***.
25.***.2012 г. между
ним и ОСАО «И***» в отношении указанного выше автомобиля заключен договор
добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма определена в
2 600 000 рублей 00 коп., франшиза не предусмотрена.
В период действия
договора автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Ford Focus государственный номер *** 73, под
управлением Шахбанова К.У.
Органами ГИБДД установлена вина в нарушении правил дорожного
движения водителем Шахбановым К.У.
В связи с
наступлением страхового случая он обратился в ОСАО «И***», представил все
необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховой компанией произведена
выплата не в полном объеме в размере
296 717 руб. 42 коп.
Направленные в ОСАО
«И***» две претензии с экспертными
заключениями о стоимости восстановительного ремонта в сумме 356 976 руб.
36 коп. и определении величины УТС в размере 95 940 руб. ответчиком
оставлены без ответа. Расходы по производству экспертизы составили 3 500
руб.
Просил взыскать с
ОСАО «И***» стоимость страхового возмещения в размере 159 692 руб. 94 коп.
(356976,36+95940+3500-296717,42=159 698,94), расходы по помощи
представителя в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения
дела Хисамутдинов Р.И. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ОСАО
«И***» стоимость страхового возмещения в размере 78115,14 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф, в связи с
неудовлетворением требований в добровольном порядке.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «И***» в г. Ульяновске не соглашаясь с состоявшимся решением суда,
просит его отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении
исковых требований отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что
согласно п. 7 ст. 21 Правил страховая транспортных средств ОСАО «И***» от
06.08.2010 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является
страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости. С требованием
о признании недействительным указанного пункта Правил страхования истец в суд
не обращался, следовательно, согласился с условиями заключенного договора.
Основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали, поскольку после
наступления страхового случая страховая компания произвела выплату страхового
возмещения, а после рассмотрения претензии истца произвела доплату страхового
возмещения.
В суд апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом установлено,
что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номер *** 73.
25 *** 2012 г. между
истцом и ОСАО «И***» был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства в отношении указанного выше автомобиля. Страховая сумма
по договору составила 2 600 000 рублей 00 коп., франшиза не предусмотрена.
В период действия
договора страхования 28 *** 2013 г. в 12.00 часов на ул. *** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номер *** 73, и автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный номер *** 73. Виновным в данном ДТП
признан водитель Шахбанов К.У., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения
РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт наступления
страхового случая по вышеуказанному обстоятельству ответчиком не оспаривается.
В добровольном порядке страховой
компанией произведены выплаты страхового возмещения
в сумме 296 717 руб. 42 коп.
по платежному поручению
№ *** от 13.***.2013
года и
после предъявления претензии
дополнительно в сумме 19934 руб. 12 коп. по платежному поручению № ***
от 22.***2013 года.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных
исковых требований.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Поскольку факт наступления
страховых случаев с участием автомобиля истца подтвержден документами, у ОСАО
«И***» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой
компании страховое возмещение в пользу истца.
Ответчиком в
апелляционной жалобе оспаривается законность взыскания в пользу истца утраты
товарной стоимости транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу
приведенной выше нормы закона утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата
товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и
запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости
нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может
быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Поскольку утрата
товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она
подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств
автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на Правила страхования транспортных средств от
06.08.2010 года, в которых не предусматривается возмещение утраты товарной
стоимости застрахованного транспортного средства, не может быть принята
во внимание, как противоречащая нормам гражданского
законодательства.
Вывод суда первой
инстанции о том, что поскольку ответчик не произвел выплату страхового
возмещения в добровольном порядке в полном объеме, то имеются основания для
взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»
также является правильным.
Судебная коллегия,
принимая во внимание установление судом первой инстанции ненадлежащего
исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения
истцу, довод апелляционной жалобы об
отмене обжалуемого решения в части взыскания штрафа находит несостоятельным.
В целом доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное
толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для
отмены решения суда.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено. Решение суда является
законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОСАО «И***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
