УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                      Дело № 33-2938/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   20 августа 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е.,  Логинова Д.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостина А*** С*** на заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Коммерческого банка “БНП Париба Восток” общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать со Старостина А*** С*** в пользу Коммерческого банка “БНП Париба Восток” общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от ***2012 года в размере 595 393 руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме 552 592 руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 31891 руб. 09 коп., неустойку (штраф) за несвоевременное погашение кредита в сумме 9261 руб. 90 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме 1647 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с Договором залога № *** от ***2012 года, а именно на автомобиль F***, VIN ***, № двигателя ***, 2012 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 499 200 руб., направив вырученные средства на погашение задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от ***2012 года и возмещение судебных расходов.

Взыскать со Старостина А*** С*** в пользу Коммерческого банка “БНП Париба Восток” общества с ограниченной ответственностью в возврат госпошлины 9153 руб. 93 коп.

Взыскать со Старостина А*** С*** в пользу ЗАО «М***» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 3300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой         О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

КБ «БНП Париба Восток» ООО обратилось в суд с иском к Старостину А.С. о взыскании задолженности в сумме 595 393,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 153,93 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль F***, VIN *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 331 800 руб.

В обоснование иска банк указал, что между ним и Старостиным А.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от *** 2012 г. ,  в соответствии с которым банк предоставил  заемщику кредит в сумме 592 488 руб. под 15% годовых на срок 36 месяцев.

*** 2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Старостиным А.С. был заключен договор о залоге автотранспортного средства № ***, в соответствии с которым в залог передан автомобиль F***, VIN ***.

Ответчик в нарушение условий договора, статей 310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банком заявлены вышеуказанные исковые требования.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

 

В апелляционной жалобе Старостин А.С., не соглашаясь с заочным решением суда, просит его отменить и передать дело на рассмотрение в соответствующий суд г.Москвы по его месту жительства.

В обоснование жалобы указывает на то, что с 10 декабря 2012 года его местом жительства является юридический адрес организации, где он работает, так как его работа связана с постоянным перемещением по России и Республике Казахстан. Собственником жилья по адресу: с. Б***, ул. П***, д.***, кв. ***, где он был зарегистрирован, он не является. Собственники этой квартиры обратились в суд с иском о его принудительном снятии с регистрационного учёта, с иском он согласился. Истцом нарушены правила подсудности при подаче иска. Считает, что он не обязан информировать кого-либо об изменении своего места жительства.

Он по настоящему делу не получил ни одного  уведомления о судебных заседаниях. Истцу  известен его телефон, его электронная почта, но никаких сообщений ему не приходило.  Он был лишен возможности осуществить защиту своих интересов. Суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что является основанием для отмены заочного решения. Он неоднократно обращался к истцу с предложением о погашении кредитной задолженности, но ответа не получил.

 

Старостин А.С., представитель КБ «БНП Париба Восток» ООО  в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Старостина А.С.,  судебная коллегия  не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что *** 2012  года между  КБ «БНП Париба Восток» ООО и  Старостиным А.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***.  Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 592 488 руб. на срок 36 месяцев под 15 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен Старостину А.С. для приобретения автомобиля F***, идентификационный номер  ***,   оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от *** 2012 г., заключенному заемщиком с ООО «С***» и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от *** 2012 г.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства банком был заключен со Старостиным А.С. *** 2012 г договор о залоге автотранспортного средства № ***, по которому Старостин А.С. передал в залог банку приобретаемый им в собственность автомобиль F***, VIN ***.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что, в нарушение взятых на себя по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от *** 2012 года обязательств,  Старостин А.С. ненадлежащим образом исполняет условия договора об уплате  основного долга, процентов за пользованием кредитом: им внесено  10 сентября 2012 г. 20600 руб., 3 октября 2012 г. – 21000 руб., 6 ноября 2012 г. – 20200 руб.,  с декабря 2012 года  он прекратил исполнять обязательства.

В соответствии  с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований КБ «БНП Париба Восток» ООО о досрочном взыскании кредитной задолженности с должника Старостина А.С.

Также судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о том, что подлежит удовлетворению требование банка и об обращении взыскания на заложенный по Договору залога № *** от ***.2012 года автомобиль F***, VIN ***.

Обязанность залогодателя Старостина А.С. нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору путем реализации заложенного автомобиля и направления вырученной от продажи суммы на погашение задолженности по кредитному договору предусмотрена указанным договором залога,  а также основана на законе (ст.ст. 348, 349 ГК РФ).

Правовых оснований для отказа банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Старостиным А.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом его о месте  и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Как следует из материалов дела, в том числе  ответа на запросы суда Адресного бюро Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, на период рассмотрения дела судом первой инстанции Старостин А*** С*** был зарегистрирован по адресу:  Ульяновская область, с. Б***, ул. П***, д.***, кв.***.

Судом по указанному адресу ответчика направлялась заказными письмами с уведомлениями вся судебная корреспонденция, в том числе и  извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещения о почтовых уведомлениях были опущены в почтовые абонентские ящики, что следует из отметок, сделанных на них.  Однако, Старостин А.С. в отделение связи за получением судебной корреспонденции не явился.

Письма были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Старостина А.С. о том, что по адресу: Ульяновская область, с. Б***, ул. П***, д.***, кв.*** он фактически не проживает  с декабря 2012 года, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда положений гражданского процессуального законодательства и не могут повлечь отмену заочного решения суда.

Довод жалобы о том, что истцом при подаче иска нарушено правило подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным. Как было указано выше, на момент подачи иска Старостин А.С. был постоянно зарегистрирован по адресу: с.Б***, ул. П***, д.***, кв.***, соответственно, банк  обоснованно обратился с иском в районный суд по данному месту жительства Старостина А.С.

Кроме того, из представленных КБ «БНП Париба Восток» ООО суду документов, оформленных  при заключении *** 2012 года между сторонами вышеуказанного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, договора о залоге автотранспортного средства № ***, усматривается, что Старостиным А.С. в качестве места жительства был указан адрес: Ульяновская область, с. Б***, ул. П***, д.***, кв.***. Доказательств того, что Старостин А.С. поставил КБ «БНП Париба Восток» ООО в известность  об ином месте своего жительства, не имеется.

Ссылки Старостина А.С. в жалобе на то, что банку был известен его телефон и электронная почта, по которым его могли известить о дне и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения. В документах, представленных банком  (в вышеуказанных договорах, анкете-заявлении Старостина А.С. для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и других документах) отсутствуют сведения об электронной почте Старостина А.С., а по указанным  в данных документах номерам телефонов  связаться с ответчиком сотрудники суда не смогли, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что Старостиным А.С. предоставлялись дополнительно в банк сведения об электронной почте и иные его телефонные номера, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что  рассмотрение настоящего  дела в отсутствие Старостина А.С. не повлекло вынесение судом первой инстанции незаконного заочного решения.

Старостиным А.С. не представлено судебной коллегии доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного по делу заочного решения суда. Доводы в жалобе о том, что Старостин А.С. неоднократно предлагал банку погасить кредитную задолженность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждение данных доводов доказательств не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь  статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостина А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи