УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-2806/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 августа 2013
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байрамгалина В*** Г***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Дрыгиной Р*** А*** к Байрамгалину М*** М***, Байрамгалину В*** Г*** о
компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Байрамгалина В*** Г*** в пользу Дрыгиной Р*** А*** компенсацию морального вреда
в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В остальной части
иска, в иске к Байрамгалину М*** М*** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Болбиной Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дрыгина Р.А.
обратилась в суд с уточненным в ходе разбирательства дела иском к Байрамгалину
М.М., Байрамгалину В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска
указала, что 4.***.2012 г. в районе дома 21 по ул. *** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей ВАЗ-211340 государственный регистрационный
номер *** 73 под её управлением и автомобиля Вольво государственный
регистрационный номер *** 174 под управлением Байрамгалина М.М. Постановлением по делу об административном
правонарушении от 04.***.2012 г., вынесенным на месте ДТП, установлена ее вина.
Однако, решением заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновску от 28.***.2012
г. указанное выше постановление отменено, виновным в совершении ДТП признан
Байрамгалин М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия истица
получила телесные повреждения, в комплексе причинившие вред здоровью средней
тяжести по признаку длительное расстройство. В связи с чем ей причинены
физические и нравственные страдания.
Просила взыскать
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в
размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
200 руб.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Байрамгалин В.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указал, что истицей пропущен срок на обжалование постановления по делу об
административном правонарушении от 04.***.2012 г. Решение заместителя начальника УМВД России по
г. Ульяновску получено им после вынесения решения по делу, тем самым он лишен
возможности его обжалования. Ссылаясь на практику рассмотрения дел данной
категории и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10
указывает, что владелец источника повышенной опасности не несет ответственности
по возмещению морального вреда. Одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина непосредственного
причинителя вреда. Указывает, что сцепленный (пристыкованный) на момент аварии
к автомобилю прицеп ему не принадлежит. О техническом состоянии прицепа ему не
известно. Причасность прицепа к
дорожно-транспортному происшествию судом не устанавливалась.
По делу приносилось
апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ульяновска, которое
до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было отозвано.
В суд апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, 4 *** 2012 года в 10 часов 40 минут в районе дома 21 по улице ***
г. Ульяновска произошло столкновение автомашины ВАЗ 211340, регистрационный
знак *** 73 под управлением водителя Дрыгиной Р.А. и автомашины Вольво
регистрационный знак *** 174 под управлением водителя Байрамгалина М.М.
В результате
дорожно-транспортного происшествия Дрыгина Р.А. получила телесные
повреждения, в комплексе причинившие
вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство.
4 *** 2012 года на
месте ДТП в отношении водителя Дрыгиной Р.А. было вынесено постановление по
делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
28 *** 2013 года по
жалобе Дрыгиной Р.А. постановление по делу об административном правонарушении
по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, вынесенное 4 *** 2012
года в отношении водителя Дрыгиной Р.А. отменено, дело направлено на новое
рассмотрение.
В суде первой
инстанции установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии
усматривается нарушение водителем Байрамгалиным М.М. Правил дорожного движения
(п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.7, 9.10 ПДД РФ) в части выбора необходимого бокового
интервала, обеспечивающего безопасность движения и требования Приложения 2 (раздела
1) к Правилам дорожного движения РФ о запрещении пересекать линию 1.1 дорожной
разметки.
Собственником
автомобиля Вольво регистрационный знак *** 174 на момент ДТП являлся
Байрамгалин В.Г.
В момент
дорожно-транспортного происшествия Байрамгалин М.М. состоял в трудовых
отношениях с собственником источника повышенной опасности.
Разрешая
предъявленные требования о компенсации морального вреда, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции о том, что Байрамгалин В.Г., как владелец
источника повышенной опасности, должен компенсировать моральный вред (ст.ст.
151, 1099, 1101 ГК РФ), причиненный в результате деятельности, связанной с
управлением источником повышенной опасности (ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ),
законным и обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку
фактически сводятся к оспариванию постановления по делу об административном
правонарушении.
В случае несогласия
с постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, лицо,
привлекаемое к ответственности, не лишено права обжаловать его в установленном
законом порядке.
Кроме того, суд,
удовлетворяя требования истицы, исходил не только из решения административного
органа от 28 *** 2013 года, с которым не согласен ответчик, но и из фактических
обстоятельств дела, установленных самим судом и представленных сторонами
доказательств. Поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и
подлежат доказыванию в суде.
Обстоятельства дела
судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает.
Довод жалобы о том,
что владелец источника повышенной опасности не несет ответственности по
возмещению морального вреда, основан на неправильном толковании норм
материального права.
Ответственность
владельца источника повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что к автомобилю был пристыкован прицеп, не принадлежащий
Байрамгалину В.Г., а другому лицу Мухину О.Л., что судом не исследовалось,
является несостоятельной.
Мухин О.Л. был
привлечен по делу в качестве третьего лица, его интересы в судебном заседании
представлял адвокат Данилюк О.Л.
Выводы суда о
нарушении водителем Байрамгалиным М.М. , состоящим в трудовых отношениях с
Байрамгалиным В.Г., правил дорожного движения
основаны как на дорожной обстановке в момент дорожно-транспортного происшествия, так и с
учетом габаритов прикрепленного к автомобилю прицепа, что рассматривалось в
качестве единого автопоезда.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Байрамгалина В*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
