УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №
33-2985/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Галялетдиновой И.А. – Маловой И.А., представителя Кузьмина А.А. – Коровина
Д.Ю., на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
июня 2013 года по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Галялетдиновой И*** А*** к
Кузьмину А*** А***, Кузьминой Л*** А***, действующих в интересах
несовершеннолетнего Кузьмина К*** А***, Кузьмину К*** А***, Мясникову Сергею Валентиновичу, закрытому акционерному обществу «П***»,
открытому страховому обществу «Р***» о
возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина А*** А***, Кузьминой Л***
А*** солидарно в пользу Галялетдиновой И***
А*** в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным
происшествием 84 546 рублей 43 копейки,
в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы по
оплате услуг специалистов 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов
- 276р.65копеек.
Взыскать с Мясникова С*** В*** в пользу Галялетдиновой
И*** А*** в возмещение морального вреда
20 000 руб., в возмещение расходов на представителя 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых
требований к Кузьмину К*** А***, закрытому акционерному обществу «***»,
открытому страховому обществу «Р***»
отказать.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Галялетдиновой
И*** А*** о компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с Кузьминой Л*** А***, Кузьмина А*** А*** в
доход местного бюджета государственную пошлину по 1434 рубля 86 копеек с каждого.
Взыскать с Мясникова С*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 66р.66
копеек.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Болбиной Л.В., пояснения истицы Галялетдиновой
И.А., её представителя Маловой И.А., поддержавшие доводы жалобы, пояснения
представителя Кузьмина А.А. - Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, пояснения представителя Мясникова С.В. – Бабаев А.В.,
возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Кузьмина А.А. –
Коровина Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галялетдинова
И.А. обратилась в суд с уточненным в
ходе разбирательства дела иском к Страховой компании (ЗАО) «П***», Кузьмину А.А., действующему в
интересах Кузьмина К.А. о возмещении материального ущерба и компенсации
морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указала, что 29 *** 2012 года около 08
часов 26 минут водитель автомашины ***
государственный регистрационный знак ***/73 Мясников С.В., двигаясь по проезжей
части дороги по ул. *** г.Димитровграда возле дома № 114 совершил наезд на
ответчика – велосипедиста Кузьмина К.А., после чего осуществил столкновение с
автомашиной *** государственный номер ***/73 принадлежащей истице. Истица,
находясь на пассажирском сидении, получила телесные повреждения по степени
тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Она была госпитализирована
в ФГУЗ КБ №172 ФМБА России и находилась длительное время с 29 апреля 2012 года
по 5 июля 2012 года на лечении. За все
время болезни ответчики её не
навестили. Согласно постановлению об
отказе в возбуждении уголовного дела от 15 *** 2013года виновным в ДТП признан
несовершеннолетний Кузьмин К*** А***. В
связи с тем, что он не достиг возраста 16 лет, в возбуждении уголовного дела
было отказано. В результате ДТП ей был причинен
моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 500 000
рублей.
Истица обращалась
также к ЗАО «П***» с требованием о возмещении имущественного ущерба,
причиненного ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», однако страховой компанией размер страхового возмещения не оценен, на
осмотр представитель страховой компании не явился. Размер ущерба, согласно оценке независимого
эксперта-оценщика составляет
102 328р. 76копеек.
Просила взыскать с
ЗАО «П***» в возмещение материального
ущерба, причиненного ДТП – 84 546р. 43коп., затраты на телеграмму 281р., 45
копеек, за телеграмму №5 - 248р. 70 копеек, стоимость оценки ущерба 5150 р., за оформление
доверенности 400р., за оплату услуг юриста
10 000р.
- с Кузьмина А*** А***,
действующего в интересах Кузьмина К*** А*** моральный вред в сумме
500 000р., расходы на отправку
телеграммы 271р.65 копеек, расходы за оформление доверенности 400р., за услуги
юриста 10 000р.
В ходе рассмотрения
спора Галялетдинова И.А. требования уточнила и просила взыскать вышеуказанные
суммы в её пользу с надлежащего ответчика.
Судом по делу в
качестве соответчика привлечены ОСАО «Р***», Мясников С.В. и Кузьмина Л.А.,
действующая в интересах несовершеннолетнего Кузьмина К.А.и в качестве третьего
лица Петров Е.В.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Галялетдиновой И.А. – Малова И.А., не соглашаясь с
состоявшимся решением суда, просит его отменить, принять новое решение по делу.
Ссылаясь на практику рассмотрения дел данной категории, считает, что взысканная
судом в качестве компенсации морального вреда денежная сумма существенно
занижена. Судом не учтено то обстоятельство, что вред причинен пожилому человеку
и травмы, полученные в результате ДТП, являются для нее большим нравственным и
физическим страданием, поскольку будут отражаться на ее здоровье на протяжении
всей жизни. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что за время
болезни ответчики здоровьем истицы не интересовались. Полагает, что судом
неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения
расходов на составление доверенности, поскольку факт составления доверенности
на представительство в суде подтверждается приобщенной к материалам дела
справкой нотариуса.
В апелляционной
жалобе представитель Кузьмина А.А. – Коровин Д.Ю., считая состоявшееся решение
суда в части компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, просит
его отменить, принять новое решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что
Кузьмин К.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял велосипедом,
который не считается механическим транспортным средством, следовательно, не
может считаться источником повышенной опасности. Телесные повреждения причинены
истице в результате столкновения двух автомобилей. Таким образом, владельцы
источников повышенной опасности должны солидарно нести ответственность перед
третьими лицами за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу в части компенсации
морального вреда являются Мясников С.В. и Петров Е.В. Считает необоснованными и незаконными
требования истицы по возмещению затрат на проведение оценочных работ, поскольку
договорные отношения между истицей и ООО «Р***» отсутствуют. Указывает, что при
причинении вреда имуществу истицы, взыскание страховой выплаты, за поврежденный
автомобиль, подлежит взысканию с ОСАО «Р***», в которой застрахован риск
гражданской ответственности Мясникова С.В.
По делу приносилось
апелляционное представление прокурора города Димитровграда, которое до
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было отозвано.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что 29 *** 2012 года около 08 часов 26 минут водитель автомобиля ***
государственный регистрационный знак ***
73 Мясников С.В., двигаясь по проезжей части дороги по ул. *** г.Димитровграда
возле дома № 114 по указанной улице совершил наезд на велосипедиста Кузьмина
К.А., после чего осуществил столкновение с автомобилем *** государственный
регистрационный знак *** 73 под управлением Петрова Е.В., в результате чего
пассажир автомашины *** государственный регистрационный знак *** 73 Галялетдинова И.А. получила
телесные повреждения по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий
вред здоровью
В
ходе проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД России «Димитровградский» проверки
установлено грубое нарушение велосипедистом Кузьминым К.А. требований
ст.1.5,6.2,6.13 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП с причинением тяжкого вреда
здоровью пассажиру автомобиля *** Галялетдиновой И.А. Нарушение вышеуказанных
требований Правил дорожного движения РФ, допущенное велосипедистом Кузьминым
К.А., находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий
в виде причинения тяжкого вреда здоровью
Галялетдиновой И.А.
Постановлением от 15 *** 2013 года отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении Мясникова С.В.
по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава
преступления.
В возбуждении
уголовного дела в отношении Кузьмина К.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24
УПК РФ за отсутствием в его деянии
состава преступления
Из материалов дела
следует, что Кузьмин Кирилл Алексеевич, *** года рождения, на момент ДТП достиг
13-летнегго возраста.
Ответственность за
вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), несут
оба родителя, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).
На основании
вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
необходимости взыскания с Кузьмина А.А., Кузьминой Л.А. (родителей
несовершеннолетнего Кузьмина К.А.) солидарно в пользу истицы 84 546 руб.
43 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Разрешая
предъявленные требования о возмещении морального вреда, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет
компенсации морального вреда, суд учел все фактические обстоятельства дела,
характер причиненных истице
нравственных и физических
страданий.
Судебная
коллегия соглашается с размером
компенсации морального вреда,
определенного судом первой
инстанции.
Выводы суда
соответствуют
обстоятельствам дела,
подтверждены исследованными судом и надлежащим образом
оцененными доказательствами и
подробно мотивированы в
решении суда.
Доводы апелляционной
жалобы Галялетдиновой И.А.
выводы суда не опровергают. С
утверждениями истицы о
том, что размер
компенсации морального вреда
является заниженным, нельзя согласиться.
Решение суда принято с
учетом всех обстоятельств, на которые
ссылались стороны, в
том числе, с
учетом характера и степени
причиненных истице
нравственных и физических
страданий. Оснований для увеличения взысканной судом
суммы компенсации морального вреда
судебная коллегия не
усматривает. Размер
компенсации морального вреда
соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем,
судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении требования истицы возместить расходы по составлению доверенности
не состоятельным и полагает возможным взыскать с Кузьмина А.А., Кузьминой Л.А.,
Мясникова С.В. в пользу Галялетдиновой И.А. указанные расходы. Расходы по
оформлению доверенности в сумме 800 рублей подтверждаются справкой нотариуса
(л.д.7).
Довод жалобы
представителя ответчика Кузьмина А.А. – Коровина Д.Ю. о том, что надлежащими
ответчиками по делу в части компенсации морального вреда являются Мясников С.В.
и Петров Е.В., как владельцы источников повышенной опасности, судебная коллегия
находит несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кузьмина
А.А., Кузьминой Л.А., как законных представителей Кузьмина К.А. – участника
дорожного движения, действия которого привели к столкновению транспортных
средств и возникновению оснований для взыскания компенсация морального вреда.
Другие доводы
жалобы представителя ответчика Кузьмина А.А. – Коровина Д.Ю. были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка,
которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
или изменение судебного постановления. не усматривается.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2013 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Галялетдиновой
И.А. – Маловой И.А., представителя Кузьмина А.А. – Коровина Д.Ю. – без
удовлетворения.
Взыскать с Кузьмина
А*** А***, Кузьминой Л*** А*** в пользу Галялетдиновой И*** А*** расходы по
оформлению доверенности в сумме 400 рублей.
Взыскать с Мясникова
С*** В*** в пользу Галялетдиновой И*** А*** расходы по оформлению доверенности
в сумме 400 рублей.
Председательствующий
Судьи
