УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В. Дело № 33-2904\2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арифулина Р*** А*** на решение Сенгилевского районного суда
Ульяновской области от 30 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Иск Дмитренко Л*** В***
к Арифулину Р*** А*** о взыскании долга по договору займа удовлетворить
частично.
Взыскать с Арифулина
Р*** А*** в пользу Дмитренко Л*** В*** задолженность в сумме
2 051 696 руб. 82 коп. и судебные расходы в сумме 27 766 руб. 40 коп.
В остальном в иске
Дмитренко Л.В. отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Дмитриенко Л.В. – Козлова А.Н., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитренко Л.В.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Арифулину Р.А., в котором просила
взыскать сумму основного долга по договору займа от 11 ноября 2008 года
в размере 410 000 рублей, проценты по договору за период с 12 ноября 2008
г. по 11 ноября 2009 г. в сумме 555 000 рублей, за период с 12 ноября 2009
г. по 1 октября 2012 г. в сумме
1 137 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме
20 000 руб., её транспортные расходы.
В обоснование
исковых требований указала, что 11 ноября 2008 г. между нею и ответчиком был
заключен договор займа, согласно которому она передала Арифулину Р.А. в долг
555 000 рублей на 12 месяцев под 100 % годовых. Ответчик свои
обязательства по возврату долга исполнил частично, остаток основного долга
составляет 410 000 рублей. От исполнения обязательств по указанному
договору в остальной части уклоняется, в
связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Арифуллин Р.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его в части
отменить. Указывает на несогласие с решением в части начисления процентов по
договору за период с 12 ноября 2009 г. по 11 октября 2012 года. При этом
указывает на то, что договор займа был заключен сроком на один год,
соответственно, проценты по договору в размере 100% годовых подлежат уплате
только за 12 месяцев. После окончания срока действия договора проценты должны
рассчитываться в соответствии со ст.ст. 811 и 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Условие о
взыскании процентов после окончания срока действия договора в указанном размере
являются кабальными, поскольку такой размер процентов значительно превышает
темпы инфляции, размер ставки банковского рефинансирования и обычный для таких
сделок банковский доход.
Дмитренко Л.В. была им
поставлена в известность о его тяжелых жизненных обстоятельствах и
невозможности выплаты им долга. Все деньги, полученные от Дмитренко Л.В., он
вложил в развитие предприятия ООО «П***», которое по причине финансового
кризиса 2008-2009 годов разорилось. Он не получил от деятельности предприятия
никакого дохода.
В настоящее время у
него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он с конца 2009 года по
настоящее время не может устроиться на работу и выполнить свои обязательства по
договору.
Арифулин Р.А.,
Дмитренко Л.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Арифулина Р.А., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1
статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что 11 ноября 2008 года Дмитренко Л.В. и Арифулиным Р.А. был
заключен договор займа, по которому Арифулин Р.А. получил в долг от Дмитренко
Л.В. 550 000 рублей под 100% годовых на срок 12 месяцев.
В связи с неисполнением
ответчиком обязательств по возврату указанной суммы займа и уплате процентов,
Дмитренко Л.В. обратилась в суд с требованиями о возврате суммы долга,
процентов по договору.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со
ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено
законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок
сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном
пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно установил, что Арифулин
Р.А. обязательства по договору займа от 11 ноября 2008 года исполнил
частично, выплатив в счет основной суммы долга 18 декабря 2008 года –
10 000 рублей, 6 апреля 2009 года – 115 000 рублей и 29 июня 2009
года – 20 000 рублей.
Допустимых и относимых
доказательств, подтверждающих исполнение
Арифулиным Р.А. обязательств по указанному договору в полном объеме, не
представлено.
С учетом указанных
обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции на основании
приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807,
810, 811) законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении иска
Дмитренко Л.В. о взыскании с Арифулина Р.А. оставшейся суммы долга и процентов
по договору займа от 11 ноября 2008 г. за период с 12 ноября 2008 года по 11
октября 2012 года, рассчитанных исходя 100 % годовых и с учетом частичного
погашения ответчиком суммы основного долга.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы жалобы Арифулина Р.А. о
неправомерности взыскания процентов по договору в размере 100% годовых за
период свыше срока действия договора, а именно: с 12 ноября 2009 года по 11
октября 2012 года, являются несостоятельными.
В силу ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте втором данной статьи
указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно
до дня возврата сумм займа.
Истечение срока договора займа не является
основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по
уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Предусмотренные договором займа проценты являются
не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по
договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809
после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право
требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы
долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Ссылки Арифулина Р.А. в жалобе на его тяжелое
материальное положение, затруднительность погашения долга по причине ухудшения
состояния здоровья и невозможностью в связи с этим устроиться на работу, не
могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Указанные обстоятельства в
силу закона не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по
исполнению им договорного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда первой инстанции и не
являются основаниями для отмены решения.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Арифулина Р*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
