УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2794/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 августа 2013
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «С***» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Хайретдинова Р*** Г*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи недвижимого имущества №*** от 31 *** 2012 года, заключенный между
обществом с ограниченной ответственностью «З***», действующим на основании
Агентского договора от 15 *** 2011 года, в интересах индивидуального
предпринимателя Шаповаловой О*** Г***, и Хайретдиновым Р*** Г***.
Взыскать в пользу
Хайретдинова Р*** Г*** с общества с ограниченной ответственностью «С***» и
индивидуального предпринимателя Шаповаловой О*** Г*** солидарно 116 250 рублей возврат денежных средств, уплаченных по
договору купли-продажи недвижимого имущества №*** от 31 *** 2012 года.
Прекратить право
собственности Хайретдинова Р*** Г*** на земельный участок, категория земель:
земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения
в целях жилищного строительства, площадью 775 кв.м., адрес (местоположение)
объекта: Ульяновская область, *** район, земельный участок расположен в южной
части кадастрового квартала 73:***, кадастровый номер 73:***, признав право
собственности на указанный земельный участок за прежним собственником -
Шаповаловой О*** Г***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «С***» в пользу Хайретдинова Р*** Г*** 1000
рублей компенсацию морального вреда, 58 125 рублей штраф за отказ в
добровольном порядке удовлетворения требований.
В остальной части
иска Хайретдинову Р*** Г*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «С***» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 1 962 рубля 50 копеек.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Шаповаловой О*** Г*** государственную пошлину в
доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 1 762 рубля
50 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Болбиной Л.В., пояснения представителя ООО «С***» -
Гребенщикова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
Хайретдинова Р.Г., его представителя Малиновской А.Г., возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайретдинов Р.Г.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «З***» (после
переименования ООО «С***»), ИП Шаповаловой О.Г. о признании договора
купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании стоимости
земельного участка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 31.***.2012 г. приобрел у ООО «З***», действующего на основании
агентского договора, заключенного с ИП Шаповаловой О.Г., земельный участок,
расположенный в *** районе Ульяновской области. На осмотре никто из
представителей продавца не присутствовал, покупателю предоставили план, на
котором приблизительно показали его участок. В момент заключения договора ему
была предоставлена информация, согласно которой приобретаемый земельный участок
пригоден для индивидуального жилищного строительства. Однако, указанные
земельные участки пригодными для ИЖС не являются, он не может реализовать своё
право собственности и законно оформить разрешение на строительство дома.
Обращение в ООО «З***» с претензией результатов не дало. На обращение в МО «***!ирновское!%
сельское поселение» получил ответ, согласно которому выдача градостроительного
плана на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и
разрешения на строительство на принадлежащем ему участке невозможно. Просил
расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчиков в
солидарном порядке 116 250 руб., взыскать компенсацию морального вреда
100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «С***» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на
недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вывод суда о невозможности строительства в решении не мотивирован. Суд не дал
правовой оценки доводу ответчика о том, что истец мог изменить вид разрешенного
использования, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Кроме того,
до 1 марта 2015 года не требуется получения разрешения на ввод объекта
индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, следовательно,
получение разрешения на строительство не обязательно. Суд не дал правовой
оценки доводу ответчика о том, что вся необходимая информация о товаре
содержалась в договоре купли-продажи с условиями которого истец был ознакомлен.
Автор жалобы полагает, что ИП Шаповалова О.Г. не является ответчиком по делу,
поскольку ответственность по заключаемым агентом договорам должен нести только
агент. Кроме того, суд неправомерно взыскал денежные средства с ответчиков в
солидарном порядке. Истцом не представлены доказательства причинения ему
значительного ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Поскольку неправомерные
действия со стороны ответчика отсутствовали, оснований для компенсации
морального вреда не имелось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 31.08.2012 г. ООО «З***» (после переименования ООО «С***»),
действуя как продавец на основании агентского договора от 15.***.2011 г. с ИП
Шаповаловой О.Г., заключило с Хайретдиновым Р.Г. договор купли-продажи
земельного участка площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская
область, *** район, в южной части
кадастрового квартала 73:***, стоимостью 116 250 рублей.
Указанный земельный
участок приобретался истцом для целей индивидуального жилищного строительства.
Однако истец был лишен возможности использовать его по назначению, поскольку он
имеет разрешенное использование – «для комплексного освоения в целях жилищного
строительства», в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу.
Выводы суда мотивированы,
соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии с
п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном
нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Возникшие между сторонами отношения, помимо норм
гражданского законодательства, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О
защите прав потребителей».
В силу ст. 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;
информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно ч.3 ст.
4 того же Закона если продавец
(исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность
о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги),
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что ООО «З***» при продаже истцу земельного
участка предоставило информацию о том, что приобретаемый земельный участок
предназначен для ведения индивидуального жилищного строительства.
Ответчиками не
представлено доказательств предоставления истцу информации в соответствии со
ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Специального
указания об этом в договоре не имеется, как не имеется какого-либо
согласованного с истцом приложения к договору с информацией о необходимости
проведения покупателем действий для изменения назначения участка и ведения
строительства.
В соответствии со
ст. 554 ГПК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные,
позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче
покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение
недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого
недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о
недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным
сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В судебном заседании
установлено, что приобретенный истцом земельный участок имеет один вид разрешенного
использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
На обращение истца в
администрацию МО «*** сельское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на
строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке получен
ответ, что выдача градостроительного плана для строительства индивидуального
жилого дома и разрешения на строительство на принадлежащем ей земельном участке
невозможно в силу норм части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса РФ.
Положения п.1 ст.30.2
Земельного кодекса РФ предусматривают мероприятия по комплексному освоению
земельного участка в целях жилищного строительства, а именно подготовка документации по планировке
территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства
объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного
строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что без проведения на приобретенном истцом
земельном участке мероприятий по подготовке документации по планировке
территории, выполнению работ по обустройству территории посредством
строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного в соответствии с видами разрешенного
использования, а тем более индивидуального жилищного строительства на отдельно
взятом земельном участке не представляется возможным.
В связи с
изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, сделанным в
соответствии с положениями п.44
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что полная
и достоверная информация, позволяющая истцу, как потребителю, не обладающему
специальными познаниями о свойствах и характеристиках земельного участка,
предоставлена ответчиками не была.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания в
пользу истца уплаченных им по договору денежных сумм, поскольку продавец,
будучи осведомленным о целях приобретения истцом спорного земельного участка,
не поставил его в известность о том, что
данный земельный участок в силу их разрешенного использования не предназначен
для индивидуального жилищного строительства.
Доводы апелляционной жалобы ООО «С***» о том, что вид разрешенного
использования был указан в документах, предоставленных истцу, не может являться
основанием к отказу в иске. Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик при продаже товара предоставил истцу
информацию о возможности индивидуального жилищного строительства на земельном
участке, не имеющем такого разрешенного использования, вследствие чего истец,
не обладающий специальными познаниями, и
приобрел спорный земельный участок.
Ссылки в жалобе ООО «С***» на
отсутствие доказательств невозможности использования участка для
индивидуального жилищного строительства, являются несостоятельными, так как
данных факт подтвержден отказом органа местного самоуправления в выдаче истцу разрешения на строительство.
Определяя
надлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании денежных сумм, суд
правомерно руководствовался положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующей вопросы
ответственности сторон при заключении договора агентом от имени и за
счет принципала. С учетом того обстоятельства, что межевание участков, а затем
их продажа, производилось ООО «С***»
(агент) по поручению ИП Шаповаловой О.Г. (принципал), суд обоснованно возложил
обязанность по возврату уплаченных истцом денежных сумм, на обоих ответчиков в
солидарном порядке.
Поскольку действиями ответчиков были
нарушены права потребителя, суд правомерно взыскал с ООО «С***» и ИП Шаповаловой О.Г. в пользу
Хайретдинова Р.Г. компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст.ст.
15, 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», размер которых определен с учетом всех
обстоятельств дела.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «С***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
