УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-2780/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 августа 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Глебановой
Л.Н.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого
Фролова С.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04
июля 2013 года, которым
ФРОЛОВУ С*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
декабря 2009 года Фролов С.В. осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б»
части 2 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 29 декабря 2009 года. Конец срока 28 декабря 2014 года.
Фролов С.В.
обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания,
назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения
ходатайства суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Фролов С.В. не соглашается с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным. Отмечает, что у него имеется одно лишь взыскание,
которое в настоящее время снято и погашено и не должно быть причиной отказа в
условно-досрочном освобождении. Считает, что встает на путь исправления, об
этом свидетельствует наличие у него ряда поощрений, его содержание на
облегченных условиях, участие в работах по благоустройству территории
исправительного учреждения, выполнение обязанностей по поддерживанию
санитарного состояния и благоустройства отряда. Был трудоустроен на
промышленной зоне, но уволился в связи с низкой заработной платой. Также
указывает, что полностью раскаялся в содеянном и все осознал. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Фролова С.В. помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Денисов М.Е. указывает на несостоятельность доводов апелляционной
жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, выслушав
выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым состоявшееся
судебное решение оставить без изменения,
суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Фролова С.В., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Фролова С.В.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Фролова
С.В. не установлено.
При принятии решения
судом было учтено, что примерное поведение и добросовестное отношение к
исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к
выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, верно основывался на
всестороннем учете данных о поведении Фролова С.В. за весь период нахождения в
исправительном учреждении, а не за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом правильно отмечено, что Фролов С.В., наряду с поощрениями допустил и
нарушение установленного порядка отбывания наказания, что не позволило прийти к
выводу о его твердой положительной направленности, а, напротив, свидетельствует о неустойчивости поведения
осужденного.
Судом обоснованно
приняты во внимания и сведения, изложенные в характеристике на Фролова С.В.,
представленной исправительным учреждением. Администрация ИУ отмечает, что
Фролов С.В. имеет неустойчивое поведение, допускал нарушения режима содержания,
характеризуется, как лицо, не вставшее на путь исправления, а потому его
условно-досрочное освобождение не является целесообразным.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Фролова С.В.
При таких обстоятельствах суд считает, что
судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства Фролова С.В. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд не
усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2013 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в отношении ФРОЛОВА С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.
Глебанова
