УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2778/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 августа 2013 года.
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Глебановой Л.Н.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционной жалобе осуждённого
Меньшова Д.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04
июля 2013 года, которым
МЕНЬШОВУ Д*** П***,
***
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2011 года (с учетом,
изменений, внесенных постановлением того же суда от 21 февраля 2013 года) Меньшов Д.П. осужден по части 1 статьи
228 УК РФ (в редакции Федерального закона 18-ФЗ от 01 марта 2012 года), с
применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 2 месяца
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 14 октября 2011 года. Конец срока – 13 декабря 2013 года.
Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска
с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему
вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в
его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый Меньшов Д.П. выражает
несогласие с постановлением суда.
Считает, что при вынесении решения суд не учел рекомендации, высказанные в
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Не
соглашаясь с выводами, изложенными судом в постановлении, указывает, что в
настоящее время не трудоустроен по причине наличия у него заболевания *** в
связи с которым он является инвалидом 3 группы. Кроме того, он имеет и ряд иных
хронических заболеваний: *** Считает, что отсутствие нарушений и соблюдение
режима содержания это положительный критерий в поведении осужденного. Просит
постановление суда отменить, материал направить на новое судебное
разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Меньшова
Д.П. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. указывает на
несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражение на неё, выслушав выступления адвоката Гофман Т.А., поддержавшей
доводы жалобы осужденного, и прокурора
Хуртиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
Меньшова Д.П., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что
приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Меньшова Д.П.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При принятии решения судом, вопреки доводам осужденного,
было учтено поведение Меньшова Д.П., за весь период отбывания наказания, а
также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в
постановлении суда.
Вместе с тем судом обоснованно не установлено достаточных
данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, а так же иных сведений
для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Поведение
Меньшова Д.П. является посредственным, администрация исправительного учреждения
считает его условно-досрочное освобождение не целесообразным.
Соблюдение правил отбывания наказания и участие в
воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может
рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Суд с выводами суда первой
инстанции согласен.
При
этом, несмотря на доводы осужденного и адвоката, суд при решении вопроса об УДО
верно проверил и установил факты, связанные с отношением осужденного к труду
(часть 1 и 2 статьи 175 УИК РФ).
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Меньшова Д.П.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает,
что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение суд не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04
июля 2013 года в отношении МЕНЬШОВА Д*** П*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
