УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело № 33-3042/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Куклева С*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 21 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Агафонова В*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Куклева С***
В*** в пользу Агафонова В*** М*** материальный ущерб в размере 189 651 рубль 59
копеек, стоимость услуг оценщиков - 6000 рублей, компенсацию морального вреда -
30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, расходы по
государственной пошлине - 4486 рублей 07 копеек.
В остальной части
иска Агафонову В*** М*** отказать.
Взыскать с Куклева С***
В*** в пользу ООО «Э***» расходы за проведение судебной экспертизы в размере
7800 рублей.
Взыскать с Куклева С***
В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 826 рублей 03
копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Куклева С.В. и его представителя Серовой Д.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Фомичева Д.Ю.,
пояснения представителя Агафонова В.М. -
Сухова Н.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агафонов С.В.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Куклеву С.В. о взыскании материального ущерба
в размере 189 651 рубль 59 копеек, компенсации морального вреда - 50 000
рублей, расходов по оплате экспертизы - 6000 рублей, по оплате услуг
представителя - 7000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4486 рублей 07
копеек.
Свои требования
истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля УАЗ Патриот. ***
года в районе дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием его
автомобиля и автомобиля ВАЗ 21083, принадлежащего на праве собственности
Куклеву С.В. и под его управлением. ССО СУ УМВД России по г. Ульяновску
установлено, что виновником ДТП является Куклев С.В., автогражданская
ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия». Согласно
экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ
Патриот с учётом износа составила
227 418 рублей 54 копеек, величина УТС - 50 885 рублей. Страховая компания
виновника выплатила ему 120 000 рублей. В связи с этим оставшаяся сумма
материального ущерба, а также понесенные им расходы по оценке
восстановительного ремонта, а также судебные расходы, должны быть взысканы с
ответчика - виновника ДТП. Кроме того, поскольку ему были причинены
физические и нравственные страдания, то ответчик должен выплатить ему
компенсацию морального вреда.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены Малахов С.М., ОСАО «Россия», СК ОАО «Альфастрахование».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Куклев С.В. просит об отмене решения и прекращении производства по делу.
Жалоба мотивирована
тем, что за рулем в момент ДТП находился Малахов С.М. на основании
доверенности, что подтверждено показаниями свидетеля Ш*** Л.В., и,
следовательно, он (Куклев С.В.) является ненадлежащим ответчиком. Прокол
осмотра места происшествия и схема являются недопустимыми доказательствами по
делу. В связи с этим ссылка в решении на заключение эксперта (данное в рамках
уголовного дела) является несостоятельной, поскольку это заключение было
выполнено на основании сведений, содержащихся в протоколе осмотра места
происшествия. Кроме того, суд не учел, что его незаконно не уведомили о времени
и месте осмотра автомобиля, что ставит под сомнение заключение судебной
экспертизы, которая выполнена на основе описаний повреждений, так как
автомобиль был продан.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
усматривается, что *** года в районе дома *** по ул. К*** г. Ульяновска
произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-3163, принадлежащего истцу и под его
управлением, и автомобиля ВАЗ 21083, принадлежащего Куклеву С.В. и под его
управлением.
Согласно заключению
ООО «Э***» от *** года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля
УАЗ-3163 в ценах по состоянию на день проведения исследования составляет с
учетом износа - 250 314 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости -
59 337 рублей.
После произошедшего
ДТП истец был госпитализирован в стационар, где находился на лечении с *** по ***
года.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 26 декабря 2012 года № *** у Агафонова В.М.
обнаружены следующие телесные повреждения: з***, п***, с***; с***.
Повреждения в
комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
Приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от *** года Куклев С.В. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговор суда на
момент рассмотрения дела по настоящему иску в законную силу не вступил.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам о том, что:
- в связи с наличием
спора о том, кто находился за рулем, Куклев С.В. или третье лицо Малахов С.М.,
ответственность перед истцом должен нести в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ
собственник транспортного средства ВАЗ 21083 - ответчик по настоящему делу;
- в силу ст. ст.
151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного истцу в
результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех заслуживающих
внимания обстоятельств, составит 30 000 рублей, поскольку такой размер отвечает
требованиям разумности и справедливости, и учитывает степень нравственных
страданий истца.
Указанные выводы суда
основаны на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными
в суде материалами дела.
При этом следует
отметить, что суд, определяя надлежащего ответчика, правильно руководствовался
требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку приговор суда от *** года не
вступил в законную силу на момент рассмотрения дела.
В настоящее время
приговор суда вступил в законную силу (апелляционное постановление Ульяновского
областного суда от *** года).
Приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от *** года Куклев С.В. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из приговора суда
следует, что в момент ДТП *** года за
рулем автомобиля ВАЗ 21083 находился Куклев С.В., который при совершении обгона
выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во
встречном направлении без нарушений ПДД РФ автомобилем УАЗ «Патриот», под
управлением Агафонова В.М.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы Куклева С.В. о его невиновности в ДТП, так как он не
находился за рулем автомобиля в момент его совершения, в указанной части
подлежат отклонению, поскольку не содержат в себе правовых оснований для
освобождения его от ответственности перед истцом.
В связи с этим
подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался в
решении на заключение эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, поскольку,
это заключение было выполнено на основании сведений, содержащихся в протоколе
осмотра места происшествия, так как этот документ приговором суда признан
недопустимым доказательством по делу.
Как указано выше,
приговором суда установлено, что именно Куклев С.В. находился в момент ДТП за
рулем автомобиля ВАЗ 21083 и именно его действия (выезд на полосу встречного
движения) привели к ДТП и наступившим последствиям (причинение материального
ущерба и морального вреда).
Из протокола
судебного заседания от 06 июня 2013 года усматривается, что инициаторами
проведения экспертизы были Куклев С.В. и его представитель С*** Д.Ю.
Поскольку на момент
проведения экспертизы автомобиль УАЗ «Патриот» был продан, экспертиза
проводилась по документам, имеющимся в материалах дела и представленных
сторонами спора.
С результатами
экспертизы Куклев С.В. и его представитель были ознакомлены.
По ходатайству
Куклева С.В. и его представителя в суд был приглашен эксперт Ф*** А.В.,
который, как следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2013 года,
ответил на все поставленные перед ним вопросы по результатам проведенной им
экспертизы от 17 июня 2013 года.
Ходатайств о назначении
повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) ответчик и его
представитель не заявили.
У суда не имелось
каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт
является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поэтому
использование судом в качестве одного из доказательств заключение эксперта, не
может быть признано незаконным.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения
подлежат отклонению.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 июня 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Куклева С*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
