У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья  Тихонова О.П.                                                                         Дело № 33-2942/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           20 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пивцайкина А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Пивцайкина А*** Н*** к Махмутовой Л*** Н*** и Сулейманову Р*** И*** о взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пивцайкина А*** Н*** в пользу Махмутовой Л*** Н*** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пивцайкин А.Н. обратился в суд с иском к Махмутовой Л.Н., Сулейманову Р.И. о взыскании материального ущерба в виде  упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ответчики незаконно вселились и проживали в его квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, д.***, кв.***, где ему на праве собственности принадлежат две комнаты, площадью 21,4 кв.м.

По его иску Заволжский районный суд г.Ульяновска решением от 28.11.2012 г.  выселил Махмутова Л.Н. и Сулейманова Р.И. из принадлежащего ему жилого помещения.

Истец указал, что в результате незаконного проживания Махмутовой Л.Н. и  Сулейманова Р.И. в квартире, он не смог заключить договор с иными лицами о сдаче в аренду квартиры (двух комнат), что привело к потере дохода. Принимая во внимание тарифы агентства недвижимости «О***» о стоимости проживания по коммерческому договору в жилых помещениях, аналогичных тем, которые имеются в его собственности, сумма материального вреда в виде потерянного дохода составила 268 000 руб.

Истец указал также на то, что незаконным  вселением в квартиру  Махмутова Л.Н. и Сулейманов Р.И. создали препятствия для проживания в квартире его жене - П*** которая находилась на шестом месяце беременности и местонахождение которой ему до настоящего времени не известно.

В связи с отсутствием жилья жена вынуждена была после родов отказаться от ребенка, он же (истец) был лишен родительских прав, т.к. отбывает наказание  и не мог выполнять свои функции по воспитанию ребенка. В результате действий Махмутовой Л.Н. и Сулейманова Р.И. он получил моральную травму, сейчас он состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду. Причиненный ему ответчиками моральный вред он оценивает в 242 000 руб.

Просил взыскать с ответчиков Махмутовой Л.Н. и Сулейманова Р.И. в его пользу 268 000 руб. в возмещение материального вреда, 242 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Пивцайкин А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению принципа состязательности процесса, лишило его права на предоставление доказательств. Суд необоснованно не истребовал медицинские документы, свидетельствующие о состоянии его здоровья и подтверждающие обоснованность требований о возмещении морального вреда. Администрация исправительного учреждения, где он отбывает наказание, указанные документы ему не выдала. Суд необоснованно не вызвал  заявленных им свидетелей М*** и  Г***. для подтверждения  предпринятых им действий по заключению с ними договора аренды жилого помещения. Считает, что все необходимые основания для возмещения причиненных ему убытков у суда имелись.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец  Пивцайкин А.Н. является собственником 54/100  долей квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, д.***, кв.***, на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.10.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2011 г.

На принадлежащей истцу жилплощади с весны 2009 г. без его согласия проживала Махмутова Л.Н. с несовершеннолетним  сыном М***. и сожителем Сулеймановым Р.И..

По иску Пивцайкина А.Н. Заволжский районный суд г.Ульяновска решением от 28.11.2012 г.  выселил Махмутову Л.Н. с несовершеннолетним сыном М***. и Сулейманова Р.И. из двух комнат, площадью 21,4 кв.м, расположенных в трехкомнатной квартире № *** дома № *** по ул.В*** г.Ульяновска, без предоставления другого жилого помещения.

Этим же решением Пивцайкину А.Н. было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков арендной платы за период их проживания в квартире, поскольку доказательств заключения договора аренды истцом представлено не было.

Заявленные настоящие требования Пивцайкина А.Н. основаны на неполучении им выгоды от сдачи в аренду принадлежащего ему жилья, ввиду незаконного проживания в нем ответчиков.

Основания для возмещения убытков предусмотрены в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные Пивцайкиным А.Н. требования, суд правомерно исходил из положений п.4 ст.393 ГК РФ, где сказано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно названной норме при исчислении размера неполученных доходов, истцу необходимо было доказать достоверность возможности получения тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив представленные истцом доказательства надлежащим образом, суд верно указал в решении, что размер упущенной выгоды истцом  основан на предположениях о её получении, реальная же возможность получить эту выгоду материалами дела подтверждена не была.

При таких обстоятельствах Пивцайкину А.Н.  в удовлетворении требований отказано было правомерно.

Обоснованно было отказано истцу и в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Выводы суда в решении в этой части подробно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  Пивцайкина А.Н. о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, нельзя признать состоятельными.

Находясь в местах лишения свободы в связи с отбытием наказания за совершение преступления, истец законом ограничен в передвижении, и обязанность суда этапировать его в суд для рассмотрения гражданского дела действующим законодательством не предусмотрена.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 апреля 2013 года, направленном в адрес истца, ему разъяснялось право участвовать в судебном разбирательстве через своего представителя.

Доводы жалобы Пивцайкина А.Н. о том, что суд не принял меры к истребованию заявленных им доказательств, не вызвал свидетелей и не запросил документы о состоянии здоровья, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд  сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Содержание приведенной нормы процессуального закона предоставляет суду право разрешать вопрос о необходимости истребования тех или иных доказательств.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивцайкина  А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: