УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В. Дело № 33-2939/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо
И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого
страхового акционерного общества «Россия» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 31 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые Захарова И***
А*** к Открытому страховому
акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Захарова И*** А*** страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 14652 руб., денежную компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб., штраф в
размере 67 326 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000
руб., расходы по оформлению доверенности
в размере 732 руб. 42 коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«Россия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4093 руб. 04 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захаров И.А. обратился в суд
с иском к Открытому страховому
акционерному обществу «Россия» (далее по тексту ОСАО «Россия»), Панкратову Ю***
В*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивированы тем, что 30
декабря 2012г. в 15 час. 30 мин. на 171 км автодороги «Саранск - Сурское - Ульяновск»
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве
собственности, и автомобиля
ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Панкратову
Ю.В.
В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3302, государственный
регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновным в
данном ДТП признан водитель Панкратов Ю.В.,
гражданская ответственность которого застрахована
в страховой компании ОСАО «Россия», страховой полис серия ***
В выплате
страхового возмещения ответчиком истцу было отказано.
Согласно экспертному
заключению ООО «Реал» за № *** от 04.02.2013г. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ГАЗ 3302 с учетом износа составила 143 282 руб. 75 коп., без учета износа — 179 280 руб.
21 коп.
Уточнив
требования, истец просил суд
взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в возмещение материального ущерба - 120 000 руб. неустойку за
несвоевременное исполнение его требований - 7 260 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению искового заявления в сумме
2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000
руб., расходы по удостоверению у нотариуса доверенности на представление интересов
суде в сумме 880 руб. С виновного в ДТП Панкратова Ю.В. истец
просил взыскать оставшуюся сумму ущерба - 24 176 руб. 88 коп.
Определением суда от
31.05.2013 года производство по делу в части исковых требований к Панкратову
Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в размере 24 176 руб. 88 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной
части.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, было привлечено ЗАО «МАКС».
Рассмотрев требования по существу, суд, постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОСАО «Россия» просит отменить решение
суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и
штрафа в размере 67 326 руб.
В жалобе ссылается на необоснованное применение судом к
рассматриваемому спору норм ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку
поврежденный грузовой автомобиль использовался истцом в предпринимательских
целях, и доказательств обратного
суду представлено не было.
Указывает, что в силу п.4 ст.23 ГК РФ, законных оснований для взыскания в пользу
истца штрафа и морального вреда не имелось.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что
принадлежащий на праве собственности Захарову И.А. автомобиль ГАЗ 3302,
государственный регистрационный знак ***, в результате произошедшего 30.12..2012
г. в 15 час 30 минут на 171 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» происшествия, получил механические
повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Панкратова Ю.В., который управляя автомобилем ВАЗ 211240,
государственный регистрационный знак ***, нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного
движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.
12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Панкратова Ю.В.
застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ***).
В подтверждение объема и характера полученных автомобилем
повреждений, истец представил суду акт осмотра транспортного средства и отчет
об оценке от 14 февраля 2013 года № ***,
подготовленный ООО «Реал», согласно которому
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом
износа – 143 282 руб. 75 коп..
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что виновным в произошедшем 30.12.2012 г.
дорожно-транспортном происшествии является водитель Панкратов Ю.В., суд обоснованно в пользу истца взыскал с ОСАО «Россия» в возмещение ущерба
120 000 рублей в пределах установленного законом лимита.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям,
возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения
Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По делу бесспорно было установлено, что между истцом и
ответчиком был заключен договор имущественного страхования, и указанное выше Постановление
Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора
имущественного страхования, общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров
добровольного страхования транспортных средств не содержит.
Возмещение потребителю морального вреда и взыскание в его
пользу штрафа за нарушение его прав исполнителем услуг предусмотрены ст. ст. 15
и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Ответственность страховщика за нарушение сроков
удовлетворения требований страхователя по выплате страхового возмещения
предусмотрена п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Правильно определив значимые для дела обстоятельства и
надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно на
основании приведенных норм закона взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда, штраф и проценты за просрочку выплаты страхового
возмещения.
Решение суда в этой части подробно судом мотивировано,
сомневаться в правильности выводов суда оснований у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения
решения в части взыскания судом неустойки, штрафа, морального вреда не имеется.
Доводы жалобы о том, что автомобиль ГАЗ 3302,
государственный регистрационный знак ***, истцом использовался в
предпринимательских целях на имеющихся в деле доказательствах не основаны, в
связи данные доводы подлежат отклонению.
Судом разъяснялась сторонам ст. 56 ГПК РФ, согласно
которой именно на стороны возлагается
обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои исковые
требования или возражения на иск.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела районным
судом исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам ответчика в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Россия»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
