УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г. Дело
№ 33-3037/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 25 июня 2013 года, по которому постановлено:
Иск Ефремовой В*** М***
и Тарасовой Л*** М*** удовлетворить, сохранить жилое помещение, расположенное
по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д. ***, в реконструированном,
перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического
паспорта, составленного УОГУП БТИ по состоянию на *** года.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Ефремовой В.М., Тарасовой Л.М. -
Савельевой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефремова В.М. и
Тарасова Л.М. обратились в суд с иском к КАиГ администрации г. Ульяновска о
сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и
переустроенном состоянии.
Требования
мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит по ½ доли
земельного участка и жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д. ***. Они
произвели реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома, а именно,
произвели перепланировку помещения (литер А) из подсобного в жилое, возвели
сени (пристрой литер а1, пристрой литер а2), а пристрой (литер А1) снесли.
Возражений со стороны соседей по указанным выше преобразованиям их имущества не
имеется. Их обращение к ответчику об узаконении произведенных реконструкций,
перепланировки и переустройства оставлено без удовлетворения. Отказ первый раз
был мотивирован тем, что нет согласия соседей, а во второй раз тем, что
расстояние между их преобразованным домом и соседними жилыми домами не
соответствует нормам СНиП 2.07.01-89*.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Ульяновска, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора УОГП БТИ г. Ульяновска, Илларионов Ю.И., Илларионова Н.И.,
Илларионова С.И., Горюнова О.Н., Лещикова Е.В., Бахитов Р.М.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе КАиГ администрации г.Ульяновска просит об отмене решения.
Жалоба мотивирована тем, что расстояние между
реконструированным жилым домом и жилыми домами с хозяйственными постройками на
смежных земельных участках не соответствуют нормам СНиП и правилам. Истцы не
представили согласия от других правообладателей соседних земельных участков. В
связи с этим спорный вопрос не был урегулирован в досудебном порядке. Считает,
что суд необоснованно не принял во внимание то, что строительство,
реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании
разрешения на строительство, следовательно, в данном случае необходимо
руководствоваться Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Поскольку ответчики
и третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела усматривается, что
Ефремовой В.М. и Тарасовой Л.М. принадлежит по ½ доли каждой в праве
общей долевой собственности на жилой дом (общей площадью 29 кв. м) и земельный
участок (площадью 331 кв. м) по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***.
Земельный участок при доме поставлен на
кадастровый учет с определением его границ.
В жилом доме произведены реконструкция,
перепланировка и переустройство: помещение (литер А) перепланировано из
подсобного в жилое; возведены сени (пристрой литер а1, пристрой а2); снесено
помещение (пристрой литер А1).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года
положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию
недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.
Другие владельцы земельного участка обладают
правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных
законом или договором с собственником.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не
приобретает права собственности на нее.
Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает
возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в
собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка,
при условии что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом
интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с заключением
судебно-технической экспертизы ООО «МДЦ» от *** года № *** произведенная истцами
реконструкция, переустройство и перепланировка домовладения по адресу: г. Ульяновск,
ул. Н***, д. ***, соответствует существующим строительным, градостроительным,
противопожарным, санитарным и иным требованиям, кроме:
1) сени (литеры а1, а2) не соответствуют
п.7.1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений» в части недостаточного противопожарного расстояния до
соседнего строения. При этом эксперт в заключении отмечает, что выявленное
несоответствие является несущественным, поскольку возведенные сени не изменили
пожарную ситуацию, сложившуюся до их возведения - существующий деревянный дом
(узаконенный) расположен на расстоянии около 8 метров от соседнего сарая, что
меньше требуемого (15 метров). Кроме того, данные сени имеют более высокую
степень огнестойкости. В качестве дополнительного мероприятия рекомендуется
обработать фронтальные стены сеней огнезащитным составом;
2) сени (литеры а1, а2) не соответствуют
п.8.2.5 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» в части размещения двух
газовых баллонов в одном помещении. Необходимо убрать один баллон.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
При этом суд исходил из того, что реконструкция,
перепланировка и переустройство жилого дома осуществлена истцами:
- на земельном участке, принадлежащем им на
праве собственности (разрешенное использование: под индивидуальным жилым
домом), который поставлен на кадастровый учет с определением границ. спора по
которым у них с соседями не имеется;
- согласие на произведение указанных выше
работ истцы от соседей получили;
- соответствует существующим строительным,
градостроительным, противопожарным, санитарным и иным требованиям;
- выявленные несоответствия экспертным
заключением несущественные, эти несоответствия истцами были устранены до
вынесения решения по делу.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о
том, что расстояние между реконструированным жилым домом и жилыми домами с
хозяйственными постройками на смежных земельных участках не соответствуют
нормам СНиП и правилам, подлежат отклонению.
Как указано выше, произведенные истцами
реконструкция, перепланировка и переустройство их жилого дома не представляют
угрозы для жизни и здоровья граждан.
Ссылка в жалобе на то, что истцами не был
урегулирован вопрос в досудебном порядке, так как они не представили согласия от
других правообладателей соседних земельных участков, является несостоятельной.
В материалах дела имеются документы,
свидетельствующие о даче таких согласий истцам от владельцев смежных земельных
участков с расположенными на них жилыми домами еще на стадии их обращения в
КАИГ администрации г. Ульяновска.
Данный факт подтверждается и заявлениями
третьих лиц, поданными в суд.
Поэтому ссылка автора жалобы на то, что
спорный вопрос не был урегулирован в досудебном порядке, не может быть признана
состоятельной, и не является основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы на то, что реконструкция
объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на
строительство, и, следовательно, суду необходимо было руководствоваться
Градостроительным кодексом Российской Федерации, также подлежит отклонению.
Как указано выше,
суд первой инстанции в силу ст. 6 ГК РФ (по аналогии закона) применил к спорным
правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ и, правильно установив предусмотренные
данной статьей юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения
вопроса о признании права на самовольно возведенную пристройку, обоснованно
принял решение об удовлетворении иска.
Само по себе
отсутствие у истцов разрешения на проведение работ по реконструкции,
перепланированию и переустройству жилого помещения не является безусловным
основанием для отказа истцам в признании в силу ст. 222 ГК РФ права на это
жилое помещение в том виде, в котором оно находилось после проведения этих
работ.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
