УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело № 33-3036/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации города Ульяновска на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 июня 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска к Бодрову С*** Ю*** о взыскании убытков в сумме
762 138 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Комитета по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска Цывочки А.С.,
просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КУГИЗ администрации
г. Ульяновска обратился в суд с иском к Бодрову С.Ю. о взыскании убытков в
сумме 762 138 рублей.
Требования
мотивированы тем, что по договору купли-продажи от *** года Бодров С.Ю. приобрел
на аукционе по цене 4 234 100 рублей (без учета НДС) нежилые помещения
площадью 131,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***. В ***
года ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска была проведена выездная
налоговая проверка. По результатам налоговой проверки было принято решение (с
учетом решения УФНС России по Ульяновской области от *** года) о перечислении
КУГИЗ администрации г. Ульяновска в бюджет НДС по договорам купли-продажи
муниципального имущества, в том числе и по договору, заключенному с физическим
лицом Бодровым С.Ю. В решении указано, что квалификация КУГИЗ администрации г.
Ульяновска в качестве плательщика НДС является ошибочной, поскольку имущество
приобреталось физическими лицами, в том числе и Бодровым С.Ю., не для личных
нужд, а для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли. В
связи с этим и на основании ст. 15 ГК РФ Бодров С.Ю. должен возместить КУГИЗ
администрации г. Ульяновска сумму НДС.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе КУГИЗ администрации города Ульяновска просит решение суда отменить.
По мнению автора
жалобы, недвижимое имущество, приобретенное ответчиком, представляет собой
коммерческую недвижимость, и, следовательно, оно приобретено для извлечения
прибыли. Суд не учел, что спорное имущество является магазином. Таким образом, ответчик,
являющийся покупателем муниципального имущества и приобретающий данное
имущество для осуществления предпринимательской деятельности, после заключения
договора купли-продажи, обязан был уплатить в бюджет налог на добавленную
стоимость. Не исполнив свою обязанность по уплате НДС, ответчик тем самым причинил
убытки бюджету муниципального образования «город Ульяновск», поскольку данная
обязанность была возложена на КУГИЗ администрации г. Ульяновска.
Поскольку ответчик
был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела усматривается, что *** года
КУГИЗ администрации г. Ульяновска продало на аукционе физическому лицу Бодрову
С.Ю. за 4 234 100 рублей (без НДС) нежилые помещения площадью 131,3 кв. м,
расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***.
В результате проведенной ИФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска выездной налоговой проверки КУГИЗ администрации
г. Ульяновска был составлен акт от 06
июня 2012 года № *** ДСП, в соответствии с которым операции по реализации
муниципального имущества, в том числе физическим лицам, признаны объектом
налогообложения налога на добавленную стоимость.
Решением налогового органа от *** года № ***
(с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ульяновской области от ***
года № ***) КУГИЗ администрации г. Ульяновска было предложено перечислить в
бюджет НДС по договорам купли-продажи муниципального имущества, заключенным с
физическими лицами в период с *** гг.
Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что,
поскольку муниципальное имущество приобреталось Бодровым С.Ю. не для личных
нужд, а для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, то
он, как гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без
государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, является
плательщиком НДС.
В связи с этим, поскольку Комитет понес
убытки в виде уплаты НДС в бюджет за Бодрова С.Ю., то с него в соответствии со
ст. 15 ГК РФ должна быть взыскана денежная сумма в размере 762 138 рублей.
Вместе с тем данная позиция истца обоснованно
не была принята судом первой инстанции, поскольку она не соответствует
требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения
сторон по настоящему делу.
В силу пункта 2 статьи 161 Налогового кодекса
Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской
Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными
предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской
Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края,
области, города федерального значения, автономной области, автономного округа,
а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными
предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну
соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального
образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации
(передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно
при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.
В этом случае налоговыми агентами признаются
покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не
являющихся индивидуальными предпринимателями.
Указанные лица обязаны исчислить расчетным
методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую
сумму налога.
Таким образом, законодатель, установив
регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 (передача
имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке
приватизации), указанным выше пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса
Российской Федерации, признал реализацию незакрепленного за муниципальными
предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну
муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.
В силу специфики субъектов правоотношений,
участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за
муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну
муниципального образования, обязанность по уплате НДС возлагается на
покупателей (получателей) этого имущества, которые и признаются налоговыми
агентами, но за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальным
предпринимателями.
Поскольку Бодров С.Ю. выступал покупателем
муниципального имущества, как физическое лицо, то он не может быть отнесен к
лицам, на которых возложена обязанность по уплате НДС.
При реализации органами местного
самоуправления нежилых помещений физическим лицам, не являющимся
индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС возлагается не на
покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного
самоуправления – в данном случае КУГИЗ администрации города Ульяновска в
соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской
Федерации, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни
налоговым агентом.
Изложенное выше послужило основанием для
освобождения КУГИЗ администрации города Ульяновска от уплаты штрафных санкций и
пени, но не освобождением от уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2
указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение
у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой
гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения
убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения права, наличие и размер
понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими
убытками.
Отсутствие хотя бы одного из названных
обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.
Начисленная КУГИЗ администрации города Ульяновска
сумма недоимки по НДС не может быть отнесена к убыткам по смыслу
вышеприведенных норм материального права.
В ходе судебного разбирательства не
установлено наличие всех условий для возложения на Бодрова С.Ю. обязанности по
возмещению исчисленных сумм НДС в качестве убытков.
В связи с действующими положениями налогового
законодательства, приведенными выше, отсутствует нарушение прав истца
действиями ответчика, обязанность которого по уплате НДС при покупке
муниципального имущества отсутствовала, в связи с совершением этой сделки, как
физическим лицом.
Кроме того, начисленный НДС КУГИЗ
администрации города Ульяновска до настоящего времени не оплачен.
Изложенное подтверждает отсутствие оснований
для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства,
поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 июня 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
