УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                                    Дело № 33-2919/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     20 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Бабойдо И.А.  и   Костенко А.П.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Шейдуллина Р*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Шейдуллина Р*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шейдуллина Р*** Н*** сумму страхового возмещения в сумме 17 118 руб. 07 коп., в возмещение судебных расходов  4 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Шейдуллина Р*** Н***  и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере    12 100 рублей по 6 050 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в сумме 684 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Шейдуллина  Р.Н. – Назарова В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шейдуллин Р.Н. обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении  ущерба, причиненного   дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2013г. около 19 час. на 131 км автодороги «Цивильск - Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль МАЗ 544069-320-021, государственный регистрационный знак ***,  получил механические повреждения.

По договору добровольного страхования от 02 марта 2012 года автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах».

По заявлению  истца от  06 февраля 2013 года  ему страховая компания 12 марта 2013 года перечислила  в счет возмещения ущерба  9 100 руб. 57 коп.

Полагая, что выплата произведена была не в полном объеме, истец провел досудебную оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544069-320-021 составила 133 991 руб.

Обратившись в суд, Шейдуллин Р.Н. просил суд  взыскать с  ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме – 116 390 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременное оказание услуг в размере 24 442 руб. (из расчета 116 390 руб. 43 коп. х 7 дней х 3%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Шейдуллин Р.Н. просит решение отменить.

В жалобе не соглашается с выводами суда о том, что по условиям добровольного страхования ему подлежит возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований о возмещении ему морального вреда, взыскании штрафа в связи с нарушением страховой компанией его прав, как потребителя, а также неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения его требований о возмещении материального ущерба. Не согласен истец и со снижением судом компенсации расходов за услуги представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что принадлежащий на праве собственности Шейдуллину Р.Н. автомобиль МАЗ 544069-320-021, государственный регистрационный знак ***, в результате произошедшего 04 февраля 2013 года на 131 км автодороги «Цивильск-Ульяновск»  происшествия, получил механические повреждения. Управлявший автомобилем водитель Л***., не справившись с управлением, съехал в кювет.

По договору добровольного страхования от 02 марта 2012 года автомобиль МАЗ 544069-320-021, государственный регистрационный знак ***, истцом был застрахован в ООО «Росгосстрах» на срок с 02.03.2012 г. по 02.03.2013 г., страховая сумма составила – 850 000 рублей, по договору установлена безусловная франшиза – 1% от страховой суммы (8 500 руб.).

На заявление истца от 06.02.2013 г. страховая компания перечислила ему в возмещение ущерба  9 100 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с размером выплаты, истец в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представил ответчику независимую оценку от 28.02.2013 г., выполненную Бюро независимой экспертизы «С***,  согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544069-320-021 составила без учета износа деталей – 133 991 руб., с учетом износа – 82 203 руб.

Для устранения возникших между сторонами противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения названного экспертного учреждения за №*** от 10.06.2013 г. следует, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544069-320-021 в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 февраля 2013 года, повреждениями составляет без учета износа деталей  64 160 руб., с учетом износа – 34 718 руб.64 коп.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правильно применяя положения приведенной выше нормы закона, суд пришел к верному выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению, но с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля и за минусом выплаченных в досудебном порядке сумм.

При этом  расчет размера ущерба судом  обоснованно была произведена на основании выводов судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что судом необоснованно расчет ущерба применен с учетом  падения стоимости заменяемых деталей, не состоятельны, поскольку, как правильно указал суд в решении, страхование истцом автомобиля по варианту «Б», в силу Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных 01.09.2008 г., предполагает выплату расходов по оплате ремонтных работ: запасных частей с учетом износа, расходных материалов, трудозатрат, на выполнение ремонтных работ (п..15 условий страхования по варианту «Б»).

Иного порядка выплаты возмещения по варианту «Б» Правилами страхования не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании  в пользу истца штрафа, морального вреда, неустойки, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку, как следует из материалов дела, изначально истцом  необоснованно была завышена сумма ущерба, с чем страховая компания  не соглашалась, выплатив добровольно сумму ущерба, не вызывающую сомнений.

Требования истца о выплате ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей  судом в ходе судебного разбирательства были признаны необоснованными, из чего следует, что разногласия сторон по размеру ущерба могли быть разрешены только в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела районным судом  исследованы с достаточной полнотой, всем доводам ответчика в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Шейдуллина Р*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи