УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело № 22-2613/2013 г.  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          21 августа 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего                                  судьи Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

потерпевшей Д***.,

защитника – адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щербакова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2013 года, которым

 

ЩЕРБАКОВ С*** А***,

*** ранее судимый:

- ***

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод от 19 марта 2013 года)  –  на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод от 31 марта 2013 года) – на срок 2 года 5 месяцев;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года  6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем  частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2013 года Щербакову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Щербакову С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 июля 2013 года с зачетом в указанный срок отбытого по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2013 года наказания в виде лишения свободы с 28 мая 2013 года по 2 июля 2013 года.

Постановлено гражданские иски удовлетворить и взыскать в возмещение имущественного ущерба с Щербакова С.А. в пользу Т***. - 6 000 рублей, Д***. - 5 200 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное  представление государственного  обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Трофимовой Е.О. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Щербаков С.А. признан виновным в двух грабежах (открытом хищении чужого имущества): на сумму 6 000 рублей у потерпевшего Т***. и на сумму 7 911 рублей 80 копеек у потерпевшей Б***.

 

Преступления совершены осужденным в г. Ульяновске 19 марта 2013 года и 31 марта 2013 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков С.А., не оспаривая доказанность  вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, они к нему претензий не имеют, обязуется принесенный ущерб возместить. Кроме того, им была написана явка с повинной, но суд не учел ее как смягчающее вину обстоятельство. Также в настоящее время имеется подозрение о наличии у него медицинского заболевания. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Гофман Т.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам;

- прокурор Фролов М.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменений;

- потерпевшая Д***. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на справедливость назначенного осужденному наказания.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд находит приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Щербаковым С.А. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Щербаков С.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.              Щербакову С.А. разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Щербаков С.А.      согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства нет.

 

Действиям Щербакова С.А. судом дана верная правовая оценка по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, как по эпизоду от 19 марта 2013 года, так и по эпизоду от 31 марта 2013 года.

 

Наказание Щербакову С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, на что указывается в апелляционной жалобе, суд не находит. 

 

При назначении Щербакову С.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, принятие активных мер по возвращению части похищенного имущества по эпизоду от 31 марта 2013 года; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

 

Суд принял во внимание данные о личности Щербакова С.А., который ранее судим, администрацией исправительных учреждений характеризуется в целом удовлетворительно, по месту временного проживания  - отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения Щербакову С.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 и части 5 статьи 69 УК РФ, а также и об отсутствии возможности для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения Щербакову С.А. более мягкого наказания.

 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), не усматривается.

 

Нарушения правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, в том числе частью 5 статьи 62 УК РФ, не допущено.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явки с повинной по обоим преступлениям со стороны осужденного не имело места быть, а равно им и не совершалось каких-либо действий, которые можно расценить как явку с повинной.

 

Активное способствование расследованию совершенных преступлений, как указано выше, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено.

 

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда путем принесения извинений, Щербаковым С.А. совершено не было. Потерпевшие в суде первой инстанции поддержали мнение прокурора по вопросу назначения наказания, а          Д***. в суде апелляционной инстанции с жалобой осужденного не согласилась.

 

Ссылки в жалобе на намерения принять меры к возмещению ущерба, а также на возможное наличие у осужденного заболевания, не могут служить поводом к смягчению наказания.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

 

Таким образом, апелляционная жалоба Щербакова С.А. удовлетворению не подлежит.

 

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2013 года в отношении ЩЕРБАКОВА С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                Е.Ю. Ерофеева