УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                         Дело № 22- 2610/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   21  августа  2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей  Ленковского  С.В. и  Коротковой Ю.Ю.,

прокурора  Лобачевой А.В.,

адвоката   Андреева Ф.М.,

при  секретаре   Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева Ф.М.  на  приговор Новоспасского  районного  суда  Ульяновской  области  от  19 июня  2013 года, которым

КОРЧАГИН  А***  А***,

***  несудимый,

о с у ж д е н  по ч. 1 ст. 105 УК РФ  к  8  годам  6  месяцам  лишения  свободы с отбыванием  наказания  в  исправительной  колонии  строгого  режима.

Находится  под стражей. Срок наказания постановлено исчислять  с  11 сентября 2012 года.

С  Корчагина А.А. в пользу  У*** Н.Н. взысканы: в возмещение морального вреда, причиненного преступлением  размере  800 000  рублей и  расходы, связанные  с  оплатой услуг адвоката  в  размере 30 000 рублей.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Апелляционное  представление отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав  доклад судьи Ленковского С.В., выступления  адвоката  Андреева Ф.М.   и  прокурора  Лобачевой А.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Корчагин А.А.  признан  виновным в  умышленном причинении  смерти  потерпевшему П***  А.М.

Преступление им  было совершено  9 сентября 2012 года на территории  Н*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре  суда.

В  апелляционной  жалобе  адвокат   Андреев Ф.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и  несправедливым. По его мнению, выводы суда  не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным в суде доказательствам дана неправильная оценка, уголовное дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а  действиям осужденного Корчагина дана неправильная юридическая квалификация. Указывает на то, что доказаны лишь  нанесение двух ударов Корчагиным  потерпевшему, нанесение которых не отрицается самим Корчагиным. Другие  же лица, непосредственно находившиеся на месте происшествия, также не указывали  на такое количество нанесенных ударов, от  которых  могли быть причинены  телесные повреждения, обнаруженные на теле погибшего. Обращает внимание на то, что показания свидетелей Р***, С***  и Г***, которые являлись непосредственными участниками конфликта, не были стабильными и  являются противоречивыми, а также  указанные лица заинтересованы в исходе дела и на них в  ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Считает недостаточным проверенным причастность иных лиц к  причинению телесных повреждений потерпевшему П*** А.М. Обращает внимание на то, что в основу  приговора положены показания самого Корчагина, данные им в ходе предварительного следствия и явка с повинной, в которых он указывал лишь нанесения двух ударов  куском трубы и не знал до ознакомления с заключением экспертизы  о  количестве  ударов, от которых  были причинены  телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего. Судом не были учтены показания  Корчагина о том, что  в руках Р*** он видел ножницы, который, по его мнению, мог ими нанести часть телесных повреждений, обнаруженных на теле погибшего. Об этом же указывал в своих показаниях и свидетель  С*** Судом не учтены  выводы суда о том, что  телесные повреждения  причинены  различными предметами, что указывает на причастность и других лиц к указанному преступлению. Считает, что Корчагин должен нести уголовную ответственность лишь за нанесение двух ударов, его действия должны быть  квалифицированы по  ч.1 ст.111 УК  РФ, а назначенное наказание  смягчено.

 

В  судебном  заседании:

- адвокат   Андреев Ф.М.  поддержал   доводы  апелляционной  жалобы;

- прокурор   Лобачева А.В.  возражала  против  доводов  жалобы  и  обосновала их  несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор  суда законным, обоснованным  и  справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подтверждаются доказательствами, а исследованным доказательствам  дана  правильная  оценка.

Вывод суда о виновности осужденного Корчагина А.А. в совершении инкриминируемого ему  преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана  правильная  оценка.

Так, согласно  показаниям  потерпевшей  У*** Н.Н., её  сын  П*** А.М. 9 сентября 2012 года во второй половине дня с Г***  распивал  спиртное около здания *** в р.п. Н***, ночевать  домой не пришел, а 10 сентября 2012 года ей сообщили о том, что его  труп был обнаружен недалеко от дороги.

Свидетель Л*** Т.В. также  показала, что П*** А.М. был её сожителем, 9 сентября 2012 года  около 12 часов ушел из дома, последний раз ей звонил около 14 часов и сообщил, что будет через 15 минут. Больше он не звонил, на звонки не отвечал, живым она его не видела, а  10 сентября около 22 часов ей стало известно о том, что  его труп обнаружен  недалеко от  дороги.

Свидетель  Л*** показал, что  9 сентября 2012 года около 9 часов к нему домой пришли Корчагин, С*** и Р***, которые во дворе дома употребляли спиртное. Затем Р*** ушел за спиртным и вернулся совместно с  П*** А.М. и  Г***, на автомашине последнего. Затем указанные лица на автомашине уехали. В последующем ему стало известно о том, что  автомашину Г*** угнали, последний выпрыгнул из неё, а автомашину нашли сгоревшей. От С*** ему стало известно о том, что между П*** А.М. и Корчагиным произошел скандал, в связи с чем  Корчагин  убил  П*** А.М.

Согласно показаниям свидетеля Г*** В.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля,  9 сентября 2012 года при движении по трассе ***  на его автомашине ***, Р*** предложил выкинуть его из автомашины, но П*** был  против. После  остановки транспортного средства его вытащили из автомашины,  Р***  нанес ему удар  сзади каким-то предметом, отчего он потерял сознание, а очнувшись, обнаружил, что он  находится  на  расстоянии  2-3  км  от  г. С***

Из  первоначальных показаний свидетеля С*** А.К., данных в суде следует, что  в течение дня 9 сентября 2012 года он,   Корчагин, Р*** П*** А.М. и Г*** употребляли спиртное, передвигались на автомашине последнего в разные места, а  затем  поехали в г.С***. По дороге Г*** выпрыгнул из автомашины, в связи с этим они искали его, а между П*** А.М. и Корчагиным возникла ссора. В последующем, когда они остановились в другом месте в связи с неисправностью автомашины, П*** А.М. стал оскорблять Корчагина непристойными словами, затем он услышал звуки похожие на удары, а затем увидел, как Корчагин нанес  предметом похожим на домкрат 3 удара со значительной силой в затылочную область головы П*** А.М., находящегося на земле  лицом  вниз. Он и  Р*** П*** А.М. ударов не наносили, а напротив крикнули Корчагину, что он делает. После этого последний прекратил  наносить удары  П*** А.М. и последний в  это  время  хрипел, а  потом затих. Корчагин сообщил, что убил последнего и хочет избавиться от его тела. После этого  они  втроем  погрузили тело П*** А.М. в багажник автомашины, проехав около 500 метров, выгрузили его на обочину дороги, а Корчагин столкнул  его в кювет. Затем уехали на данной автомашине в сторону р.п.Н***, по дороге пошел дым из-под капота, они свернули на с.А***, где автомашина загорелась и  в связи с этим они её оставили, а сами   уехали  на  другой  автомашине. На следующий день он  вновь  видел  Л***, которому сообщил, что П*** А.М. убил Корчагин.

В судебном заседании свидетель  П*** А.К. неоднократно менял показания в части каким предметом и сколько раз  Корчагин наносил удары П***. В том числе указывал на то, что видел  в руках Р*** окровавленные ножницы, а труп П*** А.М. в багажник автомашины не грузили, никуда не перевозили, а оставили в месте, где  ему  были  причинены  удары.

Из протоколов допросов С*** А.К. в качестве свидетеля, данных в ходе предварительного следствия  следует, что Корчагин наносил удары  П*** А.М. по голове металлической  трубой, нанес  более 4-х ударов, а когда последний упал на землю, продолжил ему наносить удары.

Аналогичные показания им были даны и в ходе проверки его показаний на месте. В ходе проверки его показаний он на месте показал каким образом были нанесены  указанные  удары.

Суд, оценив показания свидетелей  С*** А.К. и Г*** В.Н., обоснованно признал достоверными сведения, изложенные в первоначальных показаниях, данных  в  ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия также не находит оснований для другой оценки указанных сведений.

Довод жалобы о том, что показания указанных лиц являются нестабильными и противоречивыми  не влияет на выводы суда, поскольку по юридически значимым обстоятельствам их показания подтверждают, что именно Корчагин причинил телесные  повреждения  П*** А.М., от  которых  наступила смерть.

Довод жалобы  о том, что  первоначальные показания  свидетелей ими были даны под незаконным воздействием  сотрудников полиции, судом был тщательно проверен  и  признан  несостоятельным.

Допрошенные в суде первой инстанции  в качестве свидетелей М*** Р.Р., Б*** К.А. и З*** В.В., являющиеся сотрудниками полиции и принимавшие непосредственное участие в раскрытии данного преступления  категорически  отрицали   факт какого – либо  незаконного воздействия при проведении следственных действий  как в отношении свидетелей, так  Корчагина, который был привлечен к уголовной ответственности.

Допрошенные в суде первой инстанции А*** Л.А., являющаяся следователем, проводившим расследование по данному уголовному делу и  Б*** С.Н. – заместитель руководителя Н*** МСО Су СК РФ также указали, что при допросах свидетелей и Корчагина какого –либо незаконного воздействия не оказывалось.   

Установленные  судом обстоятельства, совершенного Корчагиным А.А. преступления, кроме того подтверждаются  и другими объективными доказательствами.

Так,  согласно  телефонного сообщения  10 сентября 2012 года на  расстоянии 7 метров от автодороги *** в сторону  г.С*** от поворота на c.А*** обнаружен  труп  П*** А.М. с множественными колото-резаными ранами в области головы, шеи и грудной  клетки. Указанное тело было доставлено в ЦРБ, где осмотрено и проведено его исследование  судебно- медицинским экспертом.

Согласно протоколу осмотра трупа в помещении морга на трупе обнаружены повреждения на голове, шее и туловище.

В суде первой инстанции  Корчагин А.А. не признавая вину в совершенном преступлении, не отрицал нанесения двух ударов металлической трубой по голове в область уха П*** А.М., отчего последний упал на  землю и скатился в кювет. Кроме  него П*** А.М. никто ударов не наносил. Указанную трубу он положил в автомашину, а  затем её  выкинул. Через некоторое  время рядом с телом П*** А.М. видел Р***  в  руках  которого были  окровавленные  ножницы.

Из протоколов допросов  Корчагина А.А. в ходе предварительного следствия следует, что он наносил удары П*** А.М. металлической трубой в область головы, а затем тело погрузили в багажник автомашины и вывезли в другое место, где его оставили. При  этом  кроме него  П*** А.М. никто не трогал, а Р*** и  С*** находились рядом, видели, как он наносил удары П*** А.М., но не успели его остановить, поскольку  удары  он  нанес  очень  быстро.

Аналогичные обстоятельства совершенного  им  преступления были указаны и  в явке с  повинной.

Непризнание Корчагиным А.А. вины в совершенном преступлении суд обоснованно  расценил  как  способ  защиты.

Согласно  заключений судебно – медицинских  экспертиз  причиной смерти П*** А.М. явилась черепно- мозговая травма проявившаяся ушибленными ранами брови, лобной области, теменной области слева и по средней линии, теменного бугра, теменно- височной области справа, затылочной области справа и слева, правой ушной раковины, правой  заушной области ссадин и кровоподтеков щек, а  также множественных  вдавленных переломов костей свода черепа, линейных переломов костей основания черепа и лицевого  скелета, повреждения твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушибов и разрушения головного мозга. Кроме того, на трупе были обнаружены и другие телесные повреждения, относящиеся к различной степени тяжести, которые не явились причиной смерти.  Повреждения на голове образовались  не менее 20-21 воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; раны на шее образовались от воздействия предмета обладающего колющими свойствами. 

Органом предварительного следствия тщательным образом  была  проверена  версия о причастности  к  данному  преступлению  и  иных лиц, находившихся непосредственно в  момент конфликта на месте преступления, но их причастность не была установлена и кому-либо иному лицу обвинение в совершении преступления в отношении  П*** А.М.  не  предъявлялось.   

На основании  этих и других доказательств представленных сторонами, исследованных в суде первой инстанции и получивших свою оценку  в  приговоре, суд  обоснованно  пришел  к  выводу, что телесные повреждения, явившиеся причиной смерти П*** А.М. были ему причинены  Корчагиным А.А., а при нанесении ударов  в область  в жизненно-важных  органов  он имел  умысел на  лишение  жизни  П*** А.М.

Правильно установив  обстоятельства совершенного преступления, суд дал правильную правовую  оценку его преступным действиям по ч.1 ст. 105 УК РФ. Выводы  суда  об  этом  подробно  мотивированы  в  приговоре и у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Судебная  коллегия также  не  находит оснований  для  изменения  квалификации совершенного Корчагиным А.А. преступления на ч.1 ст.111 УК РФ, о чем  указывается  в  жалобе.

Наказание  Корчагину А.А.  назначено  в  соответствии  с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При назначении  ему наказания учтены характер и степень общественной  опасности  содеянного, данные о его личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие  на  иждивении  малолетнего  ребенка  и  положительные  характеристики.

Оснований для признания назначенного осужденному  Корчагину А.А. наказания в виде лишения свободы несправедливым  вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также  применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ  не  усматривается.

Местом отбывания наказания судом обоснованно избрана исправительная колония  строгого режима.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации  морального вреда является обоснованным и не подлежит  уменьшению.

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Новоспасского  районного суда Ульяновской области от  19 июня 2013  года  в  отношении  КОРЧАГИНА  А*** А***  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: